Апелляционное определение № 33-8727/2026 от 22 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№33-8727/2026
23 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Валиуллина И.И.,

судей: Гадиева И.С.,

Искандарова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абдрафиковой К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ответчиком не исполнено обязательство по договору ОСАГО об организации ремонта автомобиля, страховое возмещение выплачено в денежной форме в размере 307 579 руб., между тем рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 338 900 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения требований по результатам проведенной судебной экспертизы просил взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 8 988 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., на услуги ксерокопирования в размере 1 260 руб., почтовые расходы в размере 849 руб., нотариальные расходы в размере 2 900 руб., неустойку в размере 385 001,26 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2026 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы со САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 8 988 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 129 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 800 руб., расходы на ксерокопирование в размере 327,60 руб., почтовые расходы в размере 220,74 руб., расходы на оплату нотариуса в размере 754 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение и взыскать с ответчика убытки в размере 35 988 руб., остальные требования удовлетворить в заявленном размере.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением ФИО4 и автомобиля ... под управлением собственника ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в АИС ОСАГО (ДТП №...), из которого следует, что водитель автомобиля ... ФИО4, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем ....

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля ... была застрахована в САО «ВСК» по полису №....

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии №....

дата ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате величины УТС, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА.

дата ООО НИЦ «СИСТЕМА» по поручению страховой компании провело осмотр транспортного средства.

дата ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовило экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 253 500 руб., с учетом износа - 247 584,04 руб.

дата ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовило экспертное заключение №...-УТС, согласно которому величина УТС составляет 50 294,50 руб.

дата САО «ВСК» телеграммой уведомило ФИО1 об отсутствии договоров со СТОА дилера Chery и просило выразить согласие на выдачу направления на СТОА, не являющуюся дилером марки Chery.

Согласно сведениям, предоставленным АО «Почта России», телеграмма доставлена, не вручена, квартира закрыта.

дата САО «ВСК» письмом уведомило ФИО1 о принятом решении об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

дата страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме, выплатив 297 878,54 руб., из которых страховое возмещение в размере 247 584,04 руб., величина УТС - 50 294,50 руб., что подтверждается платежным поручением №..., актом о страховом случае.

дата страховой компанией от представителя заявителя получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 481 427,96 руб., выплате убытков, расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб. со ссылкой на калькуляцию от дата, подготовленную ООО «Дельта-Е», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 729 012 руб.

дата ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе страховой компании подготовило экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 307 600 руб., с учетом износа - 299 800 руб.

дата страховая компания письмом уведомила заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.

дата страховой компанией от заявителя получена претензия с требованиями о выплате неустойки в размере 9 599,20 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

дата страховая компания осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 59 994,96 руб., что подтверждается платежным поручением №..., актом о страховом случае.

дата САО «ВСК» письмом уведомило ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований.

дата страховая компания выплатила заявителю неустойку в размере 9 599,20 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата страховая компания выплатила заявителю неустойку в размере 5 399,54 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата №... в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

При этом финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1 инициирована экспертиза, проведение которой поручено ООО «АЛТОС».

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от дата №... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 259 200 руб., с учетом износа — 252 700 руб.

С учетом того, что страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 297 878,54 руб., финансовый уполномоченный не нашел оснований для взыскания доплаты страхового возмещения.

Определением суда от дата по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональное бюро оценки».

Согласно представленному заключению эксперта ООО «Региональное бюро оценки» №... повреждения, полученные автомобилем ..., соответствуют обстоятельствам ДТП от дата С учетом исправления ошибки, допущенной в заключении, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 338 900 руб.

Приняв заключения экспертов ООО «АЛТОС» и ООО «Региональное бюро оценки» №... допустимыми доказательствами, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 12 Закона об ОСАГО, исходил из того, что страховщиком не исполнено обязательство по организации ремонта автомобиля истца, в связи с чем взыскал с САО «ВСК» убытки в размере, заявленном в исковом заявлении – 8 988 руб.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 129 600 руб. (259 200 руб. х 50 %).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усмотрел.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что с требованиями о взыскании неустойки истец обращался к финансовому уполномоченному, решением которого от дата в удовлетворении требований истца отказано, решение финансового уполномоченного вступило в силу дата, установленный законом 30-тисуточный срок для обращения в суд после вступления в силе решения финансового уполномоченного истек дата, а истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки дата, то есть с пропуском этого срока.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, с выводами суда об отказе во взыскании неустойки согласиться не может.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя предметом рассмотрения являлась неустойка за период с дата до принятия финансовым уполномоченным решения по обращению потребителя.

Вопрос о взыскании неустойки за период с дата на будущее время предметом рассмотрения не являлся, и ответчик САО «ВСК» в суде не выразил желание урегулировать спор о взыскании неустойки за указанный период в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе во взыскании неустойки за период с дата по день вынесения решения не может быть признано обоснованным.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума №31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судом установлен.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума №31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума №31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В этой связи размеры неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца должны исчисляться исходя из размера надлежащего страхового возмещения (259 200 руб.), и размер неустойки за период с дата по дата составит 259 200 х 1% х 211 = 546 912 руб.

С учетом установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика, и суммы неустойки, выплаченных ответчиком в добровольном порядке (14 998,74 руб.), взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит неустойка в размере 385 001,26 руб.

В связи с изложенным в части отказа во взыскании неустойки обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований о взыскании неустойки в заявленном размере.

Кроме того, поскольку с принятием решения об удовлетворении требований о взыскании неустойки размер удовлетворённых требований истца имущественного характера составляет 100%, решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., на ксерокопирование в размере 1 260 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 руб., почтовые расходы в размере 849 руб.

Поскольку размер расходов на оплату услуг представителя 80 000 руб. признан разумным судом первой инстанции и ответчиком решение суда не обжаловано, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы.

Судебная коллегия не находит также оснований для взыскания убытков в размере большем, чем заявлено истцом. Законных оснований для выхода за пределы исковых требований в данном случае не установлено.

Таким образом, в остальном судебное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2026 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ксерокопирование, на оплату услуг нотариуса и почтовых расходов.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 385 001,26 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., на ксерокопирование в размере 1 260 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 руб., почтовые расходы в размере 849 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 г.