Решение № 12-112/2017 12-1617/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 12-112/2017

Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

«26» января 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на решение временно исполняющего обязанности заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (далее по тексту – должностное лицо) № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась к начальнику УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю с жалобой, в которой просила постановление отменить, в связи с тем, что автомобилем управлял ФИО4

Решением временно исполняющего обязанности заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по жалобе ФИО2, постановление должностного лица № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2, без удовлетворения.

ФИО2, не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением должностного лица № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, в которой просила решение и постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы со ссылками на ч. 3 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях указала, что за рулем автомобиля «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак <***>, на момент нарушения находился ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, (телефон №), что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак <***> Министерством транспорта и дорожного строительства Камчатского края, в установленном законом порядке, было выдано Разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ИП ФИО5 Путевой лист № был выдан в соответствии с законодательством РФ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем была сделана запись в журнале учета движения путевых листов ИП ФИО5 (страница 17). Также в журнале имеется подпись ФИО4 в получении путевого листа ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО5 о возврате путевого листа ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимала. Извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Допрошенный ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:39 в г. Петропавловске-Камчатском на пересечении пр. 50 лет Октября – <адрес> – <адрес>, транспортным средством «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак <***>, управлял ФИО4, который управлял указанным автомобилем на основании выданной ему путевки.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО5, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 04:39:56 в г. Петропавловске-Камчатском на пересечении пр. 50 лет Октября – <адрес> – <адрес> (158.6386 053.0541), водитель транспортного средства марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО2, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД.

Административное правонарушение, вмененное ФИО2, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «АВТОУРАГАН-ВСМ», заводской №, свидетельство о поверке 18/П-308-16, сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Представленным фотоматериалом зафиксирован участок проезжей части пр. 50 лет Октября – <адрес>, транспортное средство «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак <***>, в момент проезда на запрещающий сигнал светофора ДД.ММ.ГГГГ в 04:39:56.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных право-нарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и кино-съемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2

Установив указанные обстоятельства, начальник ЦАФАПОДД пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением, ФИО2 обратилась к начальнику УГИБДД с жалобой о его отмене.

Решением врио начальника УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Вместе с тем имеются основания для отмены состоявшихся решений в отношении ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Особое внимание правоприменителя обращается на исследование доказательств, свидетельствующих о наличии или отсутствии события административного правонарушения, о вине либо об отсутствии вины физического или юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу п.п. 4,5 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса РФ или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях производимая должностным лицом оценка доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Положения ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определяющей, что лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует в случае, если оно совершено в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Правонарушение совершенное ФИО2 зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – АПК «АВТОУРАГАН-ВСМ».

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, начальник ЦАФАПОДД в постановлении указал, что объективную сторону вменяемого ФИО2 правонарушения составляет противоправное действие, выразившееся в нарушении п. 6.2 ПДД, а именно, проезд на запрещающий красный сигнал светофора, при этом, данное нарушение влечет наступление административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении начальником ЦАФАПОДД не установлено событие административного правонарушения, вмененного ФИО2 и связанного с повторным нарушением п. 6.2 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства оставлены без внимания и врио заместителя начальника УГИБДД при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных в ходе рассмотрения дела существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что является самостоятельным основанием к отмене обжалуемых постановления начальника ЦАФАПОДД и решения врио заместителя начальника УГИБДД в отношении ФИО2

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, определенный ст.4.5 КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.

При таких обстоятельствах, иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение временно исполняющего обязанности заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская