Приговор № 1-64/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-64/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации



№ 1-64/2019
21 ноября 2019 года
город Томск
Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кокаревича Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Юргинского гарнизона майора юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Неверковца Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части 00001, старшего сержанта

ФИО2, родившегося ..., несудимого, ..., на военной службе по контракту, вступившему в силу ... года, на срок ... года, зарегистрированного по , проживающего по ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 333 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 около 11 часов 23 ноября 2018 года, находясь в районе поста военной автомобильной инспекции, вблизи войсковой части 00002, желая помочь ранее не знакомому ему Р. избежать ответственности за допущенное нарушение, потребовал от сотрудников военной полиции Щ. и П. отпустить задержанного ими Р. Далее, с целью заставить Щ., исполнявшего возложенные на него обязанности военной службы, нарушить эти обязанности ФИО2, действуя умышленно, схватил Щ. за рукав форменного обмундирования, толкая его от Р., затем попытался нанести Щ. удар кулаком в область лица, от которого последний уклонился, после чего ФИО2 скрылся с места происшествия.

Указанными действиями ФИО2 нарушил установленный порядок несения патрульной службы и причинил Щ. нравственные страдания.

Подсудимый ФИО2 виновным себя не признал и показал, что 23 ноября 2018 года он находился на службе в войсковой части 00001 с утра до вечера, после чего убыл домой, при этом не имел конфликтных ситуаций с сотрудниками военной полиции.

Виновность подсудимого в содеянном полностью подтверждается совокупностью представленных и исследованных в суде доказательств.

Потерпевший Щ. показал, что 23 ноября 2018 года он вместе с П. находился в патруле. В районе поста ВАИ, недалеко от войсковой части 00002, во время патрулирования он и П. остановили старшего лейтенанта Р. за нарушение правил ношения военной формы одежды. Р. начал пререкаться и отказывался выполнять требования начальника патруля, в связи с чем он, Щ., решил доставить Р. в военную комендатуру. В этот момент к ним подъехал автомобиль, из которого вышли прапорщик Л. и человек в гражданской одежде, как позже стало известно ФИО2. Когда ФИО2 и Л. подошли к ним, то ФИО2 потребовал от Щ. и П. отпустить Р., на что Щ. ответил отказом и предупредил о том, чтобы не вмешивались в служебную деятельность военной полиции. На предупреждение ФИО2 не отреагировал и попытался силой освободить Р., а именно, стал хватать за рукав форменного обмундирования Р. и пытался вытянуть его на себя, но он (Щ.) перегородил собой путь к Р. и не допустил этого. Тогда ФИО2 схватил его за рукав форменного обмундирования и стал отталкивать в сторону, затем ФИО2 попытался нанести удар кулаком в область его лица, от которого он увернулся. Далее Щ. сказал Л. и Р. проследовать для разбирательства в служебный автомобиль, а ФИО2 уехал на автомобиле в неизвестном направлении.

Свидетель П., сотрудник военной полиции, показал, что он вместе с Щ. 23 ноября 2018 года находился в патруле, около войсковой части 00002 они остановили Р. за нарушение правил ношения военной формы одежды. Затем к ним подошли Л. и ФИО2, при этом последний потребовал от них отпустить Р. После отказа ФИО2 схватил Щ. за рукав форменного обмундирования, толкая его от Р., затем попытался нанести ему удар кулаком в область лица, от которого тот уклонился, затем ФИО2 скрылся с места происшествия.

Свидетель Л. показал, что он вместе с ФИО2 около 11 часов 23 ноября 2018 года подъехали к войсковой части 00002 и увидели как патруль военной полиции задержал военнослужащего в воинском звании старшего лейтенанта, как впоследствии выяснилось Р. ФИО2 попытался освободить Р., на что ему было указано не вмешиваться в деятельность военной полиции. Однако ФИО2 схватил сотрудника военной полиции Щ. за рукав форменного обмундирования, толкая его от Р., затем попытался нанести Щ. удар правым кулаком в область лица.

Из показаний свидетеля Б., сотрудника военной полиции, следует, что 23 ноября 2018 года, прибыв к посту ВАИ, он был очевидцем того, как человек в гражданской одежде пытался вырвать из рук патруля в составе Щ. и П. военнослужащего в воинском звании старшего лейтенанта, хватая за рукав форменной одежды Щ. и пытаясь оттолкнуть его (т. 1 л.д. 235-238, т. 2 л.д. 77-80).

Свидетель Р. показал, что до обеденного перерыва 23 ноября 2018 года в районе поста ВАИ, недалеко от войсковой части 00002, его остановили сотрудники военной полиции П. и Щ. за нарушение правил ношения военной формы одежды, и стали требовать предъявить документы, но он отказался, в связи с чем сотрудники военной полиции взяли его за руки и хотели доставить в комендатуру. В это время к ним подошли военнослужащий в воинском звании прапорщика и человек в гражданской одежде и потребовали отпустить его, на что в ответ один из патрульных сказал, чтобы они не вмешивались в служебную деятельность военной полиции. Далее один из подошедших попытался освободить его (Р.) и стал вырывать из рук патрульных военной полиции. При этом он не видел, что кто-то из указанных граждан толкал или бил сотрудников военной полиции, но не исключает этого.

Согласно выписке из приказа военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Юрга Кемеровской области) от 22 ноября 2018 года № 220, с 23 по 24 ноября 2018 года сержант Щ. и младший сержант П. и заступили в суточный наряд для несения мобильной патрульной службы № 10, при этом Щ. назначен начальником патруля (т. 1 л.д. 161-162).

В соответствии с копией удостоверения № 10 начальнику патруля военной полиции определен маршрут патрулирования, проходящий, в том числе, возле войсковой части 00002 (т. 1 л.д. 163).

Из копии протокола о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке - доставление следует, что около 11 часов 23 ноября 2018 года в районе поста ВАИ военнослужащий Р. отказался выполнить законное требование начальника патруля Щ., в связи с чем Р. доставлен в военную комендатуру (т. 1 л.д. 197-198)

В силу положений статей 44, 74 и пунктов 4, 6 статьи 75 Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2015 года № 161, для обеспечения правопорядка, воинской дисциплины и противодействия преступности среди военнослужащих на улицах и в других общественных местах организуется патрульная служба. Начальник патруля руководит патрульными и отвечает за несение патрульной службы, поддержание правопорядка и соблюдение воинской дисциплины военнослужащими на маршруте патрулирования и в числе прочего обязан следить на маршруте патрулирования за выполнением военнослужащими требований воинской дисциплины, за соблюдением правил ношения военной формы одежды и выполнением воинского приветствия, выявлять и пресекать дисциплинарные проступки, совершаемые военнослужащими.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Показания ФИО2 о том, что он 23 ноября 2018 года находился на службе на территории своей воинской части и не имел конфликтных ситуаций с сотрудниками военной полиции, суд отвергает как неправдивые, поскольку они опровергаются последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевшего, свидетелей П., Л. и Б. об обстоятельствах применения насилия ФИО2 к потерпевшему Щ.

При этом, с учетом мнения государственного обвинителя суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения угрозу применения насилия, как не нашедшую своего подтверждения.

Поскольку ФИО2 умышленно, с применением насилия, принуждал сотрудника военной полиции Щ., исполнявшего возложенные на него обязанности военной службы, к нарушению этих обязанностей, то содеянное ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 333 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд признает наличие у него на иждивении малолетних детей.

Давая оценку личности ФИО2, суд учитывает, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, ..., не состоит на учете врачей нарколога и психиатра, в быту и по военной службе характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, награжден нагрудными знаками «За отличие в службе в МВД России» и «За службу на Кавказе».

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы назначить более мягкий вид наказания в соответствии со статьёй 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе умышленную форму вины, категорию преступления, мнение потерпевшего, простившего ФИО2 и просившего строго его не наказывать, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, в том числе оказание материальной помощи своим родным.

Оснований для избрания меры пресечения не имеется, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам за защиту ФИО2 по назначению на предварительном следствии и в суде, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. При этом оснований, предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК РФ, для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 333 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок один год с удержанием из денежного довольствия десяти процентов в доход государства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам за защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде в размере 11700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Судья Д.А. Кокаревич