Приговор № 1-87/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 1-87/2019

Дело №1-87/2019 УИД 32RS0010-01-2019-000388-78


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего - Горелова В.Г.,

при секретаре Дорониной Е.М.,

с участием

государственных обвинителей Максимовой Н.П., Алымова А.И.,

представителя потерпевшего (гражданского истца) - ФИО10,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника - адвоката некоммерческой организации «Брянская областная коллегия адвокатов» ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от 18 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

5 января 2019 года примерно в 23 часа ФИО1, действуя тайно, с целью совершения кражи, используя имевшуюся при нем монтировку, оторвал штапики с окна, выставил стекло и незаконно проник в здание ОАО <данные изъяты>. Находясь внутри, он той же монтировкой повредил запирающее устройство входной двери кабинета №1 и проник в него, откуда, действуя умышленно, из корысти, тайно похитил принадлежащие ОАО <данные изъяты> ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью 22700 рублей и денежные средства в сумме 816 рублей. Затем он с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 23516 рублей.

Он же 20 февраля 2019 года примерно в 23 часа, действуя тайно, с целью совершения кражи, руками оторвал штапики с окна, выставил стекло и незаконно проник в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, откуда, действуя умышленно, из корысти, тайно похитил принадлежащие ИП ФИО3 №1 7 бутылок безалкогольного напитка, 9 пачек картофельных чипсов, 2 бутылки подсолнечного масла, 1 бутылку воды, 2 банки сгущенного молока, 3 блока сигарет, 2 банки кофе, 2 пакета грудинки, 1 пакет окороков на общую сумму 7115 рублей 33 копейки, а также не представляющий для потерпевшего ценности пакет, однако не смог довести до конца свой преступный умысел по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по эпизоду хищения имущества ОАО <данные изъяты> свою вину признал полностью, по эпизоду хищения имущества ИП ФИО3 №1 - частично. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По эпизоду хищения имущества ОАО <данные изъяты> ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого показал, что неоднократно бывал в здании ОАО <данные изъяты>, видел в кабинете бухгалтерии ноутбук. 5 января 2019 года примерно в 23 часа он решил похитить этот ноутбук. С этой целью он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя имевшуюся при нем монтировку, оторвал штапики с окна, выставил стекло и незаконно проник в указанное здание, где этой же монтировкой взломал замок двери кабинета бухгалтерии и проник внутрь, откуда похитил ноутбук, денежные средства в сумме 816 рублей. Затем он с места преступления скрылся, ноутбук продал, деньги потратил. Хищение совершил, поскольку его разозлило то, что ему не была оплачена его работа в ОАО <данные изъяты> (т.1 л.д.82-85).

По эпизоду хищения имущества ИП ФИО3 №1 ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого показал, что 20 февраля 2019 года примерно в 23 часа он решил совершить хищение имущества из магазина «Продукты». С этой целью он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками оторвал штапики с окна, выставил стекло и незаконно проник в магазин, откуда похитил 7 бутылок напитка, 9 пачек картофельных чипсов, 2 бутылки подсолнечного масла, 1 бутылку воды, 2 банки сгущенного молока, 3 блока сигарет, 2 пакета мяса, 1 пакет окороков и полиэтиленовый пакет. Похищенное выбрасывал через проем, откуда было выставлено стекло. На улице он собрал часть похищенного в пакет, который оставил недалеко у забора дома. Когда возвращался за остальным имуществом, увидел прохожего, испугался и убежал (т.1 л.д.198-201).

В ходе допросе в качестве обвиняемого ФИО1 давал аналогичные показания (т.1 л.д.210-215).

При проверке показаний с выходом на место ФИО1 в целом дал аналогичные показания, наглядно показал, каким образом похитил имущество потерпевших. Дополнил тем, что из магазина «Продукты» он похитил и кофе (т.2 л.д.28-35).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 показал, что не похищал сигареты, в остальном оглашенные показания поддержал.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вмененных ему преступлений, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

По эпизоду хищения имущества ОАО АПК «Автомобилист»:

На предварительном следствии представитель потерпевшего ФИО10 (бухгалтер ОАО <данные изъяты>) показала, что 5 января 2019 года она оставила ноутбук «<данные изъяты>» в кабинете бухгалтерии. 7 января 2019 года была обнаружена пропажа этого ноутбука, денежных средств в сумме 816 рублей (т.1 л.д.37-39).

На предварительном следствии свидетель Свидетель №1 (<данные изъяты>) дала показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО10, дополнила тем, что дверной замок кабинета бухгалтерии был поврежден (т.1 л.д.240-241).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии, следует, что 6 января 2019 года ФИО1 продал ему ноутбук марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.236-239).

Из протокола осмотра места происшествия от 7 января 2019 года следует, что здание ОАО <данные изъяты> расположено по адресу: <адрес>. Одно стекло в окне здания выставлено. На дверной коробке кабинета №1, в районе замка имеются следы воздействия посторонним предметом. С места осмотра изъят пластилиновый слепок со следами орудия взлома (т.1 л.д.4-8).

Из заключения эксперта от 4 февраля 2019 года следует, что в изъятом слепке зафиксирован статический, объемный след орудия взлома. Этот след мог быть образован монтировкой (т.1 л.д.52-53).

Из инвентаризационной описи следует, что стоимость похищенного ноутбука «<данные изъяты>» составляет 22700 рублей (т.1 л.д.19-20).

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств, после происшедшего в ОАО <данные изъяты> выявлена недостача денежных средств в сумме 816 рублей (т.1 л.д.21).

В ходе выемки у Свидетель №5 изъята запись о приобретении ноутбука (т.2 л.д.43-44).

Протоколом осмотра предметов подтверждено, что запись о приобретении ноутбука «<данные изъяты>» сделана в январе 2019 года (т.2 л.д.54-55).

Заявление ФИО6 свидетельствует, что ноутбук был похищен в период с 5 по 7 января 2019 года (т.1 л.д.28).

По эпизоду хищения имущества ИП ФИО3 №1:

На предварительном следствии потерпевший ФИО3 №1 показал, что 21 февраля 2019 года он обнаружил, что из магазина «Продукты» пропали 7 бутылок безалкогольного напитка, 9 пачек картофельных чипсов, 2 бутылки подсолнечного масла, 1 бутылка воды, 2 банки сгущенного молока, 3 блока сигарет, 2 банки кофе, 2 пакета грудинки, 1 пакет окороков. Также был похищен не представляющий для него ценности полиэтиленовый пакет. С учетом его дохода считает, что причиненный имущественный ущерб является для него значительным (т.1 л.д.166-168, 188-190).

Свидетель Свидетель №6 показал, что магазин «Продукты» расположен рядом с его домом. 20 февраля 2019 года ближе к полуночи он увидел рядом с магазином человека, о чем он сообщил продавцу магазина Свидетель №2 Далее он заметил, что одно оконное стекло магазина выставлено. В магазине в это время работала сигнализация. Затем он увидел, как через образовавшийся проем на улицу кто-то выбросил продукты. Потом из магазина вылез человек, который собрал часть похищенного в пакет, который оставил недалеко у забора дома. Когда он увидел, что к магазину подходит Свидетель №2, тот человек убежал.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №2 (продавец магазина «Продукты») показала, что, подойдя к магазину, увидела около его окна разбросанные продукты. О случившемся сообщила заведующей ФИО7 (т.1 л.д.246-248).

На предварительном следствии свидетель Свидетель №4 (заведующая магазином «Продукты») подтвердила, что о хищении продуктов узнала от Свидетель №2 Показала, что сразу сообщила о происшедшем <данные изъяты> Свидетель №3 (т.2 л.д.2-3).

На предварительном следствии свидетель Свидетель №3 (<данные изъяты>) подтвердил, что о хищении товаров из магазина «Продукты» узнал от Свидетель №4 (т.1 л.д.244-245).

Из протокола осмотра места происшествия от 21 февраля 2019 года следует, что магазин «Продукты» расположен по адресу: <адрес>. Одно стекло в окне магазина выставлено. На улице рядом с этим окном обнаружены 3 бутылки напитка, 6 пачек картофельных чипсов, 2 бутылки подсолнечного масла, 1 бутылка воды, 2 банки сгущенного молока, 1 пакет окороков. Недалеко от магазина обнаружен полиэтиленовый пакет, в нем - 4 бутылки напитка, 3 пачки картофельных чипсов, 1 пакет грудинки. При проведении следственного действия данные продукты изъяты (т.1 л.д.93-94).

Протоколом осмотра предметов установлено, что изъятые с места происшествия товары принадлежат потерпевшему (т.1 л.д.169-175).

Как следует из справки ИП ФИО3 №1, общая стоимость похищенных товаров составляет 7115 рублей 33 копейки. Общая стоимость изъятого в ходе осмотра места происшествия имущества составляет 1504 рубля 42 копейки (т.1 л.д.108).

Все вышеперечисленные доказательства суд принимает как допустимые, поскольку они собраны в соответствии с УПК, их совокупность суд признает достаточной для признания подсудимого виновным в совершении им деяний, описанных в приговоре.

В основу приговора суд кладет и согласующиеся с приведенными доказательствами показания ФИО1

Суд учитывает, что такие его показания были даны в присутствии защитника, каких-либо заявлений о нарушении прав подсудимого не поступало. На предварительном следствии ФИО1 сообщил сведения об обстоятельствах, которые не могли быть навязаны ему и в последующем получили свое объективное подтверждение.

Изложенное свидетельствует, что показания ФИО1, которые согласуются с другими изложенными доказательствами, основаны на его личном восприятии, и он был свободен в выборе позиции, давая показания в соответствии со своим волеизъявлением.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в суде относительно того, что он не совершал хищение сигарет, учитывая, что в указанной части его показания опровергаются его же показаниями, данными на предварительном следствии, и противоречат фактическим обстоятельствам дела, суд считает их недостоверными, полагая, что даны они были подсудимым с целью уменьшения степени своей ответственности за содеянное.

Суд критически относится и к показаниям подсудимого о мотиве совершения преступления в отношении ОАО <данные изъяты>. Из изложенных доказательств следует, что данное преступление ФИО1 совершил из корысти, поскольку на следующий день после случившегося он продал похищенный ноутбук, все деньги истратил на личные нужды. Его доводы о том, что хищение было совершено, поскольку он разозлился из-за того, что ему не была оплачена работа в обществе, голословны и ничем не подтверждены.

По эпизоду хищения имущества ОАО <данные изъяты> суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, поскольку он с целью совершения кражи незаконно проник в строение, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей, откуда и похитил чужое имущество.

В соответствии с позицией государственного обвинителя Алымова А.И. по эпизоду хищения имущества ИП ФИО3 №1 действия ФИО1 суд, учитывая, что подсудимый с целью совершения кражи незаконно проник в строение, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей, принимая во внимание размер причиненного ущерба и материальное положение потерпевшего, а также то, что преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, квалифицирует по ч.3 ст.30 п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из заключения комиссии экспертов от 10 июня 2019 года, у ФИО1 на момент совершения преступления и в настоящее время обнаруживалась и обнаруживается легкая умственная отсталость. Вместе с тем, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности и в настоящее время. В случае ухудшения его психического состояния, имеющееся у него психическое расстройство может быть связано с возможностью причинения им существенного вреда либо опасностью для себя или других лиц, в связи с чем ФИО1 нуждается в амбулаторном принудительном лечении и наблюдении психиатром (т.2 л.д.88-89).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности сделанных экспертами выводов, поскольку они подтверждены материалами уголовного дела, а экспертиза проведена комиссионно, высококвалифицированными специалистами, при тщательном исследовании психического состояния ФИО1

Учитывая выводы экспертизы, а также поведение подсудимого в судебном заседании по своей защите, суд признает его вменяемым, подлежащим наказанию за совершенные преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил 2 умышленных преступления против собственности, которые законом отнесены к категории преступлений средней тяжести (ч.ч.2, 3 ст.15 УК РФ).

Из характеризующих личность подсудимого ФИО1 данных следует, что судимости он не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно (вспыльчив, агрессивен), на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, не трудоустроен.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 (<данные изъяты>) охарактеризовала ФИО1 положительно.

Назначая наказание ФИО1 по каждому эпизоду его преступной деятельности, учитывая, что подсудимый подробно рассказал о совершенных им преступлениях, давал полные и признательные показания, суд на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по каждому эпизоду его преступной деятельности признание им своей вины, его раскаяние, состояние здоровья, положительную характеристику, отсутствие у него судимости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также существенно уменьшающих степень их общественной опасности, дающих основание для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, подсудимому ФИО1 по каждому эпизоду его преступной деятельности должно быть назначено наказание в виде исправительных работ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, и приходит к выводу о назначении этого наказания условным - с применением ст.73 УК РФ.

При назначении наказания по эпизоду хищения имущества ИП ФИО3 №1 суд учитывает ограничения, предусмотренные ч.ч.1, 3 ст.66 УК РФ, поскольку данное преступление является неоконченным.

Поскольку в случае ухудшения психического состояния ФИО1, имеющееся у него психическое расстройство может быть связано с возможностью причинения им существенного вреда либо опасностью для себя или других лиц, суд в соответствии с ч.1 ст.104, ч.2 ст.99 УК РФ полагает, что в отношении ФИО1 должна быть применена принудительная мера медицинского характера, соединенная с исполнением наказания, в виде принудительного лечения в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Представителем потерпевшего ОАО <данные изъяты> ФИО10 заявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба в размере 23516 рублей, потерпевшим ФИО3 №1 - в размере 5610 рублей 91 копейки (т.1 л.д.40, 191).

При рассмотрении гражданских исков суд руководствуется ст.1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд полагает о полном удовлетворении исков и о взыскании с ФИО1 материального ущерба в пользу ОАО <данные изъяты> в размере 23516 рублей, в пользу ФИО3 №1 - 5610 рублей 91 копейки.

В ходе предварительного следствия приняты меры в обеспечение исполнения приговора, заключающиеся в наложении ареста на 1/5 долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.2 л.д.84-86).

Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения, отпадает необходимость,

Поскольку необходимость в применении этой обеспечительной меры отпала, арест подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ст.81 УПК РФ, следовательно, дактопленки, лист с записью о приобретении ноутбука должны храниться при уголовном деле, слепок надлежит уничтожить, куртку и фонарик - возвратить ФИО1, напитки, масло, воду, чипсы, сгущенное молоко, грудинку, окорока и пакет - оставить у потерпевшего ФИО3 №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из его заработной платы 10 процентов в доход государства;

по ч.3 ст.30 п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из его заработной платы 10 процентов в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием из его заработной платы 10 процентов в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место своего жительства без уведомления об этом данного органа; ежемесячно отмечаться в указанном органе.

В соответствии с ч.1 ст.104, ч.2 ст.99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски удовлетворить в полном объеме, взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ОАО <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба - 23516 рублей, в пользу ИП ФИО3 №1 - 5610 рублей 91 копейку.

Отменить арест, наложенный на 1/5 долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: дактопленки, лист с записью о приобретении ноутбука - хранить при уголовном деле; слепок - уничтожить; куртку и фонарик - возвратить ФИО1; напитки, масло, воду, чипсы, сгущенное молоко, грудинку, окорока и пакет - оставить у потерпевшего ФИО3 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

О своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.Г. Горелов