Решение № 2-2289/2017 2-2289/2017~М-1810/2017 М-1810/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-2289/2017

№ 2-2289/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Берловой А.М., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 21 апреля 2017 года, выданной сроком на один год, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании построек самовольными, сносе самовольных построек, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью иные данные, расположенный по адресу: <адрес> имеющий кадастровый №.

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит соседний земельный участок площадью иные данные расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый №.

Фактически ответчик ФИО4 пользуется земельным участком площадью иные данные из которого часть земельного участка площадью иные данные является собственностью истца.

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит соседний с истцом земельный участок площадью иные данные расположенный по адресу: <адрес>, условный №:У.

Фактически ответчик ФИО3 пользуется земельным участком площадью иные данные., из которого часть земельного участка площадью иные данные., является собственностью истца.

На земельном участке истца расположено самовольное сооружение забор, расположенный между участками № по адресу: <адрес> принадлежащий ответчику ФИО4

Перед земельным участком истца имеются самовольные строения: гараж, хозблок, принадлежащие ответчику ФИО4

Также имеется самовольное сооружение - забор, расположенный со стороны <адрес>, вдоль границы земельного участка площадью иные данные кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, который находится в пользовании ответчика ФИО3

Вышеуказанные самовольные строения препятствуют истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, нарушение его прав и законных интересов, невозможность пользования принадлежащей собственностью, истец ФИО1 обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам и просил суд:

обязать ФИО3, ФИО4 прекратить нарушение права собственности ФИО1 на земельный участок, площадью иные данные кв.м. по адресу: <адрес>5, кадастровый №;

истребовать в пользу ФИО1 из незаконного владения ФИО3, ФИО4 земельный участок, площадью иные данные кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №;

признать 3 гаража по адресу: <адрес>, кадастровый №, забор, препятствующие проходу на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, забор, расположенный по центру земельного участка и разделяющий земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, самовольными постройками;

обязать ФИО3, ФИО4 снести постройки - 3 гаража по адресу: <адрес>, кадастровый №, забор препятствующий проходу на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, забор, расположенный по центру земельного участка, разделяющий земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №;

взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму, уплаченной при обращении в суд госпошлины (т. 1 л.д. 4-6).

В дальнейшем истец дополнил иск требованием о взыскании в его пользу с ответчиков компенсации морального вреда в размере 15.000 рублей (т. 1 л.д. 165-166).

После проведенной по делу судебной экспертизы, истец ФИО1 изменил исковые требования и просил суд:

обязать ФИО3, ФИО4 прекратить нарушение права собственности ФИО1 на земельный участок, площадью иные данные кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № и обеспечить доступ к указанному земельному участку;

истребовать в пользу ФИО1 из незаконного владения ФИО3, ФИО4 земельный участок по адресу: <адрес>5, кадастровый №;

признать гараж, хозяйственную постройку, забор, расположенные перед участком по адресу: <адрес>, кадастровый №, и препятствующие проходу на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № кв.м., забор, расположенный по центру земельного участка и разделяющий земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, самовольными постройками;

обязать ФИО3, ФИО4 снести самовольные постройки - гараж, хозяйственную постройку, забор, которые расположены перед участком по адресу: <адрес>, кадастровый №, и препятствующие проходу на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, забор, расположенный по центру земельного участка и разделяющий земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №;

взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 15 000 рублей.

взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу истца, понесенные по делу судебные расходы.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 24 августа 2017 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, дополнительно просили суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, связанных с проведением судебной экспертизы – 61.500 рублей, сумму почтовых расходов, связанных с извещением ответчика ФИО3 – 333 рубля 70 коп.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что вышеуказанные самовольные строения – забор между участками, гараж, хозблок принадлежат ей, правоустанавливающие документы на них отсутствуют.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании предъявленный иск не признала, поскольку с ее стороны истцу никаких препятствий не создается.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 12 ГК РФ в качестве способа защиты гражданских прав предусматривается, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ, на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 939 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> имеющий кадастровый №.

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит соседний земельный участок площадью 939 кв.м., расположенный по <адрес>, имеющий кадастровый №.

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит соседний с истцом земельный участок площадью 1.000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, условный №:У.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 7, 158), договором купли-продажи земельного участка от 20 апреля 2016 года (т. 1 л.д. 8-11), кадастровыми выписками (т. 1 л.д. 12-15, 161-164), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 16-21, 25-31, 159-160), договором купли-продажи земельного участка от 05 июля 2001 года (т. 1 л.д. 68-71), договором дарения недвижимости от 15 сентября 2014 года (т. 1 л.д. 73-76), землеустроительным делом на земельный участок истца (т. 1 л.д. 80-157), копиями реестровых дел (т. 1 л.д. 186-257, т. 2 л.д. 13-42, 50-60).

В соответствии с. ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 11 августа 2017 года № 140 (т. 2 л.д. 64-90), фактически земельный участок № по адресу: <адрес> отсутствует, его кадастровая территория занята территориями земельных участков № и №.

При этом, ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит соседний земельный участок площадью иные данные кв.м., расположенный по адресу: <адрес> имеющий кадастровый №, но фактически данный ответчик пользуется земельным участком площадью <адрес> кв.м., из которого часть земельного участка площадью <адрес> кв.м., является собственностью истца.

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит соседний с истцом земельный участок площадью иные данные кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, условный №:У, но фактически ответчик ФИО3 пользуется земельным участком площадью 1.595 кв.м., из которого часть земельного участка площадью иные данные кв.м., также является собственностью истца.

В связи с чем, суд обязывает ответчиков прекратить нарушение права собственности ФИО1 и обеспечить его доступ на земельный участок, площадью иные данные кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

При этом суд считает необходимым истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 часть земельного участка площадью иные данные кв.м. от земельного участка площадью иные данные кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 часть земельного участка площадью иные данные кв.м. от земельного участка площадью иные данные кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Доводы ответчиков, о том, что ими не создается препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком, опровергаются вышеуказанным экспертным заключением, согласно которому земельный участок истца занят и используется ответчиками. Доказательств иного ответчиками суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что перед земельным участком истца со стороны <адрес> расположены самовольные постройки: гараж, хозблок, забор, препятствующие истцу в доступе на принадлежащий ему земельный участок. Помимо этого, земельный участок истца разделен также самовольным сооружением – забором.

Данные обстоятельства участниками судебного разбирательства не оспаривались.

Не доверять вышеуказанному заключению землеустроительной экспертизы (т. 2 л.д. 64-90) у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено в рамках настоящего гражданского дела компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение является обоснованными и мотивированным, не содержит противоречий и согласуется с другими, собранными по делу доказательствами.

В связи с чем, суд признает самовольными постройками гараж, хозблок, забор, расположенные со стороны <адрес>, вдоль границы земельного участка площадью иные данные кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также забор, расположенный между участками № по адресу: <адрес>

В целях восстановления нарушенных прав истца, с учетом фактического пользования данными объектами недвижимости, суд обязывает ответчика ФИО4 в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда снести самовольные постройки: гараж, хозблок, расположенные со стороны <адрес>, вдоль границы земельного участка площадью иные данные кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, забор, находящийся между участками № по адресу: <адрес>.

Также суд возлагает на ответчика ФИО3 обязанность в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку - забор, расположенный со стороны <адрес>, вдоль границы земельного участка площадью иные данные кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 76 ЗК РФ, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 ст. 206 ГПК РФ устанавливается следующее: при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Как указывалось выше суд обязывает ответчика ФИО4 в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда снести самовольные постройки: гараж, хозблок, расположенные со стороны <адрес> вдоль границы земельного участка площадью иные данные кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, забор, находящийся между участками № по адресу: <адрес> и обязывает ответчика ФИО3 в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку - забор, расположенный со стороны <адрес>, вдоль границы земельного участка площадью иные данные кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На основании вышеприведенных положений ч. 1 ст. 206 ГК РФ, суд считает необходимым указать в данном судебном акте, что при неисполнении ответчиками ФИО4, ФИО3 решения суда в течение установленного срока, истец ФИО1 вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

В соответствии с положениями ст. 88, 94, 98 ПК РФ, учитывая наличие соответствующих квитанций (т. 1 л.д. 3, т. 2 л.д. 101, 105) и удовлетворение суд заявленного иска, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму почтовых расходов, связанных с извещением ответчика – 333 рубля 70 коп., сумму расходов, связанных с проведением экспертизы – 30.750 рублей, сумму, уплаченной при обращении в суд госпошлины – 600 рублей; а также взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 сумму расходов, связанных с проведением экспертизы – 30.750 рублей, сумму, уплаченной при обращении в суд госпошлины – 600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 194-199, 206 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО3, ФИО4 прекратить нарушение права собственности ФИО1 и обеспечить его доступ на земельный участок, площадью иные данные кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 часть земельного участка площадью иные данные кв.м. от земельного участка площадью иные данные кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 часть земельного участка площадью иные данные кв.м. от земельного участка площадью иные данные кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать самовольными постройками гараж, хозблок, забор, расположенные со стороны <адрес>, вдоль границы земельного участка площадью иные данные кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, забор, расположенный между участками № по адресу: <адрес>

Обязать ФИО4 в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда снести самовольные постройки: гараж, хозблок, расположенные со стороны <адрес>, вдоль границы земельного участка площадью иные данные кв.м., расположенного по адресу: иные данные, кадастровый №, забор, находящийся между участками № по адресу: <адрес>

Обязать ФИО3 в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку - забор, расположенный со стороны <адрес> вдоль границы земельного участка площадью иные данные кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

При неисполнении ответчиками ФИО4, ФИО3 решения суда в течение установленного срока, истец ФИО1 вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму почтовых расходов, связанных с извещением ответчика – 333 рубля 70 коп., сумму расходов, связанных с проведением экспертизы – 30.750 рублей, сумму, уплаченной при обращении в суд госпошлины – 200 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму расходов, связанных с проведением экспертизы – 30.750 рублей, сумму, уплаченной при обращении в суд госпошлины – 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)