Апелляционное определение № 33-800/2026 от 31 марта 2026 г.

судья Маслова В.В. № 33-800/2026

УИД 51RS0001-01-2024-005821-60

мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 01.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

25 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

ФИО1

при секретаре

ФИО2

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-309/2025 по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ООО «НордСервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения; по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО8 АнатО.ча к ФИО6, ООО «НордСервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

по апелляционной жалобе ООО «НордСервис» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя ООО «НордСервис» ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО8, ответчика ФИО6 и его представителя ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... 5 августа 2024 г. по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошло залитие горячей водой по причине течи в месте соединения труб.

В соответствии с заключением ИП ФИО10 истцу причинен ущерб на сумму 237 757 руб.

Просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба указанную сумму, судебные расходы в размере 18 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8133 руб.

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ООО «НордСервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения. В обоснование требований указано, что 5 августа 2024 г. произошло залитие жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, по адресу: .... По данному факту 7 августа 2024 г. составлен акт.

Согласно отчету специалиста от 23 августа 2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца поврежденной в результате залития составляет 519 592,23 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по сливу воды с натяжного потолка на сумму 5000 руб.

Просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в сумме 519 592,23 руб., расходы по оплате услуг специалиста 18 000 руб., расходы по госпошлине 15 392 руб.

Протокольным определением от 26.11.2024 по иску ФИО4 в качестве соответчика привлечено ООО «НордСервис».

Определением от 26 ноября 2024 г. гражданские дела по иску ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития и по иску ФИО5 к ФИО6, ООО «НордСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Протокольным определением от 26 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО11 (собственник ...) и ФИО8 (собственник ...).

22 января 2025 г. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО8 в связи с предъявлением иска к ФИО6, ООО «НордСервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения в сумме 493 207 руб., расходов по оплате услуг специалиста 15 500 руб., расходов по уплате государственной госпошлины в размере 14 830,18 руб.

Судом постановлено решение, которым указанные требования удовлетворены частично, с ООО «НордСервис» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в возмещение ущерба в сумме 237 757 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика 18 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8133 руб.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО6 отказано.

С ООО «НордСервис» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в возмещение ущерба в сумме 310 107,12 руб., расходы по оплате услуг специалиста 18 000 руб., по уплате государственной пошлины 15 392 руб.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО6 отказано.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО8 удовлетворены частично.

С ООО «Норд Сервис» в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в возмещение ущерба жилому помещению 280 405 руб., сумма ущерба, причиненного имуществу в размере 370 702,33 руб., расходы на проведение независимой оценки 15 500 руб., по уплате государственной пошлины 18 022 руб.

В удовлетворении требований ФИО8 к ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НордСервис» ФИО7, описывая обстоятельства дела, выводы суда, и ссылаясь на нормы законодательства Российской Федерации, указывает, что суд не дал оценку представленным доказательствам, а приведённая в обжалуемом решении оценка является неверной, также суд неправильно применил закон, формально руководствуясь нормами жилищного законодательства, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, в связи с чем просит решение отменить в удовлетворенной части, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к ООО «НордСервис» отказать.

В обоснование жалобы, указывает, что выводы суда о ненадлежащем уведомлении ФИО6 управляющей компанией, опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, являющейся почтальоном, обслуживающим соответствующий адрес. Свидетель пояснила, что факт не направления уведомления установить невозможно, руководством она не опрашивалась, дисциплинарных взысканий и увольнения не имела, тогда как в письме АО «Почта России» от 4 декабря 2024 г. содержались сведения о наличии виновного сотрудника и его увольнении.

Указывает на процессуальные нарушения при оценке доказательств, а именно суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове лица, составившего ответ АО «Почта России» от 4 декабря 2024 г., сославшись на неизвестность данного лица и его полномочий, однако при этом принял указанное письмо в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Обращает внимание на пропуск срока для проведения проверки почтового отправления.

Полагает, что при определении размера ущерба судом необоснованно не учтен износ поврежденного имущества, тогда как возмещение ущерба с учетом износа является общепринятым подходом в подобных спорах.

Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения договора управления многоквартирным домом, предусматривающим возможность уведомления собственников путем размещения информации на доске объявлений.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО6 – ФИО9 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ООО «НордСервис» ФИО7, третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО8, ответчик ФИО6 и его представитель ФИО9, остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, при этом при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, тогда как ответчик должен представить доказательства причинение вреда не по его вине, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесено санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 и пунктом 6 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктами 10 и 11 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил № 491).

Согласно пункту 42 вышеназванных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 491 управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также само отключающее устройство, возложена на управляющую организацию.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую следует рассматривать во взаимосвязи со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляет принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ... (свидетельство о регистрации права от 11 августа 2004 г.).

ФИО5 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ... (запись регистрации от 2 июля 2018 г.).

ФИО8 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ... (свидетельство о государственной регистрации права от 9 февраля 2016 г.).

Ответчик ФИО6 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ... (запись регистрации от 31 марта 2005 г.).

Управление многоквартирным домом * по ... осуществляет ООО «НордСервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 11 июля 2018 г.

5 августа 2024 г. около 23.00 часов на телефон аварийной службы ООО «НордСервис» поступили вызовы из квартир ... по Верхне-ростинскому шоссе о залитии в тамбуре и квартирах.

Слесарем ООО «НордСервис» отключены стояки ХВС и ГВС, проходящие через ...

10 августа 2024 г. управляющей компанией ООО «Норд Сервис» в присутствии генерального директора ФИО13, слесаря-сантехника ФИО14, представителя ФИО15 составлен акт обследования ..., из которого следует, что на момент осмотра (7 августа 2024 г.) в квартире повреждено следующее имущество: коридор - видны следы потеков на обоях на стенах, отслоение бумажных обоев от стен, вздутие линолиума на полу; туалет - на потолке и верхней части стены видны желтые следы залития, покрытие потолка и верхней части стены - краска-побелка; кухня - на натяжном потолке наблюдается разрыв, на бумажных обоях видны следы залития; комната - разрывы натяжного потолка, отслоение бумажных обоев от стен, на полу вздутие линолеума. Причину залития на момент осмотра установить невозможно по причине отсутствия доступа в ....

10 августа 2024 г. управляющей компанией ООО «Норд Сервис» в присутствии генерального директора ФИО13, слесаря-сантехника ФИО14, представителя ФИО15 был составлен акт обследования ....

Из указанного акта следует, что на момент осмотра в ... повреждено следующее имущество: коридор - на потолке деформация потолочных панелей, на полу вздутие линолеума, также просматривается вздутые наличников дверей от воды; кухня - провисание натяжного потолка от воды, на стенах отслоение бумажных обоев от стен, на полу вздутие линолеума, также просматривается вздутие торцевых участков мебели и межкомнатной двери; комната - на потолке видны желтые следы залития, на стенах повреждены бумажные обои, на полу вздутие ламината. Причину залития на момент осмотра установить невозможно по причине отсутствия доступа в ....

10 августа 2024 г. комиссионным обследованием в составе представителей ООО «Норд Сервис» слесаря-сантехника ФИО14, представителя ФИО15, ФИО13, составлен акт обследования ....

Из указанного акта следует, что на момент осмотра (7 августа 2024 г.) в ... повреждено следующее имущество: коридор - на потолке видны желтые следы залития, на стенах отслоение бумажных обоев от стен, на полу вздутие напольного плинтуса, вздутие цоколя шкафа; кухня - на стенах отслоение бумажных обоев от стен, на полу вздутие линолеума, также просматривается вздутие ножек и цоколя у кухонного стола и кухонной мебели, уголка; комната - на полу вздутие коврового покрытия. Причину залития на 7 августа 2024 г. установить невозможно.

Согласно акту от 6 ноября 2024 г. в результате обследования .... 3 по ...-ростинское шоссе в ..., а именно осмотра стояков ГВС и ХВС в ванной комнате ... обнаружено место соединения полипропиленового и стального стояка горячего водоснабжения (далее - ГВС) находится в антресоли над ванной комнатой. Причина залития: течь в месте соединения полипропилена и металла на стояке ГВС, в связи с чем, установлено, что виновником залития является собственник ... ФИО6, поскольку им не был предоставлен доступ к общедомовому имуществу для проведения ремонтных работ, в связи с чем собственник ... ФИО6 несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный в связи с отсутствие доступа.

Кроме того, из акта от 06.11.2024 следует, что после предоставления доступа к стоякам ГВС И ХВС в .... 3 по ВРШ ООО «НордСервис» проведены ремонтные работы по замене участка стояка ГВС. Участок стояка ГВС из стали был заменен на полипропиленовый. Работы проведены в квартирах 131 и 141. В связи с предоставлением доступа в ... также произведена замена стояка холодного водоснабжения (ХВС).

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению, руководствуясь кроме норм Гражданского кодекса, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 491, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения участвующих в деле лиц и показания свидетелей, установив, что аварийная ситуация произошла на участке инженерной системы водоснабжения, относящемся к общему имуществу многоквартирного жилого дома суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую организацию, как на лицо, в чьи обязанности входит надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе обслуживание и контроль на внутридомовой системе водоснабжения и всех ее элементах. В этой связи заявленные истцами суммы суд взыскал с ООО «НордСервис».

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, верно определив юридически значимые обстоятельства и распределив бремя их доказывания между сторонами спора, правильно разрешил возникший между сторонами спор, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в произошедшем заливе вины управляющей организации, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены по приведенным в решении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абзацам первому, второму и шестому пункта 18 данного минимального перечня общие работы, выполняемые для надлежащего содержания системы отопления в многоквартирных домах, включают проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание запорной арматуры, автоматических регуляторов и устройств, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах), а также контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 19 указанного минимального перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах, включают испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления, а также удаление воздуха из системы отопления.

В соответствии с подп. "б" п. 32 Правил N 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой п. 2 данных правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме (подп. "е" п. 3 Правил N 354).

Вышеуказанные положения действующего законодательства определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

В соответствии с постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»:

Пункт 2.1. Система технического осмотра жилых зданий.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Пункт 2.1.1. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Пункт 2.1.2. Организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется следующим образом: общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. При осмотрах домов, находящихся на техническом обслуживании организации по обслуживанию жилищного фонда, в комиссию следует дополнительно включать представителя правления ЖСК, ТСЖ и др.; частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт.

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома. Результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта.

Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами (п.2.1.3).

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «НордСервис» данных суду первой инстанции в 2023 г. и 2024 г. проводились плановые осмотры общедомового имущества. Указанное подтверждается выпиской из журнала обходов, актами от 4 декабря 2023 г. и от 3 апреля 2024 г. о размещении в МКД * объявления о предоставлении доступа к общедомовому имуществу в квартирах для осмотра исправности стояков и запорной арматуры и необходимости предоставления доступа к общедомовому имуществу 19 декабря 2023 г. с 09.00 до 17.00 и о проведении осмотра 18 апреля 2024 г. с 09.00 до 17.00 (размещено в общедоступном месте).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, сотрудник ООО «НордСервис» - ФИО14 пояснил о том, что работает в должности слесаря в ООО «НордСервис» с 2022 г. Доступ в ... предоставило доверенное лицо.

По результатам осмотра ... установлено, что в ванной комнате в антресоли имелось соединение пластика с металлом, и на соединении была оторвана резьба. Соединение было на сварке. После осмотра произведена замена общедомовой трубы горячего водоснабжения в 121, в 111 и 131 квартирах. В ... была пластиковая полипропиленовая труба. При этом в ... замена производилась путем замены через межэтажное перекрытие вниз в .... В ... было установлено соединение «геба» -это временное соединение. В ... замена трубы горячего водоснабжения производилась вверх в ... через перекрытие, были удалены остатки металлической трубы. Также заменили трубы холодного водоснабжения, поскольку на трубе наблюдалась коррозия, и труба была также частично металл, частично пластик.

Свидетель ФИО16 в ходе судебного разбирательства поясняла, что работает в ООО «НордСервис», и выходит на осмотры. При осмотре трубы горячего водоснабжения установлено, что вниз через перекрытие труба полипропиленовая, вверх в антресоли уходит металлическая труба, перед переходом на полипропилен металлическая труба путем сварки.

Таким образом, поскольку аварийная ситуация произошла на участке инженерной системы водоснабжения, относящемся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, что само по себе не оспаривается подателем апелляционной жалобы, с учетом приведенных выше положений закона и установленных фактических обстоятельств, отсутствия вины в действиях собственника ... ФИО6, где проходил поврежденный участок системы горячего водоснабжения суд первой инстанции правомерно признал лицом, ответственным за причинение ущерба в связи с залитием квартир истцов и третьего лица управляющую компанию ООО «НордСервис», как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что в 2021 г. в ... производилась замена участка стояка горячего водоснабжения. Из пояснений ФИО6 и ФИО4, следует, что работы выполнялись сотрудниками управляющей компании. Доказательств того, что замена произведена собственником самовольно, материалы дела не содержат. Напротив, сам представитель ООО «НордСервис» в судебном заседании указывал, что в 2018 г. управляющей организацией (правопредшественником) производилась замена стояков в квартирах * и *.

То обстоятельство, что в журнале заявок ООО «НордСервис» в 2021 г. отсутствует заявка собственника ... ФИО6 не свидетельствует об отсутствии фактически произведенной замены непосредственно сотрудниками ООО «НордСервис» с учетом подробных пояснений ответчика ФИО6 и истца ФИО4 (собственника ...), указавших на замену общедомовой трубы.

Таким образом, именно управляющая компания, выполнив работы по замене участка стояка, несет ответственность за качество этих работ и за последствия, вызванные ненадлежащим состоянием общего имущества.

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что течь на стояке горячего водоснабжения произошла на участке соединения полипропилена и металла, вместе с тем, собственник ... ФИО6 не имеет к этому отношения и не обязан контролировать действия работников управляющей компании, осуществивших именно такую врезку, что и привело впоследствии к течи на данном участке, подтвердил ответчик также то обстоятельство, что после настоящего залития силами управляющей организации участок стояка ГВС из стали был заменен на полипропиленовый, с целью исключения повторных залитий.

Позиция ответчика и доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, не оспаривая сам по себе механизм и причины залития, ответчик полагает, что вина в причинении ущерба должна быть возложена на собственника ... ФИО6, не предоставившего доступ в занимаемое жилое помещение представителям управляющей организации с целью осмотра и выявления необходимости ремонта участков общедомового имущества.

Так, ответчик указывал, что в 2023 г. и 2024 г. проводились плановые осмотры общедомового имущества. Указанное подтверждается выпиской из журнала обходов, актами от 4 декабря 2023 г. и от 3 апреля 2024 г. о размещении в МКД * объявления о предоставлении доступа к общедомовому имуществу в квартирах для осмотра исправности стояков и запорной арматуры и необходимости предоставления доступа к общедомовому имуществу 19 декабря 2023 г. с 09.00 до 17.00 и о проведении осмотра 18 апреля 2024 г. с 09.00 до 17.00 (размещено в общедоступном месте).

Также в материалы дела ответчиком представлен акт от 1 ноября 2024 г. о размещении уведомления о предоставлении доступа к общедомовому имуществу 18 ноября 2024 г. и уведомление о проведении осмотра общедомового имущества 18 ноября 2024 г. в 09.00 до 17.00.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика ФИО6, о проведении осмотра ему известно не было в связи с нахождением в рейсе.

Согласно представленным реестрам от 01 апреля 2024 г. в адрес собственников, не предоставивших на осмотр помещения, направлены соответствующие требования о предоставлении доступа в жилое помещение.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что уведомление ФИО6 о необходимости предоставления доступа к общедомовому имуществу не может быть признано надлежащим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение влечет последствия с момента его доставки адресату. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено.

Из материалов дела следует, что 1 апреля 2024 г. управляющей компанией в адрес ФИО6 было направлено заказное письмо с требованием о предоставлении доступа. Согласно данным отслеживания, 2 апреля 2024 г. произведена неудачная попытка вручения.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в период с 23 октября 2023 г. по 29 февраля 2024 г. ФИО6 находился в рейсе в море на судне ***» (подтверждается справкой ООО «Андромеда»); в период с 6 мая 2024 г. по 9 мая 2024 г. он находился на стационарном лечении (справка ГОБУ «МОКБ»); согласно ответу АО «Почта России» от 4 декабря 2024 г., письмо ФИО6, от 1 апреля 2024 г. поступило в отделение почтовой связи 6 мая 2024 г., однако по вине сотрудника в доставку не передавалось, 7 мая 2024 г. направлено на временное хранение как невостребованное.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО6 по объективным, не зависящим от него причинам, был лишен возможности получить уведомление и, соответственно, предоставить доступ в жилое помещение.

Иных требований о предоставлении доступа в жилое помещение в адрес ФИО6 от управляющей компании не направлялось. Сведений о проведении плановых осмотров управляющей компанией и направления собственникам жилых помещений соответствующих требований в случае не предоставления доступа ранее 2023 г. ООО «НордСервис» не представлено.

Свидетель ФИО12 суду первой инстанции пояснила, что работает в отделении 183036 АО «Почта России», осуществляет доставку почтовой корреспонденции, в том числе в .... От ООО «НордСервис» поступает много заказной корреспонденции по нескольким домам. Извещения о поступлении заказной корреспонденции адресату опускаются в почтовые ящики. Проверить факт того, что почтальон опустил почтовое уведомление в почтовый ящик адресата не возможно.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно принял письмо АО «Почта России» от 4 декабря 2024 г. в качестве достоверного доказательства, подлежит отклонению. Суд первой инстанции оценил данное доказательство в совокупности с иными материалами дела, включая показания свидетеля ФИО12, и пришел к выводу о том, что именно нарушение со стороны почтовой службы явилось причиной неполучения корреспонденции. При этом суд обоснованно отказал в вызове лица, составившего ответ, поскольку установление личности конкретного работника почтового отделения не влияло на выводы суда о факте нарушения доставки, признанном самим почтовым оператором.

Что касается довода о размещении уведомлений на доске объявлений многоквартирного дома, то судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, пункт 2.2.9 договора управления многоквартирным домом предусматривает право управляющей организации производить уведомления собственников путём размещения информации на досках объявлений. Однако данный способ уведомления не исключает обязанности управляющей компании принять все возможные меры для доведения информации до конкретного собственника, особенно когда речь идёт о необходимости предоставления доступа в жилое помещение для осмотра общедомового имущества.

Более того, из пояснений самого представителя ООО «НордСервис» данных суду первой инстанции следует, что управляющая компания направляла заказные письма тем собственникам, которые не предоставили доступ, что свидетельствует о признании самой управляющей компанией недостаточности уведомления только посредством доски объявлений.

Таким образом, доводы жалобы в этой части не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, вопреки доводам апелляционной жалобы, что существенного и определяющего значения вопросы получения либо неполучения ФИО6 почтового отправления с письмом о необходимости предоставления доступа жилого помещения, ознакомления его с информацией на стенде объявлений для правильного разрешения настоящего спора не имеют, поскольку, во всяком случае, как отмечалось выше, поврежденный участок стояка горячего водоснабжения относится к зоне ответственности управляющей организации, к вопросу правильности произведенного ранее работниками управляющей организации соединения участка трубопровода с металлом и пропиленом собственник жилого помещения отношения не имеет, во всяком случае он этих действий не производил и не мог произвести, поскольку для этого требуется отключение всего стояка водоснабжения на период ремонта, управляющая организация ООО «НордСервис» управляет домом с 2018 года, за всё это время и за время с предыдущего ремонта в 2021 году надлежащих и действенных мер по плановому осмотру жилых помещений, приведению общедомового имущества в безопасное состояние не принималось, поэтому правового значения доводы апелляционной жалобы, касающиеся вопросов уведомления ФИО6 о необходимости предоставления доступа в жилое помещение, не имеют и на правильность выводов суда первой инстанции о возмещении ущерба за счет управляющей организации, не влияют.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование размера ущерба ФИО4 представила заключение ИП ФИО10 от * согласно которому, стоимость устранения повреждений, возникших в результате залития квартиры, составляет 237 757 рублей.

Суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства размера ущерба данное экспертное заключение ИП ФИО10, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам оценки ФСО, содержащиеся в нем выводы мотивированы и обоснованы, основаны на непосредственном осмотре жилого помещения, не противоречат акту о залитии.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного экспертного заключения требованиям законодательства, сторонами суду не предъявлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения * в ... сторонами в суде первой инстанции заявлено не было, сумма ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что с ООО «НордСервис» в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, в размере 237 757 рублей.

Поскольку представителем ООО «НордСервис» оспаривался объем и размер ущерба имуществу, причиненного ФИО5, ФИО8 в результате залития по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз» от 18.07.2025 *, проведенного после проведения осмотра и составления в дальнейшем сметы стоимости восстановительного ремонта повреждённых квартир, в жилом помещении - в ... в ... по ул. ... имеются следы залития, имевшего место 05.08.2024.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: ... ул.... результате залития от 05.08.2024 составляет 280 405 рублей 02 копейки.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: ... ул.... результате залития от 05.08.2024 составляет 310 107 рублей 12 копеек.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд обоснованно принял его в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, непосредственные осмотры помещений, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Выводы судебных экспертов не содержат каких-либо неясностей и неполноты. Противоречий в выводах эксперта не установлено. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, также эксперты были предупреждены об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперты имеют соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

В связи с вышеизложенным с ООО «НордСервис» в пользу ФИО5 судом взыскано в возмещение ущерба 310 017 рублей 12 копеек.

Вместе с тем, ФИО8 заявил также требование о возмещении ущерба в связи с причинением имуществу, находящемуся в квартире на момент залития, а именно: кухонному гарнитуру, шкафу-купе, антресоли, платяному шкафу, гарнитуру в гостиную.

Сторона ответчика ООО «НордСервис» оспаривала факт повреждения указанного имущества и его размер. В то же время доказательств иного размера причиненного ущерба, суду не представила, ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы после разъяснения положений ст. 87 ГПК РФ, не заявила, указав, что ООО «НордСервис» не намерено ходатайствовать о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Согласно отчету об оценке, подготовленному ООО «Экспресс Оценка» рыночная стоимость ущерба вышеперечисленному имуществу составляет 370 702 рубля 33 копейки.

Отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования, фиксацию поврежденного имущества, основан на непосредственном осмотре, содержит акт осмотра и полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться стоимостью, определенной в отчете ООО «Экспресс оценка», поскольку представленный отчет выполнен в соответствии от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Об ином не свидетельствует составленный управляющей организацией акт от 10.08.2024, поскольку и в акте также частично зафиксированы повреждения имущества.

При этом, стороной ответчика суду не предъявлено какой-либо фото-фиксации, позволяющей сделать вывод об отсутствии повреждений мебели.

Учитывая изложенное, с ООО «НордСервис» в пользу ФИО8 судом взыскано в возмещение ущерба в виде восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 280 405 рублей, а также ущерба, причиненного имуществу в размере 370 702 рубля 33 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтен износ поврежденных отделочных материалов и имущества, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных разъяснений следует, что учет износа не является безусловным требованием закона. По общему правилу, потерпевший имеет право на восстановление своего имущества в состояние, существовавшее до повреждения, с использованием новых материалов. Уменьшение размера возмещения возможно только при наличии доказательств существования иного, более разумного способа устранения повреждений, причем бремя доказывания данного обстоятельства лежит на ответчике.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком ООО «НордСервис» не было представлено доказательств того, что существует иной способ восстановления поврежденного имущества, чем тот, который определен в представленных истцами заключениях и заключении судебной экспертизе.

Сторона ответчика выводы судебной экспертизы не оспаривала, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы с целью определения размера ущерба с учетом износа не заявляла, от проведения дополнительной экспертизы в части ущерба, причиненного имуществу ФИО8 в суде первой инстанции отказалась.

Что касается ущерба, причиненного ФИО4, то ее исковые требования основаны на заключении ИП ФИО10, которое также ответчиком не оспаривалось.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения размера причиненного потерпевшим ущерба, однако данное ходатайство оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку не приведено в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации убедительных доводов о сомнениях в правильности или обоснованности ранее данного заключения, не приведено конкретных доводов о несогласии с досудебными заключениями о размере ущерба, представленными истцами. Представитель ответчика на вопросы судебной коллегии о том, почему именно ответчик не согласен с размером ущерба, пояснила, что считает «ценовую политику завышенной», без раскрытия данного довода, что, однако, не ставит под сомнение достоверность доказательств в подтверждение размера ущерба, представленных истцами и третьим лицом. Судебная коллегия отмечает, что в силу ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами основано на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права, выводов суда не опровергает и не является основанием для отмены правильного по сути решения суда.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НордСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи