Приговор № 1-75/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-75/2021

Дело № 1-75/2021

УИД ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Завьяловой И.С.,

при секретаре Дайс А.В.,

с участием:

государственных обвинителей:

ст.помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Касьяновой С.В.,

помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Остапчук О.В.,

подсудимой ФИО1

защитников:

адвоката Фокина В.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от +++,

ФИО2 действующей по устному ходатайству,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, +++ года рождения, уроженки /// края, гражданки Российской Федерации, образование <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: ///, работающей <данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

+++ в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 40 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак «<данные изъяты>» двигалась в /// в направлении от /// в сторону ///, со скоростью около 33 км/ч.

В пути следования ФИО1 проявила преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации(Утвержденными Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, далее ПДД РФ) и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в нарушении пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть(трамвайные пути) для осуществления перехода, не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей проезжую часть /// по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего +++ в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 40 минут, в районе дома, расположенного по адресу: ///, на нерегулируемом пешеходном переходе допустила на нее наезд.

Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде перелома медиальной стенки правой орбиты(решетчатая кость - основание черепа, передняя черепная ямка) с кровоизлиянием в ячейки решетчатой кости, эмфиземой орбиты справа, ушибом головного мозга средней степени с субарахноидальным кровоизлиянием и наличием подапоневротической гематомы левой теменной области, кровоподтеков мягких тканей лица(в том числе в лобной области); закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки и большого бугорка правой плечевой кости со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости с переходом на медиальный мыщелок, закрытый оскольчатый перелом головки правой малоберцовой кости с кровоизлиянием в полость правого коленного сустава(20 мл крови). Данные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, заявила о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 давала последовательные и признательные показания, которые в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены(л.д.92-95,102-104) согласно которым она поясняла о том, что у нее имеется водительское удостоверение с открытыми категориями: В,В1,М, которое ей было выдано первично в +++, реальный стаж вождения составляет около 6 месяцев. У нее в собственности имеется автомобиль марки «Мазда Демио», регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, автомобиль типа легковой комби(хэтчбек), данный автомобиль имеет правое расположение руля, с автоматической коробкой передач. Данный автомобиль она приобрела +++, однако на учет поставить не успела, поскольку полис ОСАГО ограничений не имел, поэтому она без всяких проблем управляла вышеуказанным автомобилем, который каких-либо поломок и неисправностей не имел. Видеорегистратором автомобиль не оборудован.

+++ около 19 часов 00 минут, она, управляя технически исправным автомобилем «Мазда Демио», регистрационный знак «///», все узлы и агрегаты которого были полностью в технически исправном состоянии, в том числе рулевое управление, тормозная система и световые приборы, на котором она с автомобильной мойки самообслуживания <данные изъяты>», расположенной по адресу: ///, выехала на проезжую часть /// и поехала домой, при этом она находилась в трезвом виде, в утомленном состоянии не была. В салоне ее автомобиля на переднем пассажирском сиденье находился ее родной брат Свидетель №1, более в салоне автомобиля из пассажиров никого не было, груза в автомобиле не было.

На вышеуказанном автомобиле она двигался в /// по проезжей части /// со стороны /// в сторону ///, по крайне левой полосе движения, для своего направления движения, четырехполосного движения(по две полосы движения в каждом направлении). Дорожное покрытие представляло собой асфальтированное и горизонтальное полотно, без каких - либо повреждений и ям. Дорожное покрытие было сухое. Двигалась она со скоростью около 30 км/ч, с включенным ближнем светом фар автомобиля.

В пути следования, как только она выехала на проезжую часть /// и стала подъезжать к нерегулируемому пешеходному, обозначенному дорожными знаками «Пешеходный переход» и дорожной разметкой в виде «Зебры», расположенному на проезжей части ///, в районе /// в ///, она с крайне левой полосы движения начала перестраиваться в правую полосу движения, для того чтобы по ней в дальнейшем продолжить движение, в это время она смотрела в правое боковое зеркало заднего вида, для того чтобы убедиться, что по правой полосе нет транспортных средств. После того, как она перевела свой взгляд вперед, то неожиданно для себя увидела, как по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть переходит пешеход-женщина, которая двигалась слева направо относительно движения ее автомобиля.

Увидев пешехода она применила экстренное торможение, однако избежать наезда на пешехода не смогла из-за недостаточного резерва расстояния остановки автомобиля до линии движения пешехода, и пешехода сбило передней левой частью ее автомобиля, от чего пешеход упал на проезжую часть перед ее автомобилем, который после наезда практически сразу остановился за нерегулируемым пешеходным переходом. Наезд на пешехода ее автомобилем произошел на нерегулируемом пешеходном переходе. После чего, она с братом вышли из салона автомобиля и подошли к пострадавшей женщине, которая находилась в сознании и пыталась встать с проезжей части, она с братом не давали пострадавшей встать с проезжей части и говорили, что бы пострадавшая лежала и не шевелилась. Затем она с братом стали вызывать бригаду скорой медицинской помощи. Затем на место происшествия приехал экипаж ГИБДД, а затем приехала бригада скорой медицинской помощи, которые госпитализировали пострадавшую пешехода в медицинское учреждение. А сотрудники ГИБДД с ее участием стали оформлять дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП пешеходу Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. Свою вину она признает полностью, в содеянном раскаивается. В судебном заседании извинилась перед потерпевшей.

Оглашенные показания подсудимая подтвердила в полном объеме.

Отвечая на вопросы участников процесса, пояснила о том, что в счет морального вреда передала Потерпевший №1 7 000 рублей.

Действительно обжаловала решение суда о взыскании в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей, поскольку данную сумму считает завышенной, с учётом собственного материального положения, просила в апелляционной жалобе о снижении взысканной суммы до 150 000 рублей, до настоящего времени решение суда не вступило в законную силу.

Кроме признания вины самой подсудимой, факт совершения подсудимой инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными ею в ходе судебного заседания согласно которым, +++ около 19 часов 00 минут она вышла из своего дома и пошла одна пешком в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ///, для того чтобы купить продукты питания.

В пути следования ей необходимо было перейти проезжую часть /// в /// по нерегулируемому пешеходному переходу с четной стороны на нечетную, чтобы дойти до вышеуказанного магазина «<данные изъяты>». Подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «Пешеходный переход» и дорожной разметкой в виде «Зебры», который расположен в районе ///, она убедилась в безопасности своего движения, посмотрела налево увидела, что транспортных средств нет, после чего спокойным шагом по нерегулируемому пешеходному переходу стала переходить проезжую часть ///, впереди и позади нее никого из пешеходом не было. Когда она прошла две полосы для движения по нерегулируемому пешеходному переходу, что произошло после этого она не помнит. Она пришла в себя находясь в КГБУЗ «<данные изъяты>», где ей пояснили, что на нее на вышеуказанном нерегулируемом пешеходном переходе был совершен наезд, о конкретных обстоятельствах совершенного на нее наезда, ей ничего не пояснили. Она уверена, что наезд на нее произошел на нерегулируемом пешеходном переходе, так как проезжую часть до момента наезда она переходила по нерегулируемому пешеходному переходу. В последующем ей стало известно, что когда она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу на нее допустил наезд автомобиль «Мазда Демио», под управлением водителя ФИО1, которая двигалась со стороны /// в сторону /// и на нерегулируемом пешеходном переходе допустила на нее наезд. Кто вызывал на место ДТП сотрудников скорой медицинской помощи и полиции ей неизвестно.

Кроме того, пояснила о том, что до настоящего времени она проходит реабилитацию, получила от страховой компании 398000 рублей, обратилась с иском в суд к ФИО1 о выплате в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, судом принято решение о взыскании с ФИО1 300 000 рублей, однако данное решение не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано ФИО1.

В счет возмещения морального вреда +++ получила от ФИО1 денежные средства в размере 7 000 рублей.

-показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса(л.д.45-47), которые аналогичны показаниям подсудимой ФИО1;

-показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса(л.д.50-54), согласно которым, +++ около 19 часов 10 минут он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак «...», на котором двигался по проезжей части /// в /// со стороны /// в сторону /// по левой полосе для своего направления движения со скоростью около 40 км/ч. В автомобиле он находился один, пассажиров у него не было, видеорегистратором автомобиль не оборудован. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе ///, он увидел, что на небольшом расстоянии за нерегулируемым пешеходным переходом стоял автомобиль «Мазда Демио» белого цвета, регистрационные знаки он не запомнил, передней частью в направлении ///, а перед данным автомобилем лежала на проезжей части женщина, которая была живая и «шевелилась». Он остановился у данного автомобиля, однако выходить из своего автомобиля не стал, у автомобиля «Мазда Демио», и около пострадавшей женщины ходили женщина и мужчина, он через окно своего автомобиля спросил у мужчины вызвали ли они бригаду скорой медицинской помощи, на что ему мужчина пояснил, что скорую медицинскую помощь не вызывал. После чего, он со своего мобильного телефона позвонил по номеру 112 и сообщил о случившемся, так как ему стало понятно, что автомобилем «Мазда Демио» произошел наезд на пешехода-женщину, как произошел наезд на пешехода он не видел, видел только последствия наезда. На месте происшествия он останавливаться не стал, поскольку торопился ехать по своим делам. Данных каких-либо свидетелей и очевидцев произошедшего у него нет.

Также вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

-рапортом об обнаружении признаков преступления(л.д.4);

-протоколом ... осмотра места совершения административного правонарушения от +++, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия в районе /// в ///. Зафиксировано наличие на проезжей части /// нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1(обозначает пешеходный переход) Приложения 2 к ПДД РФ, расположенного в районе /// в ///, конечное положение автомобиля «Мазда Демио», регистрационный знак «<данные изъяты>», а также следы юза(торможения) от колес автомобиля «Мазда Демио», регистрационный знак «...», длинной 7,2 метра; схемой места ДТП; фототаблицей к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения(л.д.6-13);

-сведением о ДТП от +++(л.д.14);

-заключением судебно-медицинской экспертизы ... от +++, согласно которого у Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде перелома медиальной стенки правой орбиты (решетчатая кость - основание черепа, передняя черепная ямка) с кровоизлиянием в ячейки решетчатой кости, эмфиземой орбиты справа, ушибом головного мозга средней степени с субарахноидальным кровоизлиянием и наличием подапоневротической гематомы левой теменной области, кровоподтеков мягких тканей лица (в том числе в лобной области); закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки и большого бугорка правой плечевой кости со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом латерального мыщелка правой большой берцовой кости с переходом на медиальный мыщелок, закрытый оскольчатый перелом головки правой малоберцовой кости с кровоизлиянием в полость правого коленного сустава(20 мл крови). Данные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни(п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ ...н от +++.), образовалась от действий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и тупая твердая поверхность дорожного покрытия в момент ДТП - +++. при наезде на пешехода Потерпевший №1(л.д.58-60);

-заключением автотехнической экспертизы ... от +++, согласно которому если максимальная длина следов торможения(юза) от передней оси составляла 7,2 м, то скорость автомобиля «Мазда Демио», регистрационный знак «<данные изъяты>» перед началом торможения составляла около 33,0 км/ч.(л.д. 65-66);

-заключением автотехнической экспертизы ... от +++, согласно которому в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мазда Демио», регистрационный знак «А 258 ВО 122», должен был руководствоваться требованиями п.14.1 Правил дорожного движения РФ(л.д. 71-72);

-протоколом выемки от +++(л.д.75-78) согласно которому у ФИО1 произведена выемка автомобиля «Мазда Демио», регистрационный знак «...», протоколом осмотра данного автомобиля(л.д.79-84) и постановлением о признании и приобщении его в качестве вещественного доказательства к уголовному делу(л.д.85);

Проанализировав изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, её действия суд квалифицирует по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Факт совершения подсудимой преступления в указанном месте, в указанное время, при указанных обстоятельствах у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается её признательными показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, являвшихся очевидцами произошедшего, а также протоколом осмотра места происшествия и другими письменными материалами дела. Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются между собой.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, явилось нарушение водителем ФИО1 требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации(Утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от +++ N 1090, далее ПДД РФ), обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В результате допущенных ФИО1 нарушений правил дорожного движения подсудимая, +++ в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 40 минут допустила наезд на пешехода Потерпевший №1 переходящую проезжую часть в районе /// в границах нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения ... к ПДД РФ, дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ причинив по неосторожности потерпевшей телесные повреждения, повлекшие в своей совокупности тяжкий вред её здоровью. При этом подсудимая не предвидела возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человеку от своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

При этом, оценивая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд принимает во внимание показания потерпевшей согласно которым переходя проезжую часть при вышеуказанных обстоятельствах она убедившись в безопасности своего движения преодолела две полосы движения, фактически закончила переход проезжей части, однако в этот момент была сбита автомобилем под управлением ФИО1, аналогичные сведения зафиксированы при осмотре места происшествия в том числе на схеме места ДТП(л.д.10), согласно которой, перед наездом, Потерпевший №1 преодолела 10,4 метра проезжей части.

С учетом изложенного, суд полагает, что ФИО1 при необходимой внимательности, приближаясь к пешеходному переходу могла увидеть переходящего пешехода и уступить ему дорогу.

Суд исключает из обвинения предъявленного подсудимой нарушение ФИО1 абзаца 1 пункта 1.5, пункта 1.2, ПДД РФ, так как они носят общий характери в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями не состоят, а так же пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку в ходе судебного заседания не получено объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 скоростного режима, влиянии сложившейся дорожно-транспортной ситуации и метеорологических условий на её действия, судом установлено, что выбранный подсудимой скоростной режим, установленный заключением автотехнической экспертизы ... от +++ - 33 км/час(л.д.66) обеспечивал ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, позволял, в том числе, предотвратить наезд на пешехода, переходящего проезжую часть в границах нерегулируемого пешеходного перехода, при соблюдении ПДД РФ, так же суд полагает необходимым исключить из обвинения нарушение ФИО1 абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ как не находящегося в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку выполняемый ею маневр - поворот вправо при перестроении с одной полосы движения на другую не создавал помех для других участников процесса, в том числе, для пешехода ФИО6 переходившей проезжую часть при вышеуказанных обстоятельствах, причиной наезда на пешехода стало невыполнение ФИО1 пункта 14.1 ПДД РФ которым она должна была руководствоваться в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, что подтверждается заключением автотехнической экспертизой ... от +++(л.д.72) доказательств иного, суду не представлено.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Данное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести. Как личность подсудимая по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и место работы, проживает с малолетним ребенком, на учете в АККПБ, АКНД не состоит, ранее к административной ответственности, в том числе за нарушение Правил ДД РФ, не привлекалась.

Согласно заключению амбулаторной судебной наркологической экспертизы ... от +++, ФИО1 страдает синдром зависимости от опиоидов(наркоманией), средней стадии. Синдром зависимости сформирован в +++ году. Стойкая ремиссия с +++ года. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, данные медицинской документации и результаты клинико-психопатологического исследования выявившие: длительное и систематическое употребление наркотических средств опийного ряда, изменившуюся реактивность организма с возросшей толерантностью, утрату защитных реакций организма, сформированную психическую зависимость с патологическим влечением к наркотическим средствам, употребление наркотических средств вопреки развитию явных вредных физических последствий(<данные изъяты>»), сформировавшийся синдром отмены опиоидов характерные изменения поверхностной вены правого предплечья, в виде флеботромбоза и склероза. Стойкая ремиссия с +++ года подтверждается: отсутствием симптомов интоксикации наркотиками, отсутствием «свежих» следов от инъекций наркотиков, отсутствием наркотических веществ в биосреде (моче) испытуемой при химико-токсилогическом исследовании, отсутствием синдрома отмены наркотических веществ на момент проведения настоящего исследования, социальной адаптацией. С учетом стойкой, длительной ремиссии в структуре заболевания (Синдром зависимости от опиоидов) у испытуемой, в лечении в данный период не нуждается. Не страдает синдромом зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом). Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела и результаты клинико-психопатологического исследования, не выявившие симптомов и синдромов зависимости от алкоголя(л.д. 135-137);

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от +++, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала ранее и страдает в настоящее время. У нее выявлены признаки синдрома зависимости от опиоидов (наркомании), средней стадии, стойкая ремиссия с +++ года, что подтверждается данными анамнеза о длительном и систематическом употреблении наркотических средств опийного ряда, сформировавшейся психической зависимости к наркотическому средству, росте толерантности, синдром отмены сформирован.

Во время инкриминируемого ей деяния она не обнаруживала признаков временного психического расстройства(были сохранены ориентировка, контакт с окружающими, поведение характеризовалось целенаправленностью, в действиях и высказываниях продуктивные переживания отсутствовали). ФИО1 во время совершения инкриминируемого ей деяния не была лишена способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время она по своему психическому состоянию также не лишена способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается(л.д. 141-142).

Психическая полноценность подсудимой сомнений у суда не вызывает, поскольку подсудимая в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы в связи с чем суд по отношению к инкриминируемому ей деянию признает её вменяемой.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления расценивая в качестве такового ее последовательные признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении <данные изъяты>, положительные характеристики с места жительства и работы,оказание помощи потерпевшей сразу после дорожно-транспортного происшествия, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение морального вреда в размере 7000 рублей, намерение в дальнейшем в добровольном порядке возмещать моральный ущерб потерпевшей, мнение потерпевшей которая не настаивала на назначении строгого наказания, а также состояние здоровья подсудимой и близких ей лиц, которым она оказывает помощь.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание у суда не имеется, а стороны на них не ссылаются.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, а также применения положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, руководствуясь ч.3 ст.47 УК РФ, учитывая характер и общественную опасность содеянного, обстоятельства совершенного преступления(наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе), личность виновной, суд полагает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и считает необходимым применить указанный вид наказания в качестве дополнительного. При этом, суд принимает во внимание тот факт, что подсудимая и ее родственники которым она оказывает помощь проживают на территории г.Барнаула, не лишены возможности для посещения больниц пользоваться услугами городского транспорта, не лишена такой возможности и сама подсудимая, в том числе для перевозки малолетнего ребенка к месту учебы о чем ФИО1 указала в ходе судебного заседания, вопреки доводам подсудимой основная трудовая деятельность ФИО1 не связана с управлением транспортными средствами, в связи с чем, данный вид наказания не сможет негативным образом сказаться на материальном положении подсудимой и её семьи, тот факт, что ФИО1 эпизодически, выполняет роль курьера в свободное от основной работы время, не является основанием для не назначения данного вида наказания, кроме того, суд принимает во внимание наличие у родителей ФИО1 собственного транспорта и водительских прав у супруга.

При определении размера наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку назначению подлежит не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи закона.

В связи с совершением преступления небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Под стражей по настоящему делу ФИО1 не содержалась, что ею не оспаривается.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «Мазда Демио», регистрационный знак «А 258 ВО 122», переданный на сохранение ФИО1, необходимо оставить последней.

Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в размере 12362 рублей(7187 рублей 50 копеек - процессуальные издержки за участие защитника Фокина В.В. в ходе предварительного расследования и за участие защитника Фокина В.В. в ходе судебного заседания - 5175 рублей), у суда не имеется, поскольку защитник Фокин В.В. участвовал на предварительном следствии и в ходе судебного заседания в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката обвиняемая не отказывалась, находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, в судебном заседании не возражала против взыскания с неё процессуальных издержек, между тем с учетом материального положения подсудимой, наличия на иждивении малолетнего ребенка, который может быть поставлен в затруднительное материальное положение, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию процессуальных издержек до 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 296-301, 303, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 01 (одного) года ограничения свободы.

Возложить на осужденную ФИО1 в период отбывания наказания исполнение следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства - г.Барнаула, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную ФИО1 в период отбывания данного наказания исполнение следующих обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (УИИ) один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни.

Контроль за её поведением возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства.

Руководствуясь ч.3 ст.47 УК РФ применить к осужденной дополнительное наказание и лишить ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 01(один) год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.49 УИК РФ срок основного наказания исчислять со дня постановки осужденной на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «Мазда Демио», регистрационный знак ...», переданный на сохранение ФИО1, оставить последней.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7000(семь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденной - в тот же срок со дня провозглашения приговора.

Осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, также осужденная в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, и приносить на него замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий: И.С. Завьялова Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №1-75/2021, УИД ...

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор вступил в законную силу 23 марта 2021 года