Решение № 2-24/2019 2-24/2019(2-240/2018;)~М-249/2018 2-240/2018 М-249/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-24/2019

делу № 2-24/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Цильма 05 февраля 2019 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Усова Л.Ю.,

при секретаре Семяшкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, согласно которого просит взыскать с ответчика материальный ущерб за уничтожение имущества в сумме <данные изъяты> рублей, за приобретение лекарственных средств в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Исследовав и изучив материалы дела, в том числе материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, а именно приговором мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 совершил уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности в виде отопительного оборудования (печи и дымоходов), при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, проживая в частном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1, пользовался чужим имуществом с разрешения ФИО1

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, в частном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1, осуществил монтаж дымохода отопительной печи, с противопожарной разделкой от наружной поверхности дымохода печи до горючих конструкций потолочного перекрытия в 150 мм, вместо требуемого 500 мм. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время дознанием не установлено, эксплуатировал в указанном жилом доме отопительную печь с несоответствием требуемой противопожарной разделки от наружной поверхности дымохода печи до горючих конструкций потолочного перекрытия, допуская перекал дымохода печи и оставление топящейся печи без присмотра. Своими действиями ФИО2 создал все условия для возникновения кондуктивного нагрева сгораемых конструкций потолочного перекрытия при их непосредственном контакте с нагретыми частями отопительного устройства (поверхности дымохода печи).

Пунктом Б.1 приложения Б свода правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утверждённым приказом МЧС России от 21 февраля 2013 года № 116, определено, что размеры разделок печей и дымовых каналов с учетом толщины стенки печи следует принимать равными 500 мм до конструкций зданий из горючих материалов.

Пунктом 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (далее ППР в РФ), запрещено эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций.

Подпунктами «а» и «ж» пункта 84 ППР в РФ, при эксплуатации печного отопления запрещается: а) оставлять без присмотра печи, которые топятся; ж) перекаливать печи.

Пунктом 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 года) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», определено, что исключение условий образования в горючей среде (или внесения в нее) источников зажигания должно достигаться одним или несколькими из следующих способов: - поддержание безопасной температуры нагрева веществ, материалов и поверхностей, которые контактируют с горючей средой.

В соответствии с положениями ст.ст. 1, 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ), граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, в том числе специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. Лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Так, ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время дознанием не установлено, осуществлял непрерывную топку печи в частном жилом доме, расположенном по адресу: Республика <адрес>, чем допустил перегрев (перекал) дымохода печи. При этом в ДД.ММ.ГГГГ, подкинув дрова в печь, лег спать, оставив ее топящейся без присмотра.

В результате неосторожных действий ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, произошел кондуктивный нагрев сгораемых конструкций потолочного перекрытия при их непосредственном контакте с нагретыми частями отопительного устройства (поверхности дымохода печи), который привел к скрытому развитию пожара, в виде тления деревянных конструкций потолочного перекрытия, в течении нескольких часов с последующим переходом в пламенное горение и развитие пожара. В результате огнем были частично уничтожены и повреждены частный жилой дом и имущество, принадлежащее ФИО1, чем последней причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> рубля - строительные материалы (неотъемлемая часть) жилого дома; <данные изъяты> - имущество, находящееся в жилом доме.

ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде пожара, повлекшего уничтожение и повреждение имущества, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором суда по делу № №, рассмотренного в особом порядке, установлено, что в результате неосторожных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который складывается из уничтожения и повреждения пожаром имущества, принадлежащего потерпевшей.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба за приобретение лекарственных средств в сумме <данные изъяты> рублей и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в статье 150 ГК РФ к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и так далее.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности, гражданское законодательство не содержит.

Разрешая спор в части взыскания морального вреда, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства того, что действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании ущерба за приобретение лекарственных средств и морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Ижемский районный суд Республики Коми.

Председательствующий Л.Ю. Усов