Решение № 2-3151/2018 2-3151/2018~М-2193/2018 М-2193/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-3151/2018

32RS0027-01-2018-003232-38

Дело № 2-3151/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.

при секретаре Рединовой Е.А.

с участием представителя ответчика по ордеру адвоката Яшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Брянск» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Отличные наличные – Брянск» обратилось с указанным иском ссылаясь на то, что 05 октября 2012 года между ООО «Отличные наличные – Брянск» и ответчиком заключен договор займа №.... В соответствии с условиями договора ответчику были представлены денежные средства в размере 11000 рублей на срок до 25 октября 2012 года под 2% за каждый день пользования денежными средствами. По договору займа, заемщик приняла на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 11 000 рублей и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором. Однако, обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок, заемщиком не исполнены, фактически ответчик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, тем самым, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа. Поскольку принятые обязательства ответчиком должным образом не исполнялись, размер задолженности по состоянию на 26 октября 2014 года составил 175 000 руб. 00 коп. Определением мирового судьи судебного участка №14 Советского района г. Брянска – и.о. мирового судьи судебного участка №15 Советского района г. Брянска от 18 августа 2014 года судебный приказ от 12 мая 2014 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Отличные наличные – Брянск» задолженности по договору займа №... от 05 октября 2012 года в размере 121 950 руб. 000 коп., в том числе: сумма основного долга – 11000 руб. 00 коп.; проценты за пользование суммой займа – 110980 руб. 00 коп.; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1929 руб. 70 коп. – отменен.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 807, 809-810 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 175 000 рублей 00 копеек, в том числе: 11 000 руб. 00 коп. – сумму основного долга; 164 000 руб. 00 коп. – проценты за пользование суммой займа за период с 06.10.2012 года по 26.10.2014 года, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 700 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Отличный наличные – Брянск» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Суду представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Причина неявки суду не сообщена.

Интересы ответчика в судебном заседании представляла представитель по доверенности Яшина Н.В., которая исковые требования истца не признала. Полагала, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для предъявления указанных исковых требований. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 05 октября 2012 года между ООО «Отличные наличные – Брянск» и ФИО2 заключен договор займа №.... В соответствии с условиями договора займодавец (истец) обязался передать заемщику (ответчику ФИО1) денежные средства в размере 11 000 рублей, а заемщик обязалась возвратить займодавцу указанную сумму займа и уплатить проценты 2% за каждый день пользования займом в срок до 25 октября 2012 года, включительно.

Настоящий договор вступает в силу с даты передачи заемщику суммы займа и действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств (п.8.5 Договора).

Как следует из положений п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заключение указанного договора и получение денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером от 05 октября 2012 года, который в силу положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ является надлежащим доказательством получения денежных средств ответчиком.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик при заключении договора займа была ознакомлена со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях.

Как указывает истец, обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок заемщиком не исполнены, фактически ФИО1 продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа.

Из содержания подписанного договора потребительского займа усматривается, что при получении займа ответчик была ознакомлена и полностью согласна с условиями договора, о чем свидетельствуют её подписи в нем. Тем самым, заемщик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в договоре микрозайма.

Ответчик подписала договор без замечаний и оговорок, согласилась со всеми его положениями и обязалась их выполнять.

Между тем, принятые обязательства перед истцом ответчиком должным образом не исполнялись, в связи с чем, за ответчиком ФИО1 числится задолженности по договору займа №... от 05 октября 2012 года, которая по состоянию на 26 октября 2014 года составляет 175 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства дела ответчиком ФИО1 письменно заявлено о применении срока исковой давностипо требованиям о взыскании задолженности по спорному договору займа.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давностьприменяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в ред. от 07.02.2017 года), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 11 указанного Постановления, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Статья 207 предусматривает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1). В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п. 2).

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа, выданного 05.10.2012 года окончательным сроком возврата – 25 октября 2012 года.

Поскольку с момента отмены судебного приказа от 12 мая 2014 года (18 августа 2014 года) до момента обращения истца с иском в суд (17 мая 2018 года) истекло более трех лет, то истцом установленный законом трехгодичный срок исковой давности обращения с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по договору займа №... от 05 октября 2012 года пропущен, так как истец, зная о несвоевременном поступлении от заемщикав указанный период платежа по займу, имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока давности истцом не заявлено, оснований для восстановления срока судом не установлено.

Таким образом, применительно к приведенным требованиям закона, исковые требования ООО «Отличные наличные – Брянск» в части взыскания задолженности с ФИО1 по договору займа №... от 05 октября 2012 года не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе, госпошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015г. № 479-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Брянск» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Брянск» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Позинская С.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Судья Позинская С.В.