Решение № 2-405/2021 2-405/2021(2-4202/2020;)~М-3412/2020 2-4202/2020 М-3412/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-405/2021

Дело № 2- 405/2021

№...

Поступило в суд 15.10.2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 марта 2021г. г.Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.

При секретаре Цайтлер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области об устранении нарушений прав собственника, демонтаже газопровода,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области с учетом уточнения исковых требований об устранении нарушений прав собственника, демонтаже газопровода, возведенного на земельном участке с кадастровым №... по адресу: <адрес> в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., подготовке иска в суд в сумме 3 500 руб.; приведении земельного участка истца в состояние, предшествовавшее строительству газопровода в срок 10 дней после окончания отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ года.

От заявленных исковых требований не чинить препятствия ФИО1 в установлении забора по восточной границе земельного участка, истец отказался.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрел земельный участок с кадастровым №... с установленными границами.

На момент заключения договора купли-продажи земельный участок не был огорожен. Истцом заключен договор с ООО "КЦ Геоград" для выноса на местность границ участка. В результате этих работ кадастровым инженером было установлено, что часть участка используется третьим лицом. Этот спор был разрешен в рамках другого дела.

Кадастровым инженером также было отражено, что в границах земельного участка истца размещен газопровод, владельцем которого является администрация Криводановского сельсовета. Нахождение газопровода на земельном участке нарушает права истца, который лишен возможности пользоваться той частью земельного участка, по которой проходит газопровод.

В судебном заседании истец, представитель истца фио 1 исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. Дополнительно представителем истца указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ до подписания Акта ввода в эксплуатацию газопровода земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера с кадастровым №.... Следовательно, при проектировании прохождения газопровода по земельному участку были известны границы участка. Спорный газопровод проходит по всей территории участка истца, пересекая его вдоль правой (восточной) границы участка. Расположение газопровода не было согласовано с собственником земельного участка фио 2, он не был уведомлен при заключении договора купли-продажи земельного участка о том, что на нем расположен газопровод и распространении на земельный участок охранной зоны.

ФИО1 при приобретении земельного участка и его визуальном осмотре не мог выявить факт прокладки газопровода на его земельном участке из-за расположения незаконного забора третьего лица вдоль газопровода.

Прежний собственник не предупредил истца о том, что он не возражал против проведения газопровода на земельном участке. Согласно акту приема-передачи земельного участка ФИО1 при его приобретении ознакомился с состоянием земельного участка, отдельного упоминания об опорах и трубах газопровода на участке в акте нет. Опоры и труба газопровода не относятся к состоянию земельного участка.

Выявить факт прокладки газопровода на территории земельного участка при анализе документов ЕГРП было невозможно из-за отсутствия таких сведений.

Фактическое расположение спорного газопровода не соответствует проектной документации, которая предполагала строительство газопровода по улицам. Не соответствует проекту расположение большого количества опор на земельном участке истца.

Не отражено прохождение газопровода на генплане.

Газопровод проходит на близком расстоянии от гаража на земельном участке истца; гараж был построен ранее возведения газопровода.

Существование газопровода налагает на истца ограничения, создает угрозу жизни и здоровью пользующимся участком лицам; влечет невозможность строительства на земельном участке жилого дома, посадки многолетних плодовых деревьев, вспахивания части земельного участка под газопроводом. Площадь охранной зоны не позволяет возвести истцу жилой дом желаемой площадью и габаритами.

Установленные опоры и газовая труба нарушают эстетическое восприятие земельного участка и уменьшают его рыночную стоимость.

Расположение газопровода не соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Право муниципальной собственности на газопровод не зарегистрировано, как объект капитального строительства он не поставлен на кадастровый учет.

При демонтаже газопровода и при работе строительной техники будет нарушен поверхностный слой земельного участка, в связи с чем, просит обязать ответчика заровнять земельный участок.

Представитель ответчика- администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области фио 3 исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что газопровод низкого давления, проходящий по земельному участку истца, был построен ООО "Приобский" по заказу администрации Криводановского сельсовета по проекту ГИП "СпецПроект" в ДД.ММ.ГГГГ году. Земельный участок ДД.ММ.ГГГГ был сформирован и поставлен на кадастровый учет для последующей передачи в собственность физическим лицам. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был продан с торгов фио 2 с уже возведенным газопроводом. ДД.ММ.ГГГГ фио 2 продал земельный участок истцу.

Поскольку часть газопровода, проходящая по земельному участку истца, является наземной, то ни правопредшественник, ни истец не могли, приобретая и осматривая пустой земельный участок, не увидеть на нем газопровода.

На земельном участке истца также проходит и совпадает с охранной зоной газопровода охранная зона ЛЭП, сведения о которой внесены к ГКН.

Исковые требования не соразмерны подлежащему защите праву. Истец не доказал, что снос газопровода является единственно возможным и адекватным способом защиты его прав, при этом соблюдается баланс интересов сторон.

Истец не лишен возможности самостоятельно выполнить работы по согласованию с администрацией сельсовета работы по переносу и заглублению трассы газопровода. Истец может пользоваться земельным участком с учетом установленных в отношении него ограничений.

Третье лицо ФИО2, который является собственником смежного земельного участка, возражал против удовлетворения иска. Указал, что труба газопровода может быть отнесена ближе к границе земельного участка истца, которая является смежной с земельным участком третьего лица. фио 2 знал, работал у него водителем. фио 2 при приобретении земельного участка не мог не заметить газопровод на нем. При демонтаже части газопровода истцом не указано, где он должен быть проложен.

Представитель третьего лица ООО "СпецПроект" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пункт 3 указанной выше статьи устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которыми она обосновывает свои требования и возражения. В силу общего правила распределения бремени доказывания на истце лежала обязанность доказать, что нахождение газопровода на его земельном участке нарушает его права собственника по владению и пользованию земельным участком, создает препятствия для разрешенного использования.

Представленными стороной истца заключением кадастрового инженера ООО "КЦ ГЕОГРАД" от ДД.ММ.ГГГГ, схемами расположения земельного участка с кадастровым №..., подтверждено, что на указанном земельном участке расположен газопровод. (...)

Сеть газораспределения низкого давления в виде наземного газопровода, проходящая по земельному участку с кадастровым №..., построена и введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году. Заказчиком строительства являлась администрация Криводановского сельсовета, подрядчиком ООО "Приобский". (...)

Законченный строительством объект соответствовал всем предъявляемым к нему требованиям, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта созданной комиссией. ...)

Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым №... видно, что он формировался и ставился на кадастровый учет администрацией Криводановского сельсовета в ДД.ММ.ГГГГ года. Межевой план изготавливался ООО "Гео-Сибирь" в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. (...)

Администрации Криводановского сельсовета земельный участок, из которого был сформирован земельный участок истца, был передан распоряжением администрации Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №... и передаточному акту №.... (...)

По декларации от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Криводановского сельсовета был выбран вид разрешенного использования земельного участка- отдельно стоящие односемейные дома с участками площадью 800-1500 кв.м. (том 1 л.д.204)

На момент окончания строительства сети газораспределения низкого давления (ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок с кадастровым №... находился в собственности администрации Криводановского сельсовета, которая, являясь заказчиком строительства, предоставила подрядчику земельный участок для возведения на нем спорного объекта, выдала разрешение на строительство №... от ДД.ММ.ГГГГ (...), технические условия ООО "Спецстройпроект". (...) Проектная документация выполнена ООО "Спецпроект", имеющим свидетельство о допуске к такому виду работ. (...). Право на строительство спорного объекта у администрации Криводановского сельсовета имелось в силу того, что она являлась собственником земельного участка, на которой данный объект возводился.

Являясь собственником земельного участка, администрация Криводановского сельсовета, вопреки позиции стороны истца, не должна была согласовывать создание на земельном участке сети газопровода с иными лицами, в том числе, и с последующим собственником земельного участка фио 2 Истец ФИО1 также не обладал компетенцией на согласование использования участка для соответствующих целей на момент строительства газопровода, так как собственником участка стал спустя 7 лет после окончания строительства газопровода.

Администрация Криводановского сельсовета при строительстве газопровода действовала в пределах полномочий, предусмотренных ст.209 ГК РФ. Данный газопровод в настоящее время обеспечивает газом потребителей с.Марусино Новосибирского района Новосибирской области.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; охранная зона газопровода - зона с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Согласно пункту 4 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 г. № 878 в состав газораспределительных сетей входят, в том числе, а) наружные подземные, наземные и надземные распределительные газопроводы, межпоселковые газопроводы, газопроводы-вводы с установленной на них запорной арматурой.

На основании пунктов 45, 46 Правил вмешательство в деятельность, связанную с безопасной эксплуатацией газораспределительных сетей, не уполномоченных на то органов, общественных организаций, юридически и физических лиц запрещается.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из системного анализа положений статей 304, 305 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что сам по себе факт нахождения газопровода, проходящего по его земельному участку, нарушает его права собственника по владению и пользованию земельным участком, создает препятствия для разрешенного использования, что исключает удовлетворение предъявленных требований к администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Доводы стороны истца о том, что при возведении газопровода подрядчиком была нарушена проектная документация, не предусматривающая прохождение газопровода по земельному участку истца, юридического значения для разрешения спора не имеют, так как ФИО1, не являясь стороной договорных правоотношений по созданию газопровода, не вправе оспаривать соответствие оконченного строительством объекта условиям договора и технической документации. Администрация Криводановского сельсовета приняла оконченный строительством объект без замечаний. В пункте 4 акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы указано, что приемочная комиссия определила, в том числе, соответствие выполненных строительно-монтажных работ проектной и рабочей документации. (...)

Наряду с этим, план трассы газопровода высокого и низкого давления, подписанный заказчиком и подрядчиком, не свидетельствует о том, что газопровод должен был проходить вне земельных участков физических и юридических лиц, а только по улицам. (...) Кроме того, проектная документация по строительству газопровода составлялась в ДД.ММ.ГГГГ году без учета земельного участка истца, так как земельный участок впервые был сформирован и поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году и на момент составления проектной документации не мог быть учтен.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что размещение спорного объекта на земельном участке истца, предполагающем строительство жилого дома, не соответствует разрешенному виду использования земельного участка. Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540. Примечанием № 2 к данному Приказу установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта. Согласно разъяснению, приведенному в письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.03.2016 № Д23и-1239, положения примечания 2 к названному приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом. Размещение указанных в этом примечании линейного объекта газоснабжения допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка. Исходя из содержания примечания 2 к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 и разъяснений данного органа размещение такого объекта на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено их размещение, допустимо.

По договору купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок администрацией Криводановского сельсовета был продан фио 2 на основании протокола №... от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже объектов незавершенного строительства и земельных участков на право заключения договора купли-продажи земельного участка (лот №...). (...)

На момент заключения договора купли-продажи спорный объект уже существовал, проходил по земельному участку, который являлся предметом договора. Об этом свидетельствует также сообщение фио 2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что при приобретении земельного участка он осмотрел участок, видел газопровод и гараж соседа на нем. Газопровод ему не мешал. При продаже земельного участка ФИО1 показывал ему земельный участок, газопровод на нем и гараж соседа. (...)

Истец ФИО1 приобрел право собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому земельный участок был приобретен у фио 2 (...)

На момент приобретения ФИО1 права собственности на земельный участок, он уже имел обременение в виде указанного газопровода, в отношении которого действует режим, урегулированный вышеуказанными Правилами охраны газораспределительных сетей, границы расположения газопровода согласованы с предыдущим собственником земельного участка (администрацией Криводановского сельсовета), который в силу пункта 5 статьи 56 Земельного кодекса РФ сохраняется и при переходе права собственности на земельный участок к последующим собственникам фио 2, ФИО1

В акте приема-передачи земельного участка ФИО1 указал, что до заключения договора ознакомился с состоянием отчуждаемого земельного участка, претензий по его состоянию не имеет, что свидетельствует о том, что земельный участок был осмотрен истцом перед его приобретением, что позволяло увидеть проходящий по земельному участку наземный газопровод.

Поэтому, несмотря на отсутствие в договоре купли-продажи земельного участка указания на обременение земельного участка, данное обстоятельство должно было быть очевидным для ФИО1 как его покупателя.

Доводы стороны истца о том, что сведения об охранной зоне не были внесены в ГКН, вследствие чего не могли быть известны ответчику, необоснованны. Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 252-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" срок для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местонахождении границ зон с особыми условиями территории установлен до 1 января 2022 г. До этого срока собственники должны ориентироваться на фактическое расположение такого объекта на земельном участке и на охранную зону для него.

Как установлено в судебном заседании, ответчик знал о наличии газопровода на земельном участке и должен был знать о том, что в отношении земельного участка подлежит установлению охранная зона газопровода. В соответствии с вышеприведенными правилами и Федеральным законом от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" охранные зоны устанавливаются для всех объектов газоснабжения, исходя из требований к границам установления охранных зон.

Доводы стороны истца о том, что прохождением газопровода через земельный участок нарушаются права ФИО1 на строительство на земельном участке жилого дома, в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказаны.

Как указывалось стороной истца, видно из фото фрагмента земельного участка (...) на момент рассмотрения спора на земельном участке жилой дом отсутствует. Проектная документация на него суду представлена не была. Доказательств отказа компетентных органов в согласовании строительства жилого дома на указанном земельном участке, невозможность размещения жилого дома с соблюдением охранной зоны газопровода, суду также представлено не было.

При этом в силу пункта 47 вышеуказанных Правил охраны газораспределительных сетей, нахождение газопровода на земельном участке само по себе не является препятствием для использования земельного участка по назначению.

Ссылка стороны истца на близкое расположение газопровода к гаражу на земельном участке ФИО1, не имеет юридического значения для разрешения спора. Как видно из фото фрагмента земельного участка ФИО1, схемы расположения земельного участка, на земельном участке находится только металлический гараж. (...) Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что металлический гараж был возведен на земельном участке истца незаконно собственниками смежного земельного участка, которые решением суда обязаны перенести гараж с земельного участка ФИО1 (...)

Поэтому при возведении газопровода собственник земельного участка- администрация Криводановского сельсовета не должна была учитывать незаконно возведенный на земельном участке гараж.

Нарушение эстетического восприятия земельного участка в связи с наличием на нем газопровода не свидетельствует о нарушении прав собственника, подлежащих защите по правилам ст. 304 ГК РФ.

Доводы стороны истца о том, что расположение газопровода на его земельном участке создает угрозу жизни и здоровью людей, не входят в предмет заявленных требований.

Исковые требования ФИО1 о сносе газопровода обусловлены его прохождением в границах земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 54:19:020201:418, принадлежащего истцу. Требований, связанных с признанием спорного объекта самовольной постройкой, в рамках которых подлежали установлению предусмотренные ст.222 ГК РФ признаки самовольной постройки, в том числе, по признаку опасности для жизни и здоровья людей, суду не заявлялось и на такие обстоятельства сторона истца не ссылалась, доказательств этому не предоставляла. Утверждение стороны истца о том, что через 15 лет газопровод может выйти из строя, в результате чего, пострадает жилой дом, носят предположительный характер, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Угроза жизни и здоровью людей расположением на земельном участке газопровода может создаваться в связи с возведением газопровода без соблюдения охранной зоны относительно объектов недвижимости на земельном участке. Между тем, жилой дом и иные объекты на земельном участке истца отсутствуют. Их возведение в дальнейшем должно осуществляться с соблюдением охранной зоны, что будет исключать возникновение такой угрозы. На момент рассмотрения спора в связи с отсутствием объектов жилищного строительства на земельном участке не имеется оснований полагать о наличии такой угрозы.

Как установлено судом, спорный газопровод возведен в установленном законом порядке и введен в эксплуатацию с получением необходимых разрешений, в силу чего, является законно проложенным газопроводом, до приобретения на него прав ФИО1, в связи с чем, оснований для понуждения ответчика осуществить его вынос за пределы земельного участка ФИО1, с целью устранения препятствий в пользовании земельным участком без каких-либо ограничений, не имеется.

Суд соглашается с возражениями представителя ответчика о том, что ФИО1 не лишен возможности с соблюдением действующего порядка расположить газопровод в ином месте, получив необходимые согласования, невозможность получения которых относится на риск собственника земельного участка.

Факт того, что администрация Криводановского сельсовета не зарегистрировала свои права в отношении спорного газопровода, не имеет юридического значения для рассматриваемого спора, который не является спором о праве.

Таким образом, газопровод низкого давления построен и введен в эксплуатацию в 2012 году с соблюдением требований действующего законодательства, на земельном участке, предоставленном его собственником, задолго до возникновения прав у истца. При этом, земельный участок на момент его приобретения ФИО1 был поставлен на кадастровый учет с установленными границами. Приобретая участок в собственность и подписывая акт приема-передачи земельного участка, подразумевающий визуальный осмотр предмета договора, проявив должную степень заботливости и осмотрительности во избежание наступления для себя неблагоприятных последствий при вступлении в гражданско-правовые отношения, действуя разумно, должен был знать о нахождении на нем спорного газопровода, в случае сомнений относительно расположения газопровода в границах его земельного участка провести землеустроительные работы по выносу в натуре границ участка, охранной зоны газопровода и составить градостроительный план земельного участка с отражением мест допустимого размещения объектов капитального строительства, с учетом чего принять решение о приобретении земельного участка, в отношении которого действуют требования об охранной зоне.

При таких обстоятельствах, нахождение газопровода на земельном участке не может рассматриваться в качестве действий ответчика, нарушающих права собственника земельного участка.

С учетом социальной значимости объекта, отсутствия незаконного ограничения ответчиком прав истца, перенос газопровода является несоразмерным способом защиты права.

При этом, суд считает возможным указать, что истец не лишен права заявить соответствующие требования к продавцу земельного участка фио 2, если полагает, что при заключении договора ему не было сообщено об имеющихся обременениях на земельный участок.

В связи с тем, что исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком судом признаны не подлежащими удовлетворению, не подлежат удовлетворению и производные требования о приведении земельного участка истца в состояние, предшествовавшее строительству газопровода.

По правилам ст.96-98 ГПК РФ возмещение судебных расходов возможно стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу ФИО1, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., подготовке иска в суд в сумме 3 500 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2021.

Председательствующий О.Г.Семенихина