Приговор № 1-109/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-109/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Киренск 12октября 2020 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Саая М.С.,

при ведении протокола помощником судьи Гасак Р.К.,

с участиемгосударственного обвинителяЗограбяна А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Добрынина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-109/2020в отношении

ФИО1, родившегосяДД.ММ.ГГГГвг. <адрес>,гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, работающего мастером в ООО «Эверест», женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и супругу, которая находится в состоянии беременности, не работающей и занимающейся воспитанием ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Киренским районным судом Иркутской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (по 3 эпизодам), ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года со штрафом в размере 72000 рублей с рассрочкой выплаты на 2 года путем уплаты ежемесячных платежей в размере 3000 рублей, снят с учета филиала по Киренскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ по истечению испытательного срока; штраф оплачен не полностью, остаток долга по исполнительному производству 69000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 68 по Киренскому району Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; постановлением Киренского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц и возложены дополнительные обязанности; снят с учета филиала по Киренскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ по истечению испытательного срока; на момент совершения преступления дополнительное наказание не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 68 по Киренскому району Иркутской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам 180 часов; снят с учета филиала по Киренскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Киренским районным судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, испытательный срок не истёк,

в отношении которого в ходе досудебного производства по уголовному делубыла применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи дважды судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Мирового судьи судебного участка №68 Киренского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок2 года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Киренского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГг. испытательный срок продлен на 1 месяц и возложены дополнительные обязанности, судимость в соответствии с ч.3 ст. 86 УК РФ не погашена, а также по приговору Киренского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ кнаказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судимость в соответствии с ч.3 ст. 86 УКРФ не снята и не погашена, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими изменениями и дополнениями), регламентирующих запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, ставится под угрозу безопасность дорожного движения, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершал поездку по улицам города Киренска на автомобиле марки Мазда Фамилия государственный регистрационный знак № регион, находясь при этом за рулевым управлением данного транспортного средства, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, и, двигаясь по улице Партизанской г.Киренска Иркутской области в 21 час 39 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан напротив дома № 22 по ул.Партизанской г.Киренска Иркутской области сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Киренский», которыми у ФИО1 были установлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, после чего ФИО1 был препровожден в служебный автомобиль ОГИБДД МО МВД России «Киренский», находящийся напротив дома № 22 по ул.Партизанской г.Киренска Иркутской области, где ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 33 минуты при освидетельствовании ФИО1 прибором АЛКОТЕКТОР Юпитер, заводской №, с пломбой, установленной в ходе последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, повреждений не имеющей, согласно сертификата о поверке данного прибора, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,729 мг/л, что превышает возможную суммированную погрешность установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, на основании чего у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, и полностью рассказал и подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном заключении.

Виновность подсудимого ФИО1,помимо его собственных признательных показаний, также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно показаниями свидетелей Свидетель №1 (л.д. 144-148), Свидетель №2 (л.д. 149-153), Свидетель №3 (л.д. 159-162), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетелей в суд, согласно которым:

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 пояснили, что они инспекторами (ДПС) группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Киренский». ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут они направились в микрорайон Мельничный, чтобы произвести патрулирование улиц в данном районе. Переезжая на пароме Киренск-Мельничный, увидели на пароме автомобиль марки Мазда Фамилия белого цвета государственный регистрационный знак № регион. При этом они обратили внимание на то, что водитель данной автомашины, увидев их, заметно заволновался и натянул на голову капюшон. Как только указанный автомобиль съехал с парома в м-не Мельничный на улицу Партизанскую, они последовали за этим автомобилем и подали ему сигнал об остановке, включив проблесковые маячки, а также звуковой сигнал. Автомобиль сразу же выполнил их требование.За рулевым управлением находился мужчина, личность которого была установлена как ФИО1. Онипредставились водителю, после Свидетель №2 попросил водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. При проверке документов было установлено, что у водителя ФИО1 отсутствует страховой полис и нет водительского удостоверения. При этом ФИО1 пояснил, что является по решению суда лишенным права управления транспортными средствами. В связи с чем они пригласили ФИО1 в их служебный автомобиль для оформления протокола.ФИО1 согласился проследовать к ним в автомобиль. При беседе с водителем ФИО1 они почувствовали исходящий от него запах алкоголя изо рта, о чем он ему указал. Далее им была включена видеокамера на видеорегистраторе с фиксацией времени. ФИО1 против съемки не возражал. Далее перед началом проведения всех процессуальных действий водителю ФИО1 разъясненыего процессуальные права. Свидетель №1 поинтересовался у ФИО1, употреблял ли тот сегодня спиртные напитки, он ответил, что употреблял после работы. Далее, так как у ФИО1 имелись признаки того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Далее при видеозаписи водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. ФИО1 разъяснен порядок проведения освидетельствования с помощью указанного прибора.Далее ФИО1 высказал свое согласие на прохождение освидетельствования на состояние опьянения с применением специального технического средства в служебном автомобиле. При заборе воздуха у ФИО1 установлен результат: 0,729 мг/л, то есть было установлено, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был ознакомлен с данным результатом, был согласен с этим результатом освидетельствования, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в оформленном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем в отношении ФИО1 был составлен административный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. С данным протоколом ФИО1 также был ознакомлен, подписал его;

Свидетель Свидетель №3 пояснял, чтоон часто выполняет различную работу для ООО «Эверест», где также работает ФИО1. Он знает, что ФИО1 лишен водительских прав. В середине мая 2020 года, точное число не помнит, после того как они с Дмитрием закончили работу и он довез Дмитрия до дома по адресу: <...> он попросил у Дмитрия его автомашину, чтобы съездить по личным делам. Дмитрий разрешил ему взять машину. Когда он закончил свои дела и уже возвращался к ФИО1, то следуя по ул.Ленрабочих к паромной переправе Киренск-мкр.Пролетарский, автомашина начала тарахтеть, а потом и вовсе заглохла напротив школы № 5 и не заводилась. Он не знал, как устранить данную неполадку, поэтому сразу же позвонил ФИО1 и сообщил о том, что автомашина сломалась, отремонтировать он ее не может, и, что ему нужно срочно идти, так как его ждут люди, спросил у Дмитрия, может ли он кого-нибудь отправить, чтобы забрать машину. Оставлять автомашину без присмотра было нельзя, потому что в ней находилось много ценного инструмента, а задняя дверь на замок не запиралась. ФИО1 разрешил ему оставить его автомашину и уйти, ключи от машины велел убрать в багажник, сказал, что найдет кого-нибудь, кто перегонит машину. После этого он ушел домой, а автомашина ФИО1 осталась на улице Ленрабочих напротив школы № 5. Сколько было времени на тот момент, точно указать затрудняется, примерно около 20.00 часов, может чуть больше. По разговору с Дмитрием ему показалось, что тот был трезвым. Несколько дней спустя после указанных событий от ФИО1 он узнал, что тогда с улицы Ленрабочих тот сам забрал свой автомобиль, так как никого не нашел кто бы мог забрать, а оставлять автомобиль там на ночь побоялся, переживал, что из автомобиля украдут инструменты. Со слов Дмитрия, когда он погнал автомобиль домой, его остановили сотрудники ГИБДД, которые выявили, что он находится в состоянии опьянения, автомобиль задержали. Дмитрий сказал, что действительно управлял автомашиной будучи выпившим, так как дома после работы выпивал спиртное.

В связи с оглашенными показаниями свидетелей никем из участников, в том числе защитником и подсудимым возражений не представлено. Подсудимый пояснил, что со свидетелем – сотрудником ДПС Свидетель №1 в родственных отношениях он не состоит, они однофамильцы.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления объективно подтверждается письменными доказательствами:

- телефонным сообщением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Киренский» Свидетель №2, зарегистрированным в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ о том, что остановлен автомобиль Мазда Фамилия государственный регистрационный знак № регион на улице Партизанской около дома 22, водитель которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в состоянии алкогольного опьянения, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.11);

- рапортом старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД лейтенанта полиции Свидетель №2, зарегистрированным в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки Мазда Фамилия государственный регистрационный знак <***> регион, зафиксировано его местонахождение по адресу: г.Киренск Иркутской области, ул.Партизанская вблизи дома № 22 (л.д. 14-16);

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 39 минут управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.18);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого результат исследования ФИО1 наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 33 минуты составил 0,729 мг/л. (л.д.24);

- бумажным носителем показаний прибора Алкотектор «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого результат обследуемого ФИО1 составил 0,729 мг/л. (л.д.23);

- справкой ОГИБДД МО МВД России «Киренский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно данным информационной базы ФИС ГИБДД-М ФИО2 Сергеевичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не выдавалось (л.д.29);

- копией приговора мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании постановления Киренского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц и возложены дополнительные обязанности (л.д.96-97,108-109);

- копией приговора Киренского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком в 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д. 80-86);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра компакт-диска с видеозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД во время оформления процессуальных документов по административному производству в отношении ФИО1 (л.д.154-156).

Все указанные в приговоре в подтверждение виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказательства были исследованы в суде, являются относимыми к данному делу, допустимыми, поскольку получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершения преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетелейу суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для разрешения дела обстоятельств и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в ходе судебного разбирательства доказана.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Синдром зависимости от алкоголя начальной стадии, периодическое употребление. В период совершения инкриминируемого преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время он не нуждается, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от алкоголя начальной стадии, он нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации, которые ему не противопоказаны. Признаков зависимости от наркотических веществ у подэкспертного не выявлено, соответственно в лечении по этому поводу не нуждается.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении экспертов, являющихся квалифицированными специалистами, проводивших экспертизу в установленном законом порядке, у суда не имеется. В судебном заседании не установлены какие-либо данные, ставящие под сомнение изложенные в указанном заключении выводы. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку он понимает происходящее и адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию.

При таких обстоятельствах, суд считает подсудимогоФИО1 вменяемым, в связи с чем подлежащим уголовной ответственности за совершённое им преступление.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, согласно ст. 15 УК РФ относящееся к категории небольшой тяжести, ранее судим за совершение преступлений, в том числе за совершение аналогичных преступлений, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, имеет неполное среднее образование, работает мастером в ООО «Эверест», состоит в браке, имеет на иждивениималолетнего ребенка и супругу, которая не работает, занимается воспитанием ребенка, в настоящее время находится в состоянии беременности, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т. 1, л.д. 129), по месту работы характеризуется положительно, в течение календарного года привлекался к административной ответственности, на учёте у врачейпсихиатра, нарколога не состоит, имеет тяжёлое заболевание, инвалидом не является, трудоспособный.

На основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: полное признание им своей виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, фактическое нахождение супруги на его иждивении, поскольку последняя не работает, занимается воспитанием ребенка, в настоящее время находится в состоянии беременности.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку совершённое им преступление относится к наименее тяжкой категории, предусмотренной УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённые преступления, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1,суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осуждённого и предупреждении совершения им новых преступлений, будут достигнуты в отношении ФИО1 при назначении ему за совершение данного преступления наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1,характер и степень общественной опасности преступления, наличие неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение, в том числе аналогичного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде обязательных работ и лишения свободы условно оказалось недостаточным, его имущественное положение, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 других видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, в качестве альтернативных основных.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного к основному наказанию в виде лишения свободы предусмотрено наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, следовательно, данный вид наказания также должен быть назначен ФИО1

Определяя ФИО1 размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения срока или размера наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств (не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной частиУК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, вид и размер назначенного ему наказания, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в связи с чем, на основании ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное ему наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимого, суд также возлагает на ФИО1 исполнение определённых обязанностей.

Согласно материалам уголовного дела, дополнительное наказание в виде штрафе в размере 72000 рублей, назначенное ФИО1 по приговору Киренского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ оплачен не полностью, остаток долга по исполнительному производству на момент постановления приговора также составляет 69000 рублей; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 68 по Киренскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения инкриминируемого ФИО1 преступления отбыто не полностью; испытательный срок по приговору Киренского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ не истёк, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, по указанному приговору также отбыто не полностью.

Учитывая данные о личности ФИО1, наличие ряда смягчающихего наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным приговор Киренского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, который полностью не оплачен (остаток по исполнительному листу69000 рублей), приговормирового судьи судебного участка № 68 по Киренскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГв части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое полностью не отбыто, приговор Киренского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Приговор мирового судьи судебного участка № 68 по Киренскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ суд также считает возможным исполнять самостоятельно, однако в связи с погашением судимости, указанный приговор не подлежит дальнейшему исполнению.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- компакт-диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела,подлежит хранению в уголовном деле в течение всего срока его хранения, поскольку ходатайств об их передачи от заинтересованных лиц не поступило;

- автомобиль марки Мазда Фамилия государственный регистрационный знак <***> регион, возвращенныйна ответственное хранение владельцу ФИО1, считать возвращенным законному владельцу, то есть ФИО1

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката за оказание подсудимому юридической помощи при рассмотрении судом уголовного дела по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 в установленном законом порядке было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным им обвинением, предусмотренном главой 40 УПК РФ, все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке были соблюдены. Однако государственный обвинитель возражал против удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом в общем порядке.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не подлежат.

Учитывая, что особый порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный главой 40 УПК РФ, был прекращен по независящим от осужденного обстоятельствам, суд полагает возможным освободитьФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установить испытательный срок в размере 1 года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; встать на учёт в указанный орган в течение 14 дней с момента вступления приговора в законную силу; являться в данный орган 1 раз в месяц для отчёта о своём поведении.

Приговор Киренского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, который полностью не оплачен;приговор мирового судьи судебного участка № 68 по Киренскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГв части назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое полностью не отбыто;приговор Киренского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- компакт-диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела,хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения, поскольку ходатайств об их передачи от заинтересованных лиц не поступило;

- автомобиль марки Мазда Фамилия государственный регистрационный знак <***> регион, возвращенный на ответственное хранение владельцу ФИО1, считать возвращенным законному владельцу, то есть ФИО1

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката, в размере 5274 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета. ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек.

В соответствии с главой 45.1 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.С. Саая

,
,

,
,