Решение № 12-244/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-244/2020

РЕШЕНИЕ

г.Самара 20 мая 2020 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Мокеев А.В., рассмотрев жалобу ООО «Производство» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 о привлечении к административной ответственности ООО «Производство» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.09 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ «Производство» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ООО «Производство» обратилось в Кировский районный суд г.Самары с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, ссылаясь на то, что в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «JAGUAR F-PACE», государственный регистрационный знак №, в пользовании ООО «Производство» не находился, поскольку был передан ООО «ООО 1» по договору аренды, в связи с чем административную ответственность за данное нарушение должно нести ООО «ООО 1».

В судебное заседание ООО «Производство», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Руководствуясь положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 № 67, действующей в момент совершения правонарушения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.10.2. ПДД (в редакции, действующей в момент совершения правонарушения) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу правовых норм ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 указанной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных Примечанием к настоящей статье, согласно которому, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указанным положениям закона дано толкование Пленумом Верховного Суда РФ в п.27 Постановления от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", согласно которому в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в силу закона обязанность по предоставлению доказательств невиновности возложена на собственника транспортного средства, с использованием которого совершено административное правонарушение в области дорожного движения, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки.

Из представленного суду материала видно, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки – «Автодория», зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут в <...> от д.75 до д.69, принадлежащий ООО «Производство» автомобиль «JAGUAR F-PACE», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной на указанном участке дороги 60 км/ч.

В связи с чем, старший инспектор ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 обоснованно усмотрел в действиях собственника автомобиля ООО «Производство» административное правонарушение, правильно квалифицировав его по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, по которой назначил административное наказание в пределах санкции закона (л.д.19-20).

Довод заявителя ООО «Производство» о том, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «JAGUAR F-PACE», государственный регистрационный знак №, в пользовании у данного общества не находился, т.к. был передан по договору аренды в пользование ООО «ООО 1» безусловными доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждается.

Приложенная к жалобе заявителем и незаверенная копия договора № аренды транспортных средств без экипажа (договор аренды техники без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12), согласно которой автомобиль «JAGUAR F-PACE», государственный регистрационный знак №, предоставлен во временное владение и пользование сроком на один год арендатору ООО «ООО 1», а равно заверенная заявителем копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) об оплате за ноябрь по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и копия заявления от имени директора ООО «ООО 1» о нахождении данного автомобиля в пользовании общества (л.д.8), не являются однозначным и безусловным подтверждением того, что в момент фиксации административного правонарушения указанный автомобиль выбыл из собственности ООО «Производство» и находился в пользовании другого лица, поскольку подлинники вышеперечисленных документов для обозрения в судебном заседании суду не представлены, а представленные копии заверены ненадлежащим образом (отсутствует должность, фамилия, инициалы лица, заверившего копию, дата).

При этом явка в судебное заседание представителя ООО «ООО 1» для подтверждения нахождения транспортного средства во владении указанной организации заявителем, а равно лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, не обеспечена. Кроме этого, приложенная к жалобе копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ касается оплаты по договору аренды транспортного средства, не являющегося участником рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем не может подтверждать исполнение оплаты арендных обязательств по договору аренды транспортного средства «JAGUAR F-PACE», государственный регистрационный знак №.

Поступившее в суд письмо от имени ООО «ООО 1», в котором указанная организация выражает готовность принять на себя ответственность за правонарушение и обязанность по оплате административного штрафа с приложенными к ней копиями страхового полиса, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи в отношении автомобиля «JAGUAR F-PACE», государственный регистрационный знак №, также не заверенными надлежащим образом, в условиях не представления оригиналов данных документов, а также не обеспечения явки самого водителя, непосредственно управлявшего данным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, не устраняя противоречия в представленном заявителем подтверждении исполнения обязательств по оплате данного договора, не является достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими выбытие вышеуказанного автомобиля у собственника и нахождение его в пользовании ООО «ООО 1».

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность привлечения к административной ответственности лицо, выразившее готовность понести административное наказание за правонарушение, вменяемое собственнику транспортного средства.

Иные достоверные доказательства передачи ООО «Производство» автомобиля «JAGUAR F-PACE», г.р.з. №, третьим лицам в ходе рассмотрения жалобы в материалы дела не представлены, тогда как положения ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и их разъяснения Верховным Судом РФ прямо обязывают, в данном случае, собственника транспортного средства доказать свою невиновность в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что совокупностью представленных заявителем ООО «Производство» доказательств, не доказано, что на момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ООО «Производство» транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 о привлечении к административной ответственности ООО «Производство» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «Производство» – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в соответствии со ст.ст.30.9, 30.3 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Мокеев