Приговор № 1-69/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-69/2018

№1-69/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 19 февраля 2018 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Батыргалиева К. Т.,

при секретаре судебного заседания Кифоренко А. Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Нефедовой Е. А.,

потерпевшего К.И.А..,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Любаева С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период до 21 часа 30 минут, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения принадлежащего К.И.А. имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя в качестве орудия подысканный фрагмент кирпича, разбил стекло в оконной раме, открыл створку окна, через которую незаконно проник в <адрес>, являющуюся жилищем К.И.А., откуда действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил находящееся на полке дивана в зале имущество, принадлежащее К.И.А., а именно: цифровой спутниковый приемник <данные изъяты> в комплекте с проводами и пультом дистанционного управления, стоимостью 1045 рублей; пульт дистанционного управления от телевизора <данные изъяты>, стоимостью 170 рублей 50 копеек, а всего на общую сумму 1215 рублей 50 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему К.И.А. причинен имущественный ущерб на общую сумму 1215 рублей 50 копеек.

Гражданский иск по делу потерпевшим К.И.А. не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Нефедова Е. А., защитник подсудимого – адвокат Любаев С. А. не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку установлено, что подсудимый свою вину признаёт полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший К.И.А. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что все основания для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены: государственный обвинитель, адвокат, потерпевший не возражали против рассмотрения данного дела в порядке особого производства. Подсудимый пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершённое преступление, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения хищения, суммы похищенного имущества, а также с учетом материального положения потерпевшего.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый давал сотрудникам полиции признательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления /л.д. 26, 33-37, 105-108, 121-122, 124-129/, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений подсудимым ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд также учитывает, что подсудимый является <данные изъяты>.

Кроме того, судом при принятии решения учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует ему отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также его семейное положение – ФИО1 <данные изъяты>.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитывается положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которому, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, социальное и имущественное положение подсудимого, условия его жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики, приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением ему испытательного срока, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств наказание, личности подсудимого, его имущественного и социального положения, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учетом конкретных обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наступивших последствий, также как и не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также для решения вопроса о замене лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления — отменить.

Судьба вещественных доказательств по делу /л.д. 94/ разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О ВО Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определённый срок считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Контроль за исполнением ФИО1 данных обязанностей возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- цифровой спутниковый приемник <данные изъяты> черного цвета с проводами и пультом дистанционного управления серого цвета и пульт дистанционного управления черного цвета <данные изъяты>, руководство по эксплуатации цифрового спутникового приемника <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшего К.И.А.

- фрагмент кирпича по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья К. Т. Батыргалиев