Решение № 2-15/2021 2-15/2021(2-826/2020;)~М-758/2020 2-826/2020 М-758/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-15/2021

УИД 39RS0011-01-2020-000947-32

Гр. дело № 2-15/21


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Петуховой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на услуги эвакуатора, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату экспертиз, расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 20 января 2020 года приобрела по договору купли-продажи в автосалоне «Порш Центр Москва» автомобиль Порш, госномер №, за цену в 4590000 рублей. Одновременно ею был заключен договор КАСКО данного автомобиля с СПАО «Ингосстрах» на сумму в 4474332 рубля. 24 января 2020 года ее представителю по доверенности автомобиль был передан по акту приема-передачи, никаких повреждений данных автомобиль не имел. После этого автомобиль выехал из автосалона по направлению в Калининградскую область под управлением доверенного водителя ФИО9 25 января 2020 года данный автомобиль попал в ДТП на территории Литвы, о чем истица сразу же уведомила страховую компанию. После аварии автомобиль был эвакуирован в г. ФИО6, доставлен в СТОА «ФИО1», где должен был производиться ремонт. 3 февраля 2020 года истица предоставила весь комплект документов и подала заявление о страховой выплате. 13 марта 2020 года ответчик указал на то, что из стоимости страховой выплаты исключаются стоимость ремонта шторки панорамной крыши, обивки потолка и капота, поскольку такие повреждение не были получены в данном ДТП, а также колесных дисков. 18 марта 2020 года истица направила претензию ответчику, в которой указала не несогласие с такой позицией ответчика и просила выплатить ей полную стоимость страхового возмещения. 2 апреля 2020 года ответчик признал полную гибель автомобиля, предложил представить дополнительные документы и передать ему автомобиль. Истица в ответ на этом сообщила, что готова передать автомобиль в любое время, указав, что он находится на стоянке в СТОА «Порш Центр Москва», предложила страховщику забрать его.

7 апреля 2020 года и 7 мая 2020 года ответчик сообщал, что не может принять автомобиль, поскольку он не снят с регистрационного учета. 14 мая 2020 года на счет истицы от ответчика поступила страховая выплата в размере 1422512,60 рублей, т.е. 50% от полной выплаты, за минусом франшизы и стоимости ремонта вышеуказанных повреждений. В связи с этим истица провела свое обследование автомобиля и заключением специалиста от 25 мая 2020 года установлено, что повреждения шторки панорамной крыши, обивки потолка и капота относятся к спорному ДТП.

1 июня 2020 года ответчик сообщил, что ей необходимо прибыть в г. Москву в СПАО «Ингосстрах» для подписания Соглашения о передаче автомобиля, на что истица ответила, что готова подписать такое Соглашение, однако не согласна с его пунктом, в котором указывается на отсутствие у нее дальнейших претензий к страховщику. Однако ответчик отказался убрать такой пункт из Соглашения, в связи с чем оно осталось не подписанным, а остальная часть страховой суммы в размере 2991819,40 рублей истице не была выплачена, с чем она не согласна и полагала такие действия ответчика незаконными.

Кроме того, истица также не согласна с отказом страховой компании по компенсации ей расходов на эвакуатор, поскольку такая обязанность лежит на ответчике в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и силу условий договора страхования.

Истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 2991819,40 рублей, неустойку в размере 2991819,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 19000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

В последующем истица, неоднократно уточняя свои требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 757840,60 рублей, неустойку в размере 109316 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 1593067,70 рублей, расходы на производство экспертиз в размере 19000 рубле и в размере 38400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей. В обоснование указала, что 9 октября 2020 года ответчиком был исключен спорный пункт из Соглашения о передаче автомобиля страховщику, после чего ей была перечислена часть страховой выплаты в размере 2233978,80 рублей. Однако сумма всей полученной страховой выплаты недостаточна, поскольку из нее была исключена стоимость ремонта шторки панорамной крыши, обивки потолка и капота, с чем истица не согласна. Истица полагала, что после того, как ее представитель забрал автомобиль из автосалона «Порш Центр Москва» и произошедшим ДТП прошел всего 1 день. При иных обстоятельствах повреждения таких деталей не могли произойти.

В судебном заседании представителем истицы заявленная ко взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения была снижена до 295541,09 рублей в связи с частичным добровольным удовлетворением требований истицы ответчиком.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО4 иск поддержала, дала пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно пояснила, что тотальная гибель автомобиля истицы была признана страховой компанией. При этом страховая компания предложила либо получить половину страхового возмещения и оставить автомобиль за собою, либо получить полную выплату, отказавшись при этом от автомобиля в пользу страховой компании. Истица сразу уведомила ответчика о том, что отказывается от автомобиля и просит выплатить страховое возмещение в полном объеме, о чем неоднократно писала письма и претензии, однако страховщиком истицей в мае 2020 года изначально было выплачено только 50% от страхового возмещения в связи с тем, что истица не передала страховщику свой автомобиль. Передать автомобиль истица пыталась с 07 апреля 2020 года до 02 октября 2020 года, однако ответчик не брал автомобиль без подписания соглашения о передаче, которое составил сам и в котором имелись пункты соглашения, не устраивавшие истицу. Указывала на то, что автомобиль при заключении договора страхования, повреждений не имел, в договоре купли-продажи автомобиля на это не указано. При получении автомобиля в «Порше Центр Москва» водитель ФИО5 поменял на нем колеса на зимние, так как резина была летней, предоставил страховщику автомобиль, после чего страховщик осмотрел колеса и выдал документы. 25 января 2020 года автомобиль попал в ДТП. Автомобиль передан страховщику 09 октября 2020 года по акту приемки-передачи в полном комплекте со всеми ключами, документами, дисками с зимними шинами. Однако ответчик до марта 2021 года отказывался произвести выплату возмещения за шторку панорамной крыши, капот, обивку потолка и диски и такую выплату произвел только после проведения судебной автотехнической экспертизы, которая подтвердила, что все спорные повреждения автомобиль получил в ДТП 25 января 2020 года. Поскольку просрочка в выплате страхового возмещения очень большая, ответчик обязан уплатить истице неустойку за такую просрочку. Также полагала, что расходы на услуги эвакуатора в размере 35000 рублей должны быть взысканы с ответчика на основании п.1 ст. 70 Правил страхования, поскольку истица вынуждена была эвакуировать свой автомобиль с места ДТП до стоянки СТОА «Порше Центр Москва». Указывала на то, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя должен быть взыскан с ответчика в полном объеме и рассчитан исходя из полной суммы, которая была заявлена при первоначальном иске, поскольку уменьшение страхователем заявленных исковых требований после перечисления ответчиком части суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что 20.01.2020 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключен договор страхования транспортных средств от ущерба и угона в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 20 августа 2019 года, страховая сумма составила 4474332 рубля, которая изменялась в течение срока его действия договора. Застрахованные риски - угон и ущерб, а также была предусмотрена франшиза в размере 60000 рублей. Страховая премия составила 79316 рублей и оплачена страхователем полностью. Согласно листа осмотра транспортного средства перед заключением договора страхования автомобиль истицы имел повреждения облицовки переднего бампера (требуется окраска), дисков колесных - заднего левого, заднего правого, переднего левого (требуется замена). 03 февраля 2020 страхователь ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением по КАСКО о повреждениях принадлежащего ей транспортного средства «Порше», которые были получены 25 января 2020 при наезде на ограждение в результате съезда с дороги на территории Республики Литва в районе Вильнюса. В результате рассмотрения поданного заявления был проведен осмотр поврежденного транспортного средства ООО «НИК» составлена калькуляция на ремонт. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышала 75% от страховой суммы, страхователю направлен ответ с предложением урегулирования претензии на условиях «полной гибели». При этом Правилами страхования предусмотрено, что страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь предаст страховщику транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц.

По соглашению со страховщиком транспортное средство может быть оставлено страхователем в своем распоряжении, однако при этом выплачивается 50% страховой суммы. Сумма страховой выплаты по урегулированию на условиях «полной гибели» составила 4467957,61 рублей с учетом изменяющейся страховой суммы согласно п. 25.1. Правил, при условии оплаты страхователем франшизы в размере 60000 рублей. В связи с тем, что изначально транспортное средство не было передано страховщику страхователем, было принято решение осуществить выплату страхового возмещения в размере 50% от страховой суммы, подлежащей возмещению. Однако из суммы страхового возмещения были произведены вычеты стоимости ремонта шторки панорамной крыши, обивки потолка и капота транспортного средства в связи с тем, что такие повреждения произошли не в результате заявленного страхового события. Стоимость восстановительного ремонта этих повреждений составляет 462299,51 рубль. Кроме того, при заключении договора страхования транспортное средство принято на страхование с повреждениями дисков: заднего левого колеса, заднего правого колеса, переднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта этих повреждений составляет 289166,69 рублей. Правила страхования предусматривают, что транспортные средства, имеющие повреждения, принимается на страхование только при условии, что такие повреждения должны быть исправлены страхователем за свой счет, а транспортное средство представлено для повторного осмотра. В ином случае при выплате страхового возмещения стоимость устранения таких повреждений, определяемая по калькуляции страховщика, вычитается из суммы страхового возмещения. Однако в данном случае до даты ДТП транспортное средство страховщику не представлялось, в связи с чем при выплате страхового возмещения с страхователя удержана стоимость устранения таких повреждений, что и было сделано. Указывала на то, что 12 октября 2020 произведена выплата страхового возмещения ФИО3 в сумме 2233978,80 рублей, а после ознакомления с заключением эксперта ФБУ КЛСЭ Минюста РФ 26 марта 2021 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 462299,51 рубля. Ссылалась на то, что в результате ДТП поврежден комплект дисков, отличающихся от дисков, установленных на момент осмотра при заключении договора страхования. Экспертным заключением ФБУ КЛСЭ Минюста РФ подтверждены доводы страховщика о том, что на момент страхового случая на транспортном средстве были установлены диски с зимней резиной, отличные от тех, которые были зафиксированы в акте осмотра от 21 января 20 года. После замены дисков с резиной транспортное средство на осмотр страховщику не представлялось, фотографии не делались. Сведения, когда и где менялись резина и диски, их состояние - новые или бывшие в употреблении, имели ли повреждения, их стоимость, оплата, истцом не представлены. Застрахованные диски являлись принадлежностью застрахованного ТС и должны были передаваться страховщику. Статья 15 Правил страхования предусматривает, что ТС, имеющее повреждения, принимается на страхование только при условии, что такие повреждения должны быть исправлены страхователем за свой счет, а транспортное средство представлено для повторного осмотра. В ином случае при выплате страхового возмещения стоимость устранения таких повреждений, определяемая по калькуляции страховщика, вычитается из суммы страхового возмещения, что и было сделано. Дополнительным экспертным исследованием № от 27 марта 2021 года ИП ФИО10 установлено, что застрахованные диски являются неремонтнопригодными, стоимость устранения повреждений составила 289200 рублей. Также со ссылкой на ст. 333 ГК РФ просила снизить размер штрафа и компенсацию морального вреда, поскольку иное привело бы к неосновательному обогащению истицы.

Выслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ФИО3 11 января 2020 года заключила с ФИО11 договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля Порше, госномер №, 2015 года выпуска.

Оформление такого договора купли-продажи осуществлялось при помощи агента ООО «Порше Центр Москва», выступавшего от имени продавца ФИО11 на основании агентского договора от 24 декабря 2019 года.

Согласно акту осмотра такого автомобиля ООО «Порше Центр Москва» на момент приобретения автомобиль имел следующие повреждения: следы коррозии на надписи «Порше», царапина на подлокотнике обшивки правой передней двери, повреждение покрытия насадок глушителя. Указанные повреждения были указаны в договоре купли-продажи.

Согласно Листу осмотра транспортного средства от 21 января 2020 года, составленному представителем СПАО «Ингосстрах», при принятии на страхование вышеуказанного транспортного средства также обнаружены повреждения диска заднего левого колеса, повреждения диска заднего правого колеса, повреждения диска переднего левого колеса, а также облицовка переднего бампера.

Из материалов дела следует, что 24 января 2020 года автомобиль был готов к выдаче покупателю, и по акту приема-передач от 24 января 2020 года передан ФИО5, выступавшему от имени ФИО8 по доверенности от 17 января 2020 года, который принял от продавца автомобиль без каких-либо замечаний.

20 января 2020 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования такого транспортного средства на основании Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 20 августа 2019 года со сроком действия полиса с 21 января 2020 года по 20 января 2021 года, что подтверждается представленным полисом.

По условиям такого договора вышеуказанное транспортное средство было застраховано по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей», страховая премия составила 79316 рублей, которая была уплачена в полном объеме ФИО3

Страховая сумма составила 4474332 рубля, стоимость франшизы составила 60000 рублей.

Согласно Дополнительному соглашению от 20 января 2020 года, подписанному между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах», территорией страхования являлась, в т.ч. и Литва.

25 января 2020 года в 09-22 час. в Литве в <адрес>. произошло ДТП с участием автомобиля истицы под управлением ФИО9, в результате чего застрахованный автомобиль получил повреждения.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он занимается перегонкой автомобилей заказчиков. 24 января 2020 года он по заданию ФИО3 и на основании выданной ею доверенности прилетел в г. Москву, чтобы забрать из автосалона автомобиль «Порш» и доставить его истице. В автосалоне он подписал все необходимые документы, после чего отогнал автомобиль в шиномонтажную мастерскую, поменял летние шины с дисками на зимние шины с дисками, последние положил в салон автомобиля, укрепив их крепежной стяжкой с железным замком. Кроме шин с дисками в салоне автомобиля также находился толеровочный железный ключ для затяжки болтов, а также две небольшие коробки с аксессуарами для автомобиля. После того, как он поменял резину, представитель страховой компании осмотрел автомобиль и вручил все необходимые документы. Однако свидетель никакие акты осмотров автомобиля страховой компанией не подписывал, при нем представитель страховой компании автомобиль не осматривал. После этого он направился в сторону Литвы, где недалеко от Белоруссии он оформил «зеленую карту». Границу он пересек спокойно, никаких происшествий не было, он был один. Недалеко от г. Вильнюса он двигался по трехполосной дороге по средней полосе со скоростью около 80 км/ч. Внезапно с левой стороны перед ним стал перестраиваться в его полосу автомобиль на левом закруглении дороги. Чтобы избежать столкновения, он вынужден был резко перестроиться в правую сторону. Поскольку перед ним ехала фура, то видимость дороги была плохой, в связи с чем он не увидел, что правая полоса резко поворачивает направо, где находится тупик. Свидетель резко затормозил, однако, поскольку дорога была мокрой и скользкой, автомобиль вынесло на треугольный островок, разделяющий полосы движения на повороте, где он пробил дорожный знак. Затем автомобиль вынесло на ограждение встречной полосы поворота, после чего автомобиль пробил ограждение дороги и, ударившись о бордюр, пролетел около 2-2,5 метров и упал с высоты также около двух метров носом вниз на газон, ткнувшись носом о землю, после чего автомобиль встал на все 4 колеса назад. При этом автомобиль не переворачивался. Свидетель пострадал в ДТП, не мог двигаться. Через 10 минут приехала полиция, скорая помощь, после чего свидетеля извлекли из автомобиля и отправили в больницу, где он проходил лечение. После этого свидетель автомобиль не видел. Свидетель полагал, что капот мог повредиться, когда он ударился о бордюр, а повреждения шторки панорамной крыши и обивка потолка могли повредиться от того, что в результате аварии лопнула стяжка шин, имеющая железный замок, либо от толеровочного ключа, который находился в салоне.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что он работает водителем-экспедитором в ООО «ЛДН Авто». По заказу ФИО3 он в январе 2020 года осуществлял эвакуацию автомобиля «Порш» из г. Вильнюса в г. Москву на стоянку «Порш Центр Москва». По прибытии на место специализированной стоянки полиции г. Вильнюса, он осмотрел такой автомобиль, который был в разбитом состоянии и имел серьезные повреждения, после этого он погрузил автомобиль на свой эвакуатор и поехал в г. Москву. До Москвы он доехал нормально, автомобиль был надежно прикреплен, а специализированная стоянка, на которой ранее находился автомобиль, была охраняемой, за забором и никто посторонний туда не мог проникнуть. Осматривал он автомобиль на стоянке в г. Вильнюсе вечером при свете фонаря, однако он увидел, что у автомобиля поврежден капот, а также внутри салона все повреждено, вывернуты сиденья, имелись повреждения на потолке автомобиля изнутри, были повреждены все диски автомобиля. Это он точно помнит.

Указанные пояснения свидетелей также подтверждаются и представленным суду административным материалом Литовской республики – справкой о ДТП от 25 января 2020 года, переведенным на русский язык, материалам дела не противоречат, в связи с чем суд принимает в качестве доказательств указанные пояснения свидетелей.

3 февраля 2020 года ФИО3 подала заявление в СПАО «Ингосстрах», в котором просила направить на ремонт ее поврежденное транспортное средство.

Из материалов дела следует, что поврежденный автомобиль истца был осмотрен автоэкспертом ООО «НИК» по направлению СПАО «Ингосстрах». Трасологической экспертизой ООО «НИК» от 18 мая 2020 года № 71-28716/20 установлена «полная гибель» вышеуказанного транспортного средства. Также указано, что повреждение капота охарактеризовано деформацией металла и нарушением ЛКП, дефект получен в результате механического воздействия на деталь, на сопряженных элементах отсутствуют механические повреждения, дефект не соответствует механизму ДТП. Повреждение шторки панорамной крыши и обивки потолка охарактеризовано разрушением материала, дефект получен в результате механического воздействия на элемент, направление воздействия снизу-вверх относительно опорной поверхности, дефект не соответствует механизму ДТП, в связи с чем экспертами ООО «НИК» сделан вывод о том, что такие дефекты получены при иных различных обстоятельствах.

Согласно представленной СПАО «Ингосстрах» калькуляции на ремонт автомобиля Порше, от 2 апреля 2020 года стоимость ремонта диска заднего левого колеса, повреждения диска заднего правого колеса, повреждения диска переднего левого колеса, составляет 281166,69 рублей, стоимость устранения повреждений шторки панорамной крыши, обивки потолка и капота составляет 462299,51 рубль.

Платежным поручением от 13 мая 2020 года подтверждается перечисление ФИО3 страхового возмещения в размере 1422512,61 рубль.

Заявляя первоначальные требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 2991819,40 рублей, а впоследствии в связи с добровольным перечислением ответчиком части этой суммы, уменьшив сумму заявленных требований до 757840,60 рублей, истица ссылалась на то, что страховая компания необоснованно не принимает по Акту приема-передач застрахованный автомобиль в свою собственность на условиях «полной гибели» автомобиля с выплатой полной страховой суммы, а также ссылалась на то, что страховой компанией необоснованно было удержано из страховой выплаты сумма восстановительного ремонта на часть повреждений автомобиля.

Рассматривая данные доводы истицы, суд приходит к следующему.

3 марта 2020 года ФИО3 направила заявление в СПАО «Ингосстрах», в котором указывала на то, что все повреждения автомобиля произошли в вышеуказанном ДТП, просила выплатить ей страховое возмещение.

На данное заявление ФИО3 СПАО «Ингосстрах» 11 марта 2020 года предоставило ответ, в котором указывало на то, что по заключению ООО «НИК» повреждение шторки панорамной крыши, обивки потолка и капота автомобиля Порше, госномер №, не могли быть получены в результате ДТП, так как не соответствуют механизму ДТП, в связи с чем не имеется оснований для страховой выплаты по таким повреждениям.

18 марта 2020 года ФИО3 направила в СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой указывала на то, что не согласна с тем, что часть повреждений автомобиля получена не в результате вышеуказанного ДТП, просила выплатить ей страховое возмещение в полном объеме в течение 10 дней.

В письме ФИО3 от 4 апреля 2020 года СПАО «Ингосстрах» указывало на то, что стоимость ремонта автомобиля превышает 75% от страховой суммы, что является основанием для урегулирования претензии на условиях «полная гибель». Также СПАО «Ингосстрах» просило передать им вышеуказанный автомобиль, свободным от любых прав на него.

7 апреля 2020 года ФИО3 выразила согласие на урегулирование ее претензии на условиях «полная гибель», указывала на то, что отказывается от транспортного средства, которое находится в г. Москве на стоянке в «Порше Центр Москва», где его страховщик может забрать в любое время. Аналогичное заявление ФИО3 подавала 27 мая 2020 года и 14 июня 2020 года, 15 июня 2020 года.

В ответ на данные заявления ФИО3 СПАО «Ингосстрах» направило ответ, в котором запросило дополнительные документы, просило подписать представленный страховщиком Дополнительное соглашение к договору страхования об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность.

10 апреля 2020 года ФИО3 направила претензию в СПАО «Ингосстрах», в которой также указывала на то, что не согласна с тем, что часть повреждений автомобиля получена не в результате вышеуказанного ДТП, просила выплатить ей страховое возмещение в кратчайшие сроки.

На такую претензию СПАО «Ингосстрах» 7 мая 2020 года предоставило ответ, в котором указывалось на то, что страховая выплата будет осуществлена за вычетом стоимости устранения повреждений, не относящихся к рассматриваемому страховому случаю в размере 462299,51 рубль за повреждения шторки панорамной крыши, обивки потолка и капота автомобиля Порше, в размере 281166,69 рублей за повреждения диска заднего левого колеса, повреждения диска заднего правого колеса, повреждения диска переднего левого колеса, зафиксированные в Акте осмотра от 21 февраля 2020 года, а также франшизы в размере 60000 рублей. Сумма страхового возмещения к выплате составляет 1422512,60 рублей.

8 октября 2020 года между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» было пописано Дополнительное соглашение к договору страхования об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность СПАО «Ингосстрах», по которому истец передала страховщику поврежденное транспортное средство с отказом от своих прав на такое имущество.

В процессе рассмотрения дела ответчик СПАО «Ингосстрах» платежным поручением от 12 октября 2020 года № 4756 перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 2233978,80 рублей.

Согласно Акту экспертного исследования ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» от 26 мая 2020 года № Н/738/05/20, представленного истцом ФИО3, транспортное средство Порш, госномер №, имеет следующие повреждения:

- капот – деформация в центральной задней части в виде прогибов, вмятин, нарушение ЛКП в виде царапин, деформация в передней части в виде залома ребра жесткости,

- диск передний левый – нарушение ЛКП в виде царапин,

- крыло заднее левое – деформация в верхней части в виде заломов, нарушение ЛКП в нижней части в виде царапин,

- крыло заднее правое – деформация в верхней части в виде заломов,

- бампер задний – разрушение в правой части с утратой фрагментов,

- панель крыши – деформация в задней части в виде многочисленных заломов,

- обивка крыши – залом в задней правой части,

- шторка люка – разрыв в центральной правой части,

- сиденье переднего пассажира – повреждение изгиба спинки,

- радиатор, система охлаждения – разрыв в левой части,

- радиатор, система кондиционирования – залом в нижней части,

- балка передней подвески – многочисленные задиры, царапины в передней части,

- диск переднего правого колеса – нарушение ЛКП в виде среза, потертостей,

- диск заднего правого колеса – нарушение ЛКП в виде царапин, потертостей,

- шина заднего правого колеса – разрыв с отслоением,

- люк крыши – имеет смещение с места установки, выпирает в задней правой части относительно плоскости крыши,

- диск заднего левого колеса – нарушение ЛКП в виде царапин и потертостей.

Все данные повреждения могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 25 января 2020 года и состоят в причинно-следственной связи с таким ДТП.

Также указывалось на то, что повреждения капота возникли от частей ограждения дороги, которые при наезде на них ударили сверху вниз, оставив след скольжения, переходящий в вмятину в задней центральной части капота транспортного средства. Повреждения обивки потолка могли образоваться от воздействия предметов, находящихся внутри транспортного средства, а также в результате изменения геометрии кузова. Повреждения шторки панорамной крыши могли возникнуть при торможении от перемещения предметов, находящихся внутри транспортного средства. Повреждения дисков вызваны контактным взаимодействием с частями ограждения дороги, а также в процессе спуска транспортного средства с проезжей части на обочину через газон к парковке магазина.

Судом по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 15 марта 2021 года № 1391/4-2-20 № 1392/4-2-20, из повреждений автомобиля «Порше», госномер №, зафиксированных полицией г. Вильнюса, а также в акте предварительного осмотра автомобиля от 3 февраля 2020 года, в акте осмотра транспортного средства от 25 мая 2020 года, в акте экспертного исследования от 26 мая 2020 года, в актах согласования ООО «Порше Центр Москва» и на цифровых фотоснимках обстоятельствам рассматриваемого ДТП не соответствуют повреждения клапанной крышки двигателя. Остальные повреждения автомобиля, в т.ч. числе повреждения капота, обивки потолка, шторки панорамной крыши и колесных дисков с высокой степенью вероятности могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 25 января 2020 года в г. Вильнюсе в районе дома 5 по ул. Максимишкю. Их локализация, характер и механизм образования не противоречат заявленным свидетелем ФИО5 обстоятельствам происшествия.

В процессе рассмотрения дела, после получения результатов судебной автотехнической экспертизы ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, ответчик СПАО «Ингосстрах» платежным поручением от 26 марта 2021 года перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 462299,51 рубль.

Таким образом, Всего ФИО3 было перечислено страховое возмещение на сумму 4118790,92 рубля, таким образом, в процессе рассмотрения дела требования истицы ответчиком были признаны обоснованными и частично добровольно удовлетворены ответчиком, в связи с чем сторона истицы в судебном заседании снизила сумму заявленного ко взысканию недоплаченного страхового возмещения на сумму в размере 295541,09 рублей.

Рассматривая такие требования истицы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными указанной статьёй.

В силу пункта 2 названной статьи при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Закон РФ «Об организации страхового дела» в ст. 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела» и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчётах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) и так далее (абзац четвертый).

На основании пункта 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела (абандон)».

Из содержания указанных норм и постановления Пленума ВС РФ следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путём возможного последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

В пункте 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года) также разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Согласно как самому Полису страхования от 20 января 2020 года, так и Приложению 1 к полису, выданных истице в подтверждение заключения Договора страхования, страховая сумма по страхованию ТС в течение действия договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в ст. 25.1 Правил страхования за исключением случаев включения в договор дополнительной опции «Постоянная страховая сумма».

Согласно ч. 2 ст. 77 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков СПАО «Ингосстрах» от20 августа 2019 года страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 Правил как постоянная или изменяющаяся величина) после того, как страхователь передаст страховщику ТС, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным ТС, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая.

В статье 25.1 Правил страхования… указано, что договором страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма. Изменяющаяся страховая сумма определяется по следующей общей формуле S=Sh x Kcc, где S – страховая сумма, Sh - страховая сумма установленная на начала действия дату заключения договора, Kcc - коэффициент снижения страховой суммы. Для ТС бывших в эксплуатации — в течение второго и последующих годов, с даты начала использования данный коэффициент рассчитывается по формуле: Ксс = 1 - (N/365) х 13%.

Из Полиса страхования от 20 января 2020 года видно, что истица не выбрала для себя указанную дополнительную опцию «Постоянная страховая сумма», то уплатила страховую премию, в соответствии с тарифом для изменяющейся страховой суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора страхования определили конкретную страховую сумму по договору по риску «ущерб», уменьшающуюся в соответствии с течением срока договора, исходя из которой страхователем и была уплачена страховая премия по соответствующему для такой изменяющейся страховой суммы тарифу, что не противоречит закону.

Из представленного суду расчета СПАО «Ингосстрах» усматривается, что с учетом применения вышеуказанного снижающего коэффициента страховая сумма в размере 4474332,00 рублей, указанная в Полисе страхования от 20 января 2020 года, составляет 4467957,61 рубль.

С учетом применения и вычитания стоимости франшизы в размере 60000 рублей, предусмотренного договором страхования, полная сумма, подлежащая выплате истице по условиям «полной гибели» транспортного средства, составляет 4407957,61 рубль.

Поскольку истице всего было выплачено 4118790,92 рубля, размер недостающей суммы составляет 289166,69 рублей.

Из материалов дела следует, что при принятии на страхование вышеуказанного автомобиля он был укомплектован 21-дюймовыми колесными дисками «Turbo Design» с летними шинами «Michelin», которые имели повреждения на момент принятия автомобиль на страхование СПАПО «Ингосстрах», как видно из Листа осмотра от 20 января 2020 года.

Как видно из пояснений свидетеля ФИО9 и судебной автотехнической экспертизы от 15 марта 2021 года № 1391/4-2-20 № 1392/4-2-20, составленного ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, на момент ДТП автомобиль был укомплектован 20-дюймовыми дисками «RS Spyder Design» с зимними шинами «Dunlop», которые также пострадали в ДТП.

Таким образом, суд полагает, что после заключения вышеуказанного договора страхования от 20 января 2020 года водитель ФИО9 по согласованию с истицей установил на застрахованное транспортное средство другие 20-дюймовые диски «RS Spyder Design» с зимними шинами «Dunlop».

Согласно пояснению представителя истицы в судебном заседании 21-дюймовыми колесными дисками «Turbo Design» с летними шинами «Michelin» с настоящее время хранятся у истицы, поврежденный автомобиль страховщику был сдан с 20-дюймовыми дисками «RS Spyder Design» с зимними шинами «Dunlop».

Согласно ст. 15 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков СПАО «Ингосстрах» от20 августа 2019 года транспортное средство, имеющее повреждения и (или) коррозию, принимается на страхование только при условии, что такие повреждения и (или) коррозия должны быть исправлены страхователем за свой счет, а транспортное средство представлено для повторного осмотра. В ином случае при выплате страхового возмещения стоимость устранения таких повреждений, определяемая по калькуляции страховщика, вычитается из суммы страхового возмещения.

Таким образом, суд полагает, что после приобретения и установки новых колесных дисков «RS Spyder Design» страхователь ФИО3, либо ее представитель ФИО9 обязаны были представить на осмотр застрахованное транспортное средство в СПАО «Ингосстрах», чего сделано не было.

Согласно пояснениям представителя истицы и свидетеля ФИО9 водителем ФИО9 после получения транспортного средства из автосалона «ФИО2» были приобретены колесные диски с зимними шинами, которые сразу же были установлены на автомобиль.

При этом представитель истицы затруднилась пояснить суду, где именно были приобретены такие колесные диски и на какую сумму, а также не представлены доказательства того, что такие колесные диски были новыми, следствие чего суд полагает, что повреждения колесных дисков принятого на страхование транспортного средства страхователем не были устранены надлежащим образом в соответствие с положениями ст. 15 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков СПАО «Ингосстрах».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у страховщика имелось право исключения из суммы страхового возмещения стоимости устранения вышеуказанных повреждений колесных дисков.

Судом установлено и подтверждается как заключением ООО «НИК», так и Актом экспертного исследования № 5307 от 27 марта 2021 года, составленным ИП ФИО10, представленными ответчиком СПАПО «Ингосстрах», что стоимость устранения таких повреждений, а именно - ремонта диска заднего левого колеса, диска заднего правого колеса, диска переднего левого колеса, составляет 289200,00 рублей.

Каких-либо доказательств того, что стоимость устранения таких повреждений, а именно - ремонта диска заднего левого колеса, диска заднего правого колеса, диска переднего левого колеса, составляет меньшую сумму, стороной истицы представлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО3 было выплачено страховое возмещение в полном объеме за вычетом удержанной страховщиком суммы стоимости устранения повреждений колесных дисков, в связи с чем, суд полагает в данной части требования истицы не подлежащими удовлетворению.

Истицей также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 15 мая 2020 года по 9 октября 2020 года в размере 109316 рублей.

Данные доводы суд полагает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Заявляя такие требования, ФИО3 их обосновывает тем, что ее права как потребителя были нарушены отказом ответчиком выплатить страховое возмещение в полном объеме в установленный ею срок, в связи с чем в силу положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в ее пользу подлежит взысканию неустойка, предусмотренная таким законом.

Как было указано выше, СПАО «Ингосстрах» в рамках урегулирования спора первоначально 13 мая 2020 года перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 1422512,61 рубль, в выплате остального страхового возмещения отказало.

В последующем в ходе рассмотрения настоящего спора судом после подписания 8 октября 2020 года между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» Дополнительного соглашение к договору страхования об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность СПАО «Ингосстрах», ответчик платежным поручением от 12 октября 2020 года № перечислило ФИО3 страховые возмещения в размере 2233978,80 рублей, а последующем после проведения судебной автотехнической экспертизы судом дополнительно 26 марта 2021 года перечислило ФИО3 462299,51 рубль.

Истица неоднократно подавала заявления в СПАО «Ингосстрах» о выплате ей страхового возмещения в полном объеме в срок 10 дней, однако ответчиком такое обязательство было исполнено только 26 марта 2021 года.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 О защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, поскольку исполнителем услуги СПАО «Ингосстрах» были нарушены сроки выплаты страхового возмещения в полном объёме, СПАО «Ингосстрах» обязано уплатить истице неустойку.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что размер страховой премии, уплаченной истицей составил 79316,00 рублей, что подтверждается Счет-платежом СПАО «Игосстрах» от 21 января 2020 года, а также Полисом страхования от 21 января 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать неустойку в размере 79316,00 рублей.

Что касается требования ФИО3 в части взыскания необходимых расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 35000 рублей, то суд полагает, что такие требований удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.

Заявляя такие требования, истец указывает на то, что ею были понесены расходы на эвакуацию ее автомобиля с места хранения в Литовской республике до места автостоянки в «Порше Центр» в г. Москве в размере 35000 рублей, а возмещение таких расходов было предусмотрено самим договором страхования, а именно п. 70 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 20 августа 2019 года.

Из материалов дела усматривается, что 1 февраля 2020 года ФИО3 было оплачено 35000 рублей за транспортировку ее неисправного транспортного средства эвакуатором с территории автостоянки в Литовской республике до места автостоянки в «Порше Центр» в г. Москве, что подтверждается как Договором на оказание услуг по перевозке транспортного средства от 1 февраля 2020 года, пояснениями свидетеля ФИО14, так и его распиской от 1 февраля 2020 года.

Пунктом 70 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 20 августа 2019 года, на который истица ссылается в своем исковом заявлении, предусмотрено, что страховщик с учетом ограничений, установленных настоящими Правилами и(или) договором страхования, возмещает необходимые и целесообразные расходы, направленные на спасение застрахованного транспортного средства, включая стоимость его транспортировки (эвакуации) до ближайщего места хранения или ремонта, если это трансопртное средство не может самостоятельно продолжать движение или его участие в дорожном движении не допускается в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ.

Вместе с тем, из Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 20 августа 2019 года производстве страховой выплаты в случае полной гибели транспортного средства правоотношения между страховщиком и страхователем регулируются параграфом 22 указанных Правил, т.е. начиная со ст. 74 Правил до 77.1 вышеуказанных Правил страхования, которым определяется размер ущерба и размер страховой выплаты при гибели транспортного средства, а также порядок его выплаты, а также в соответствии с подписываемым сторонами Соглашением о переходе права собственности на транспортное средство страховщику.

Пункт 70 указанных Правил, на который ссылается истица, относится параграфу 21 указанных Правил, которым определяется объем возмещения при повреждении застрахованного транспортного средства, не приведшем к его полной гибели, в связи с чем в настоящих правоотношений не может быть применим.

Пунктом 8 Дополнительного соглашения к договору страхования № № от 1 июня 2020 года установлено, что передача транспортного средства в собственность страховщика оформляется Актом приема-передач и осуществляется по адресу: <...>, путем самостоятельной доставки транспортного средства страхователем по указанном адресу, в соответствии со ст. 77 Правил страхования.

В силу п. 2 ст. 77 ГПК РФ страховщик не возмещает расходы, связанные с транспортировкой поврежденного транспортного средства для передачи его страховщику.

Таким образом, суд полагает, что расходы, связанные, как с доставкой поврежденного транспортного средства, страхователем страховщику, не предусмотрены возмещению страховой компанией страхователю, в связи с чем отказ СПАО «Ингосстрах» в таком возмещении истице является обоснованным, а такие требования истицы удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило страховую сумму ФИО3 в полном объеме в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 20 августа 2019 года, лимит ответственности страховой компании по настоящему договору страхования полностью исчерпан, поскольку после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ). После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Что касается требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, то суд полагает, что такое требование подлежит удовлетворению.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возможность компенсации морального вреда, по смыслу указанной нормы, связана с нарушением любых прав потребителя, в том числе имущественных.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая требования разумности и справедливости, нарушения прав истицы ответчиком, добровольное удовлетворение требований истицы в процессе рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Что касается заявленных требований о взыскании штрафа в размере 50% от присужденных сумм, то суд полагает, что такие требования также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию при добровольном удовлетворении требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Между тем, истица ФИО3 не отказалась от заявленных исковых требований, указав только, что ее требование о взыскании страхового возмещения было добровольно исполнено ответчиком частично в процессе рассмотрения дела, однако настаивала на том, что такое исполнение ее требования нельзя считать добровольным, поскольку до подачи ею иска ответчик никаких действий по удовлетворению ее требований не предпринимал.

С учетом изложенного суд полагает, что тот факт, что в процессе рассмотрения дела ответчик перечислил на счет истицы недоплаченное страховое возмещение при наличии длительного судебного спора, суд полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что не является основанием для освобождения его от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» просила применить ст. 333 ГПК РФ и снизить сумму штрафа, поскольку ими предпринимались действия по досудебному урегулированию спора, а взыскание такого большого штрафа приведет к убыткам СПАО «Ингосстрах».

Принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно размера штрафа, период просрочки, степень вины ответчика, требования разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя подлежит исчислению из первоначально заявленной суммы истца, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в силу чего подлежит снижению до 100000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате заключения специалиста в размере 19000 рублей и оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 38400 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5000 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей.

Суд полагает, что такие требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на составление заключения специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» от 26 мая 2020 года истцом представлен также Чек по операции Сбербанк Онлайн от 21 мая 2020 года, подтверждающий, что стоимость услуг по составлению такого заключения в размере 19000 рублей оплачена истцом в полном объеме, в связи с чем суд полагает, что истцом понесены такие расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, в силу чего они подлежат возмещению со стороны ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (89,20%) в размере 16948 рублей.

Судом также установлено, что истица ФИО3 понесла расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФГБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в размере 38400 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 7 декабря 2020 года на указанную сумму, в связи с чем суд полагает, что истцом понесены такие расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, в силу чего они также подлежат возмещению со стороны ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (89,20%) в размере 34252,80 рублей.

Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе разбирательства дела истцом ФИО3 были понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 70000 рублей, что подтверждается Договором поручения от 26 июня 2020 года, а также квитанцией № 018694, подтверждающей оплату истицей таких денежных средств.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в качестве представителя истца во всех судебных заседаниях участвовала представитель ФИО4, которая подготавливала исковое заявление, представляла дополнительные доказательства.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, конкретных обстоятельств дела, требований разумности, степени участия представителя в подготовке и разбирательстве дела, сложности самого дела, суд определяет размер возмещения заявителю расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей по делу стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела также усматривается, что истица понесла расходы по оплате госпошлины в размере 5000 рублей, что подтверждается Чеком по операции Сбербанк Онлайн от 26 июня 2020 года

В соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает сумма, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Поскольку истица по настоящему иску, поданном в рамках Закона РФ о защите прав потребителей освобождена от уплаты государственной пошлины в пределах суммы заявленных требований до 1000000 рублей, а первоначально ею были заявлены требования на сумму в размере свыше 5 млн рублей, ФИО3 оплатила госпошлину в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, поскольку в процессе рассмотрения дела ответчиком были добровольно частично удовлетворены требования истицы, последняя снизила сумму заявленных требований до 295541,09 рублей, фактически отказавшись от первоначально заявленной суммы, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что такие расходы по госпошлине в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в польщу истицы.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2579,48 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на услуги эвакуатора, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату экспертиз, расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 79316,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 рублей, судебные расходы на оплату экспертиз в размере 51200,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего 290516,80 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере 2579,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2021 года.

Судья Ватралик Ю.В.