Апелляционное постановление № 22-2895/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-49/2024

Судья Павлов М.В. дело № 22- 2895/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 24 июля 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе: председательствующего судьи Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной М.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Приклонской В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 июля 2024 года апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО2 на приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>

14 апреля 2022 года по приговору Кунцевского районного суда г.Москвы по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден:

по ч.2 ст.1161 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов.

Решены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выступления прокурора Щербинина С.В., поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Приклонской В.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, указав, что осужденный в судебном заседании просил назначить ему ограничения свободы, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших насильственную боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО2 полагает, что приговор подлежит изменению в связи с мягкостью назначенного наказания. Ссылаясь на положения ст.297 УПК РФ, ч.2 ст.63 УК РФ отмечает, что судимость ФИО1 от 14 апреля 2022 года является частью объективной стороны совершенного осужденным преступления, в связи с чем не может быть учтена в качестве отягчающего обстоятельства. В тоже время, поскольку указанная судимость образует в действиях ФИО1 рецидив преступлений, ему надлежало назначить в соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, которое в санкции ч.2 ст.1161 УК РФ является наиболее строгим видом наказания.

В связи с чем просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, с установлением определенных ограничений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.1161 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного, правильности квалификации его действий, автором представления не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ суд учел общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих.

Вместе с тем доводы, изложенные в апелляционном представлении о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания осужденному, заслуживают внимания.

Согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ и в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Но эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Совершение преступления ФИО1, имеющим судимость, наделило его признаком субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.1161 УК РФ. В связи с чем суд, руководствуясь ст.63 УК РФ, верно не признал указанное обстоятельство отягчающим, но при этом не учел, что непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства, не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, не исключает применение положений ч.2 ст.68 УК РФ, то есть назначение наказания с учетом рецидива преступлений.

В связи с чем вид наказания осужденному в виде обязательных работ назначен неверно.

Кроме того, не вправе суд был учитывать при назначении наказания общественную опасность ранее совершенного преступления, судимость по которому могла быть учтена только в качестве объективной части преступления по настоящему делу, но ни при назначении наказания.

Более того, при назначении наказания суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал на совершение ФИО1 преступления средней тяжести, в то время как инкриминируемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенным при назначении осужденному наказания. Наказание ФИО1 следует назначить с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осужденного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, следует учесть: иные действия, направленные на заглаживание вреда, наличие заболеваний, признание вины и раскаяние в содеянном.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступления, вид и размер наказания следует определить в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ в виде ограничения свободы, которое является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.1161 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, личности осужденного, общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что назначенное наказание по своему виду и размеру будет справедливым и соразмерным содеянному, отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

назначить ФИО1 по ч.2 ст.1161 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 на указанный срок ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в вышеуказанные органы для регистрации один раз в месяц, не выезжать за пределы <адрес>

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового решения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Судья: