Приговор № 1-44/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-44/2017

№ 1-44/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 21 апреля 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего – судьи Бондаренко Ж.Я.,

с участием государственного обвинителя – помощника Енисейского межрайпрокурора ФИО2

подсудимого Аброщенко <данные изъяты>

его защитника – адвоката Малахова И.А., представившего удостоверение № 1308 и ордер № 0291,

при секретаре Узуновой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Аброщенко <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

Осенью 2016 года оперативными сотрудниками МО МВД России «<данные изъяты>» была получена информация о том, что ФИО3 проживая на территории <адрес>, занимается незаконным сбытом наркотических средств, после чего он был взят под оперативное наблюдение для установления факта незаконного сбыта наркотических средств.

15 ноября 2016 года в вечернее время ФИО3, управляя автомобилем марки «ToyotaNoah» номер государственной регистрации № выехал из <адрес> в <адрес> с целью приобретения наркотических средств, для их дальнейшего сбыта на территории <адрес> в целях получения материальной выгоды.Реализуя задуманное, 16 ноября 2016 года около 8 часов ФИО3, находясь на территории <адрес>, у неустановленного лица, незаконно приобрел в целях сбыта наркотическое средство - [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил](2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (синоним: ТМСР-2201), который является производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндоил [1-(1-метил- 1Н-индол-3-ил)бутан-1 -он] общей массой 104,25 гр., что является крупным размером, а также наркотическое средство - PVP (синонимы: 2-пирролидиновалероферон, альфа-пирролидиновалероферон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 9,66 гр., что является крупным размером, которые положил на хранение в указанный автомобиль, тем самым приготовив их к транспортировке и дальнейшему сбыту на территории <адрес>, после чего выехал на указанном автомобиле в <адрес>, при этом по пути следования, 17.11.2016 около 00 ч. 30 мин. ФИО3 был остановлен сотрудниками МО МВД России «<данные изъяты>» около дома по адресу: <адрес>, после чего в те же сутки в 01 ч. 30 мин. его автомобиль был осмотрен и указанные наркотические средства были обнаружены и изъяты, в связи с чем, ФИО1 выполнил все умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, однако не смог довести до конца свои преступные намерения по независящим от него обстоятельствам.

Постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», 3-Бутаноил-1-метилиндоил [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он]и его производные и N-метилэфедрон и его производные, являются наркотическими средствами, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами РФ (список 1).

Постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер, превышающий 1 грамм наркотического средства - N-метилэфедрон, но не превышающий 200 г является крупным размером для данного вида наркотических средств; размер, превышающий 0,25 грамм наркотического средства - 3-Бутаноил-1-метилиндоил [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1 -он], но не превышающий 500 грамм, является крупным размером для данного вида наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления признал частично, суду показал, что в 2014 году его жена погибла, после смерти жены у него был стресс, и он стал употреблять наркотические средства путем курения, от чего у него образовалась зависимость. В октябре 2016 года он решил приобрести для себя наркотические средства. По сети интернет он нашел сайт интернет магазина, произвел оплату. На каком это было сайте, и как производил оплату, он не помнит. Утром 16.11.2016 года находясь в <адрес> он забрал закладку с наркотическими веществами, которые были в пакете, адрес закладки он уже не помнит. На обратном пути из <адрес> в <адрес> его остановили сотрудники полиции и задержали. Наркотики он брал для личного употребления. Умысла на сбыт наркотических средств у него не было, и сбытом наркотиков он никогда не занимался. Свою вину он признает в том, что незаконно приобрел и хранил при себе наркотические средства и в этом раскаивается. Он пользовался телефонным номером №, к которому у него привязан «QIWI» кошелек, но кошельком он для приобретения наркотических средств не пользовался, им пользовались его друзья, а он покупал запчасти.

Несмотря на частичное признание вины, суд находит, что вина подсудимого, в совершении преступления, полностью подтверждается показаниями свидетелей, данных ими в ходе судебного разбирательства.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что он занимает должность старшего оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «<данные изъяты>». В начале октября 2016 года ему стала поступать оперативная информация, о том, что житель <адрес>ФИО3 занимается сбытом наркотических средств. Было заведено оперативное дело, в рамках которого был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в том числе оперативно-технических. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, при прослушивании телефонных переговоров, лица использовали условные слова и выражения, исходя из чего было установлено, что ФИО3 причастен к сбыту, на территории <адрес>, наркотических курительных средств. 15.11.2016 года поступила информация о том, что ФИО3 готовится выехать в <адрес> за очередной партией наркотических средств – курительных смесей, 16.11.2016 года было принято решение о его задержании. Была создана оперативная группа. В ночное время 17.11.2016 года ФИО3 был остановлен и его автомобиль досмотрен с участием 2 понятых. В ходе досмотра в автомобиле на полу между передним пассажирским и водительским сиденьем был обнаружен прозрачный полимерный пакет с предположительно находящимся внутри наркотическим веществом. Также в машине был обнаружен еще один фрагмент вещества, также являющейся курительной смесью. Все пакеты были упакованы надлежащим образом. Кроме того из салона были изъяты два сотовых телефона марки «IPHONE». После проведения осмотра транспортного средства, ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 17.11.2016 года в ночное время около <адрес> он в качестве понятого принимал участиепри осмотре автомобиля. Перед проведением осмотра транспортного средства ему сотрудниками полиции были разъяснены процессуальные права. Осмотр проводился сотрудниками полиции в присутствии двоих понятых. В ходе осмотра в автомобиле с передней стороны между сиденьями, был обнаружен мешочек, сотрудники полиции пояснили, что, возможно, в нем находится наркотическое средство, так же были изъяты с правой стороны в выемке двери - сигарета и крошки. Данные найденные вещества были упакованы, скреплены нитью, подписями. Акт обследования транспортного средства и предметов, находящихся в нем составлялся в сторожке расположенной на территории ТУСМа. Перед тем как начать обследование транспортного средства, ФИО3 находящемуся рядом с транспортным средством, были разъяснены права, в том числе, что он вправе не свидетельствовать против себя и спросили, есть ли в автомобиле что-то запрещенное, на что ФИО3 ответил отказом.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, чтоФИО3 является мужем его дочери ФИО6, которая погибла в 2014 году. Когда дочь погибла, ФИО3 переехал жить к своей матери в <адрес>, а внука ФИО7. он и жена по договоренности, перевезли к себе. ФИО3 помогает в воспитании своего сына, увозит и забирает из детского сада, совместно проводит время, покупает вещи. Ранее он продал ему свой автомобиль «TotoyaNoah» г/н №, за который ФИО3 рассчитывался с ним частями. ФИО3 пользовался автомобилем постоянно. После ареста ФИО3, он автомобиль продал. О том, чтобы ФИО3 употреблял или распространял наркотические средства ему ничего не известно. Он не видел у ФИО3 денежных средств взявшихся как бы не откуда.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что в один из дней в середине ноября 2016 года они совместно с ФИО3 на автомобиле последнего, поехали в <адрес>. В <адрес> они приехали около 4-5 часов утра. ФИО3 приехал в район, где находится Красноярское речное училище, заехал в какой-то гаражный массив, зашел за гаражи, откуда вернулся примерно через 15 минут. Было ли у Аброщенко что-нибудь с собой, когда тот вернулся, он не обратил внимания. После этого они ездили по <адрес> по его делам и делам ФИО3, который забрал из ремонта свои сотовые телефоны, а он забрал из магазина приобретенные ранее по интернету акустические колонки. Когда он складывал колонки в салон автомобиля Аброщенко, обратил внимание, что под сиденьем Аброщенко лежит прозрачный полимерный пакет, в котором находился комок какого-то вещества темного цвета. Когда именно там появился указанный пакет, он не обратил внимания. По дороге, перед <адрес> он заснул, а разбудили его сотрудники полиции, которые попросили его выйти из автомобиля. ФИО3 и его по очереди завели в какую-то сторожку, где досмотрели. После этого сотрудники полиции с ФИО3 и 2 понятыми досматривали автомобиль. Он в осмотре участия не принимал. От сотрудника полиции узнал, что ФИО3 в автомобиле нашли какое-то вещество. О том, чтобы ФИО3 употреблял или распространял наркотические средства ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе судебного заседания следует, что он в 2016 году узнал, что ФИО3 продает своим знакомым курительную смесь «спайс». Ранее он никогда не пробовал «спайс», в связи с чем в ноябре 2016 года решил попробовать, в связи с чем позвонил со своего номера телефона ФИО3 и попросил у того курительную смесь на 2000 рублей. ФИО3 кнему подъехал и привез ему курительную смесь на 2000 рублей, при этом за данное наркотическое средство он денежные средства последнему не передавал. Наркотические средства он у ФИО3 никогда не приобретал.

Однако в ходе предварительного расследования ФИО8 давал иные показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ноябре 2016 года решил попробовать наркотические средства, в связи с чем позвонил ФИО3 и попросил у того продать ему курительную смесь на 2000 рублей, на что тот ответил, что сам подъедет и привезет. После этого, примерно через 15 минут ФИО3 кнему подъехал и продал ему курительную смесь на 2000 рублей. После этого он больше не приобретал у ФИО3 наркотики (л.д.100-102)

Дополнительно свидетель ФИО8 суду показал, что перед тем, как его допрашивать, следователь ему дал прослушать запись телефонного разговора состоявшегося между ним и ФИО3. Однако его показания следователем изложены неверно, он говорил о том, что просил ФИО3 привести наркотическое средство на 2000 рублей, но это была указана не стоимость наркотического средства, а мера - размер наркотического средства.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных им в ходе судебного заседания следует, что он проживал в <адрес>, он с ФИО3 состоит в дружеских отношениях. С начала 2016 года он стал периодически употреблять наркотические средства путем курения. Когда он стал употреблять наркотические средства, то узнал, что Аброщенко также курит наркотические средства. В 2016 году он один или два раза совместно с Аброщенко курили наркотическое средство, при этом каждый курил свое. Аброщенко никогда его не угощал наркотическими средствами и не продавал, Аброщенко угощал только рыбой. Указал, на то, что во время допроса по данному делу он находился с похмелья, у его сестры накануне вечером был юбилей, они его отмечали, в связи с чем неправильно оценил некоторые вопросы сотрудников полиции.

Однако в ходе предварительного расследования Свидетель №2 давал иные показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что в сентябре 2016 года его теплоход пришел в <адрес> и на сливную, расположенную около угольного причала в районе <адрес> приехал на своем автомобиле ФИО3, которого он угостил рыбой и спросил у ФИО3, есть ли у того наркотические средства для курения, на что ФИО3 сказал, что у него есть немного с собой, после чего угостил его по дружески безвозмездно, которое он выкурил. В поселке ходили слухи, что ФИО3 торгует наркотическими средствами, в связи с чем он несколько раз звонил ФИО3 по телефону и просил, чтобы тот продал ему наркотическое средство на 500 или 1000 рублей, на что ФИО3 говорил, что подъедет, и они поговорят по данному поводу, но так ни разу и не подъезжал. После этого, в октябре 2016 года, ФИО3 довозил его на своем автомобиле от сливной до дома, где он спросил, есть ли у того наркотическое средство, на что ФИО3 сказал что есть, после чего они вместе покурили наркотическое средство, которое у ФИО3 было с собой. Денег ФИО3 с него за это не брал и угостил наркотиком по-дружески. (л.д. 93-94)

Кроме вышеперечисленных доказательств вина подсудимого подтверждается другими исследованными в суде письменными доказательствами, а именно:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от 17.11.2016 старшего оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «<данные изъяты>» Свидетель №5 о том, что 17.11.2016 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» около <адрес> в автомобиле марки «TOYOTANoah» (Тойота Ноа) номер государственной регистрации № был задержан ФИО3 и в ходе осмотра указанного автомобиля в его салоне был обнаружен пакет с находящимся внутри пластичным свертком темного цвета, предположительно являющегося наркотическим средством, а также обнаружен фрагмент вещества темного цвета, предположительно являющегося наркотическим средством (л.д. 6)

- Результатами ОРД, согласно которым 17.11.2016 г. около 00 часов 30 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» возле <адрес> был задержан гражданин ФИО3. В ходе обследования транспортного средства «TOYOTANoah» (Тойота Ноа) номер государственной регистрации К 545 УХ 24 в салоне между передними пассажирским и водительским сиденьями на полу, а также на полке передней консоли автомобиля обнаружены вещества содержание в своем составе был обнаружен пакет с находящимся внутри пластичным свертком темного цвета, предположительно являющегося наркотическим средством 3-Бутаноил-1-метилиндоил [1-(1-метил- 1Н-индол-3-ил)бутан-1 -он] общей массой 104,25 гр., что является крупным размером, а также наркотическое средство - PVP (синонимы: 2-пирролидиновалероферон, альфа-пирролидиновалероферон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 9,66 гр., что является крупным размером (л.д. 10-14)

-Актом обследования транспортного средства и предметов, находящихся в нем, допущенный к делу в качестве доказательств как иные документы, которым установлено, что 17.11.2016 в ходе обследования автомобиля марки «TOYOTANoah» (Тойота Ноа) номер государственной регистрации № на полу между передним пассажирским и водительским сиденьем был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с пластичным веществом темного цвета. На передней панели обнаружены и изъяты два сотовых телефона модели «IPhone» (Айфон). С водительской двери в нише передней консоли был обнаружен и изъят фрагмент вещества темного цвета (л.д. 15-16)

- Протоколом осмотра места происшествия, а именно участка местности.расположенного на обочине проезжей части около <адрес> которым установлено место, где автомобиль ФИО1 был задержан и в нем было обнаружены и изъяты наркотические средства (л.д. 89-91)

- Протоколом осмотра двух сотовых телефонов и наркотических средств, изъятых в ходе обследования автомобиля марки «TOYOTANoah» (ТойотаHoa) номер государственной регистрации № согласно которого были осмотрены: сотовый телефон № марки «AppleIPhone 4S» №» в котором находилась СИМ-карта компании «TELE2» серийный номер №. Сотовый телефон № марки «AppleIPhone 4S» №» без сим-карты. Оба телефона не включаются. Наркотическое средство ТМСР-2201 массой 0,13 г. в виде фрагмента пластичного вещества прямоугольной формы, упакованного в сверток из фольги серого цвета. Наркотическое средство ТМСР-2201 массой 4,96 г. в виде измельченного растительного вещества различных оттенков зеленого цвета, упакованное в пакет с контактной застежкой. Наркотическое средство ТМСР-2201 массой 99,16 г. в виде комка пластичного вещества коричневого цвета, упакованное в пакет с контактной застежкой. Наркотическое средство PVP массой 9,66 г. в виде порошкообразного вещества, представленного частицами различных форм и размеров светло-зеленого цвета, которое упаковано в пакет с контактной застежкой (л.д. 71-75)

- Протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес> ходе которого был изъят и осмотрен автомобиль марки «TOYOTANoah» (Тойота Ноа) номер государственной регистрации №, на котором ФИО3 перевозил наркотические средства (л.д. 80-82)

- Постановлением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов в отношении ФИО3 по используемому им телефону с абонентским номером №. ( л.д. 247)

- Стенограммой телефонных переговоров по телефону сотовой связи №, которым пользовался ФИО3, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятия информации с технических каналов связи», допущенные к делу в качестве доказательств как иные документы, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ производилось прослушивание переговоров абонента № зарегистрированного на имя ФИО9 Прослушиванием переговоров была получена информация, свидетельствующая о том, что ФИО3 занимался сбытом наркотических средств на территории <адрес>. Аудиофайлы переговоров были перекопированы на DVD-R диск (л.д. 24-27,30-39)

- Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество №, массой 4,96 г содержит в своем составе:[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил](2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон (синоним: ТМСР-2201), который является производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол [ 1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он],включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №. Представленное на исследование вещество №, массой 99,16 г. содержит в своем составе: [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил](2,2,3,3- тетраметилциклопропил)метанон(синоним:ТМСР-2201), который является производнымнаркотического средства 3-бутаноил-1-метил индол [ 1 -(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №. Представленное на исследование вещество №, массой 9,66 г. содержит в своем составе: PVP (синонимы: 2-пирролидиновалерофенон, а-пирролидиновалерофенон; 1- фенил-2- (пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производнымнаркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (л.д. 43-44)

- Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество массой 0,13 г содержит в своем составе [ 1 -(5 -фторпентил)-1 Н-индол-3 -ил](2,2,3,3 тетраметилциклопропил) метанон (синоним: ТМСР-2201), который является производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он],включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (л.д. 46)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество из пакета № массой 0,12 г содержит в своем составе [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил](2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон (синоним: ТМСР-2201), который является производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н -индол-3-ил)бутан-1-он], включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №. Представленное на экспертизу вещество из пакета № массой 99,14 г содержит в своем составе: [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3 тетраметилциклопропил) метанон (синоним: ТМСР-2201), который является производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1 Н-индол-3-ил)бутан-1-он], включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №. Представленное на экспертизу вещество из пакета № массой 4,94 г содержит в своем составе: [1-(5-фторпентил)-1 Н-индол-3 -ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (синоним: ТМСР-2201) который является производным наркотического средства 3 -Бутаноил-1-метилиндол[ 1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Представленное на экспертизу вещество из пакета № массой 9,64 г, содержит в своем составе: PVP (синонимы: 2-пирролидиновалерофенон, а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1 -он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (л.д. 66-69)

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при медицинском освидетельствовании ФИО3 в его организме было выявлено наличие наркотического вещества: 2-пирролидиновалерофенон (л.д. 50)

В ходе судебного заседания по ходатайству защиты в качестве свидетелей были допрошены ФИО10 и Свидетель №8

Свидетель ФИО10, показала, что ФИО3 является ей сыном. После гибели своей жены ее сын замкнулся, при этом занимался воспитанием и содержанием своего сына ФИО7 О том, чтобы ФИО3 употреблял или распространял наркотические средства ей ничего не известно. Характеризует своего сына положительно, он всегда работал, занимался ремонтом зданий, частным извозом, продавал рыбу.

Свидетель Свидетель №8 показал, что с ФИО3 состоит в дружеских отношениях. Он пользуется сим-картой оператора №. В ноябре 2016 года он действительно созванивался с ФИО3 по номеру телефона № по поводу перевозок, также он обращался к последнему с просьбой купить что-нибудь в магазине, так как в то время он был ограничен в передвижении, просил приобрести ему сигареты, тот помогал ему. При этом они с ФИО3 никогда не вели телефонные разговоры, связанные с наркотическими средствами и он не слышал, чтобы ФИО3 занимался сбытом наркотических средств.

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиям закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Суд считает выводы заключения судебно химических экспертиз достоверными и обоснованными данными проведенных исследований и составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы экспертиз представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта у суда не имеется.

Оценивая показания свидетелей обвинения Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №3, суд не видит оснований не доверять им, так как показания указанных лиц ровные, последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных по делу доказательств. Каких-либо причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей ФИО8 и Свидетель №2, суд считает достоверными их показания, данные ими в ходе предварительного расследования, расценив изменение показаний данными свидетелями в судебном заседании как желание помочь их знакомому избежать сурового наказания. Показания данные ими в ходе предварительного расследования, согласуются с другими доказательствами по делу. Как следует из содержания протоколов допроса, они составлены соответствии с требованиями ст. 190 УПК РФ, перед допросами свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы допросов ими были прочитаны и собственноручно подписаны, каких-либо замечаний и заявлений от них по производству допросов не поступало, как непосредственно после их проведения, так и в последующем.

Данных о том, что в ходе предварительного следствия свидетели ФИО8 и Свидетель №2 давали показания под каким-либо давлением со стороны сотрудников полиции, в материалах уголовного дела не имеется и судом не установлено.

Выставленный в суде дополнительно свидетели защиты ФИО10 и Свидетель №8 не опровергают собранных по делу доказательств обвинения, фактически в показаниях ФИО10 сообщаются сведения о характеризующих данных подсудимого, кроме того ФИО10 является матерью подсудимого, а свидетель Свидетель №8 состоит в дружеских отношениях и суд расценивает их показания как стремление помочь ФИО3, избежать сурового наказания за совершенное преступление.

Ссылка защиты на показания матери ФИО10 о том, что ФИО3 имел источник дохода не связанный с оборотом наркотических средств и он занимался ремонтом зданий, частным извозом и продавал рыбу, и Свидетель №1, что он не видел у подсудимого денежных средств, взявшихся как бы не откуда, по мнению суда, не опровергают собранных по делу доказательств обвинения.

Доводы ФИО3 и стороны защиты о том, что подсудимый не занимался сбытом наркотических средств и изъятые наркотические средства были приобретены для личного потребления, что подтверждается его явкой с повинной, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, а его показания в этой части суд находит не соответствующими действительности, расценивает как его позицию, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Об умысле осужденного на сбыт наркотического средства свидетельствуют характер его действий, способ совершения преступления, количество изъятого наркотического средства, а также наличие оперативной информации о причастности ФИО3 к сбыту наркотических средств, которая подтвердилась в ходе проверки данной информации.

При этом сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с задачами оперативно-розыскной деятельности, при наличии оснований для их проведения, результаты данной деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов оснований не имеется.

Доводы защитника о том, что наличие телефонных переговоров и имеющаяся в них информация не свидетельствует однозначно о факте причастности ФИО3 к сбыту наркотических средств, и к данному доказательству следует отнестись критически, так как по делу не проводились фоноскопическая и лингвистическая экспертиза, и принадлежность речи ФИО3 материалами дела не доказана, суд считает несостоятельными.

Как видно из материалов дела, прослушивание телефонных переговоров осуществлялось на основании судебного решения в отношении конкретного лица ФИО3, причем прослушивались лишь те переговоры, которые велись с использованием этим лицом установленного телефонного номера. При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными доводы стороны защиты о том, что лишь заключение фоноскопической экспертизы может подтвердить участие в телефонных переговорах ФИО3 Согласно положениями ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу признаются любые сведения, на основании которых устанавливаются подлежащие доказыванию обстоятельства; в силу ст. 17 УПК РФ никакие доказательства, в том числе экспертное заключение, не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что именно ФИО3 пользовался номером телефона оператора № и данное обстоятельство не оспаривается последним и подтверждается, в том числе показаниями Свидетель №5, ФИО8, Свидетель №8.

Ссылки защиты на несоответствие показаний свидетеля ФИО8 с содержанием стенограммы телефонных переговоров, суд считает не состоятельными, позиция защиты не имеет какого-либо объективного обоснования, а строится на поиске противоречий в деталях изложения показаний данным свидетелем и содержанием стенограммы переговоров. Показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования, признанные судом достоверными, не противоречат содержанию телефонных переговоров между ним и ФИО3 ипо мнению суда не искажают фактических обстоятельств дела.

Содержание переговоров подтверждают показания Свидетель №5 о том, что в разговорах применялись условные слова и выражения в целях конспирации.

То обстоятельство, что оперативно - розыскные мероприятия в отношении ФИО3 проводились не по факту сбыта наркотических средств, и то что аналогичное указание отражено и в рапорте сотрудника Свидетель №5, не свидетельствует о необоснованном привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ч. 3 ст. 30ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку по мере сбора доказательств уголовное дело было возбуждено ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и обвинение ФИО3 в ходе предварительного следствия было предъявлено по данной статье без каких-либо нарушений со стороны следственных органов.

Довод защиты на отсутствие электронных весов, иных приспособлений для расфасовки наркотических средств, или то обстоятельство, что наркотическое средство не было сокрыто в потайном месте при его перевозке, не свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла на сбыт изъятых у него наркотических средств, однако преступный умысел не был доведен им до конца по независящим от него причинам.

Таким образом, доводы стороны защиты о переквалификации действий ФИО3 на ч.2 ст. 228 УК РФ суд не может принять во внимание, находя их не соответствующими требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Эти доводы основаны исключительно на позиции самого подсудимого, отрицающего причастность к совершению преступления, без учета и надлежащей оценки совокупности представленных суду доказательств стороной обвинения, признанных достоверными.

Кроме того стороной обвинения в качестве доказательств виновности ФИО3 представлены сведения о движении денежных средств в платежной системе «VisaQIWIWallet» по лицевому счету ФИО3, которыми установлено, что ФИО3 периодически производил через свой интернет кошелек переводы денежных средств на различные счета ( л.д. 105-112)

Доводы защитника о том, что названные сведения нельзя считать полученными законным способом, кроме того, имеющаяся в них информация не свидетельствует однозначно о доказанности преступной деятельности ФИО3 по приобретению и сбыту наркотических средств посредством электронного кошелька, суд находит частично заслуживающими внимания.

В перечень доказательств, предусмотренных ст. 74 УПК РФ, входят и иные документы (п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ), содержащие любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о движении денежных средств в платежной системе «VisaQIWIWallet» по лицевому счету ФИО3 приобщены к делу в качестве иных документов, что соответствует положениям п. 6 ч. 2 ст. 74 и ст. 84 УПК РФ: в них изложены сведения, имеющие, по мнению стороны обвинения, значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Вместе с тем данные сведения о движении денежных средств в платежной системе «VisaQIWIWallet» по счету ФИО3 не свидетельствуют о его причастности к обороту наркотических средств, так как из данных сведений не представляется возможным установить назначение входящих и исходящих платежей, что также невозможно установить из материалов дела.

Тем не менее, исследовав и оценив все доказательства по делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого и, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит, что стороной обвинения доказана виновность подсудимого Аброщенко <данные изъяты> в полном объеме и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п. «Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.

Суд учитывает также и данные о личности подсудимого.

<данные изъяты>

<данные изъяты> специалистами, и сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым.

ФИО3 не судим, имеет постоянное место жительства, занимается общественно полезным трудом, характеризуются по месту жительства, учебы и работы положительно, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. 154-158).

Судом так же учитывается семейное положение, ФИО3 вдовец, имеет малолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья, на учете у психиатра и нарколога не состоит, хроническими заболеваниями не страдает (л.д.160), требуется плановое оперативное лечение по поводу застарелого разрыва акромиально-ключичного сочленения слева.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает для подсудимого состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины и явку с повинной.

При этом в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Так как явка с повинной подана ФИО3 30.11.2016 года, будучи задержанным 29.11.2016 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 30, п.Г ч.4 ст. 228.1 УК РФ, через несколько дней после фактического обнаружения и изъятия наркотического средства.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для признания явки с повинной смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, суд считает необходимым учесть ее в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Оценивая данные о личности подсудимого ФИО3 и то обстоятельство, что подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжкого, и по своему характеру представляющие значительную общественную опасность, ранее не судим, характеризуется положительно, находя совокупность приведенных обстоятельств существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания и исправление подсудимого с назначением наказания в виде лишения свободы, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания и являться справедливым, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При назначении наказания, суд принимает во внимание положения ч. 3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, которое может быть назначено за оконченное преступление.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому подлежит в исправительной колонии строгого режима.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит также оснований к применению ст.15 ч.6 УК РФ, 64 УК РФ, 73 УК РФ.

Отсутствуют по делу и основания для предоставления ФИО3 отсрочки от отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, на что указывают характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, а также то обстоятельство, что ребенок ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передан под опеку бабушке ФИО9, на основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск № с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО3 по абонентскому номеру №, находящийся в уголовном деле, суд полагает возможным хранить в материалах настоящего уголовного дела, до истечения срока его хранения, после чего уничтожить.

- Сотовый телефон «IPhone 4S» № с СИМ-картой компании «TELE2» серийный номер № Сотовый телефон «IPhone 4S» №, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России <данные изъяты>», суд полагает возможным передать по принадлежности,

- Наркотическое средство ТМСР-2201 массой 0,12 г упакованное в прозрачный полимерный пакет; наркотическое средство ТМСР-2201 массой 99,14 г упакованное в прозрачный полимерный пакет; наркотическое средство ТМСР-2201 массой 4,94 г упакованное в прозрачный полимерный пакет; наркотическое средство PVP массой 9,64 г упакованное в прозрачный полимерный пакет, хранящиеся в камере хранения наркотических средств МО МВД России «<данные изъяты>», суд полагает необходимымоставить до рассмотрения уголовного дела, которое было выделено из данного уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплата вознаграждения адвокату Бисерову Е.О. в размере 5 508 рублей суд считает необходимым отнести на счет государства без взыскания с ФИО3 в связи с имущественной несостоятельностью

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Аброщенко <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 21 апреля2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 период нахождения под стражей с 29 ноября 2016 по 20 апреля 2017 года включительно.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск № с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО3 по абонентскому номеру №, хранить в материалах настоящего уголовного дела, до истечения срока его хранения, после чего уничтожить.

- Сотовый телефон «IPhone 4S» 1С: № с СИМ-картой компании «TELE2» серийный номер №; Сотовый телефон «IPhone 4S» №, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>», передать по принадлежности,

- Наркотическое средство ТМСР-2201 массой 0,12 г упакованное в прозрачный полимерный пакет; наркотическое средство ТМСР-2201 массой 99,14 г упакованное в прозрачный полимерный пакет; наркотическое средство ТМСР-2201 массой 4,94 г упакованное в прозрачный полимерный пакет; наркотическое средство PVP массой 9,64 г упакованное в прозрачный полимерный пакет, хранящиеся в камере хранения наркотических средств МО МВД России «<данные изъяты>», оставить до рассмотрения уголовного дела, которое было выделено из данного уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплату вознаграждения адвокату Бисерову Е.О. в размере 5 508 рублей отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ж.Я.Бондаренко