Апелляционное постановление № 22-557/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 1-92/2024

Судья Махова А.А. Дело №22-557/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 марта 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора Северчукова Д.В.,

адвоката Каримова Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каримова Д.И. в интересах подсудимого Х. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 07 марта 2024 года о назначении судебного заседания без предварительного слушания, которым

Х., ***, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 25 мая 2024 года.

Изучив существо состоявшегося судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что судебное решение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда г. Мурманска находится уголовное дело в отношении Х. 07.03.2024 судом при назначении судебного заседания в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания подсудимого под стражей на три месяца, то есть по 25.05.2024.

В апелляционной жалобе, поданной на данное решение, адвокат Каримов Д.И. находит его незаконным. Оспаривая вывод суда о том, что, находясь на свободе, Х. может скрыться, отмечает, что, вопреки доводам государственного обвинителя, подсудимый не нарушал ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку на момент его объявления в розыск срок ранее избранной меры пресечения истек. Обращает внимание на заявление Х. о том, что он вынужденно выехал за пределы Мурманской области по работе. Приводя данные о наличии у подсудимого постоянного источника дохода, адвокат находит несостоятельным вывод суда о наличии оснований полагать, что Х. может продолжить преступную деятельность.

По этим причинам просит постановление в части меры пресечения отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Как следует из ч. 4 ст. 7 УПК РФ, любое постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено.

26 февраля 2024 года уголовное дело в отношении Х. с обвинительным актом поступило в Октябрьский районный суд г. Мурманска для рассмотрения по существу. На момент поступления уголовного дела в суд обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

07 марта 2024 года при разрешении судом вопроса о назначении судебного заседания принято решение о продлении до 25.05.2024 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении Х. на стадии предварительного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, Х. обвиняется в совершении двух преступлений, в том числе относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Судом установлено, что он не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Мурманской области, официально не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода, нарушил ранее избранную меру пресечения.

При таких обстоятельства вывод суда о наличии оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Х. может продолжить преступную деятельность, а также скрыться от суда, является обоснованным.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд первой инстанции надлежащим образом учел все перечисленные обстоятельства дела, а также требования закона, и пришел к обоснованному выводу о сохранении подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на следующие три месяца в целях осуществления производства по делу, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в части нарушенной подсудимым меры пресечения, прямо противоречат представленным суду материалам.

Объективных данных о том, что состояние здоровья Х. не позволяет содержать его в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда основаны на законе и конкретных материалах уголовного дела, вследствие чего являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, при разрешении вопроса о мере пресечения допущено не было, вследствие чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, в том числе и по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 07 марта 2024 года в отношении Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Каримова Д.И. в интересах подсудимого – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным г

лавой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший обжалуемое решение.

В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Венедиктов