Приговор № 1-191/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-191/2018

Дело №1-191/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

**.***. 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Васильевой И.В.,

при секретаре Глушаковой Л.А.,

с участием:

государственных обвинителей Головиной А.А., Спасова М.А.,

потерпевшего В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников Балашовой О.С., представившей удостоверение №*** и ордер №***, ФИО2, представившего удостоверение №*** и ордер №***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, ранее судимого:

- 15 июня 2016 года Псковским городским судом Псковской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца; освобожден 3 августа 2017 года по отбытии наказания;

под стражей по данному делу содержащегося с 29 января 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 00 минут **.***. 2018 года до 00 часов 30 минут **.***. 2018 года у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения рядом с домом, расположенным по адресу: <...> дом ***, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находившегося в подвальном помещении указанного выше дома.

Реализуя его, ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут **.***. 2018 года до 00 часов 30 минут **.***. 2018 года подошёл к незапертой на запоры входной двери, ведущей в подвальное помещение дома, расположенного по адресу: <...> д. *** и через нее проник внутрь. Находясь в подвальном помещении, ФИО1 подошёл к входной двери, ведущей в подвальный отсек №***, принадлежащий В.В., где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно, с силой дернул дверь на себя, после чего прошел внутрь подвального отсека №***, тем самым совершил незаконное проникновение в иное хранилище, откуда тайно похитил лежавшее на полу имущество, принадлежащее В.В., а именно: мотокосу бензомоторную (бензотример) марки «Patriot», модель РТ 3355, серийный номер 2011/01/РТЗЗ55/00439, стоимостью 4102 рубля и электропилу в корпусе желтого цвета, стоимостью 2900 рублей.

Сложив похищенное в два полиэтиленовых пакета, принадлежащих В.В. и не представляющих для него материальной ценности, которые нашел внутри подвального отсека №***, вынес на улицу, таким образом совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему В.В. материальный ущерб на общую сумму 7002 рубля.

В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Помимо признания им своей вины она также подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями подсудимого в суде о том, что после освобождения проживал у сестры в г. Пскове, занимался сбором металла. В *** 2018 года зашел в подвал дома, который находился около железнодорожного вокзала. Сломав навесной замок одного подвального отсека, похитил триммер и электропилу, сложив в найденные там же два пакета. Похищенное принес домой к сестре, а во время скандала с соседями, услышав, что они вызвали полицию, испугался, спрыгнул с балкона и пакеты скинул. Когда убегал, пакеты выбросил. В момент совершения преступления пьяным не был, выпил банку пива.

Показаниями ФИО1, данными им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в суде, в которых им сообщены аналогичные обстоятельства совершения кражи /т. 1 л.д. 105-108, 119-122/.

Показаниями потерпевшего В.В. в суде о том, что **.***. 2018 года сосед сообщил о взломе двери в его подвальном помещении. Спустился в подвал дома и обнаружил, что дверь взломана, из подвального отсека похищены бензокоса и пила. В ходе следствия бензиновый триммер возвращен. Поддержал исковые требования на сумму 2900 рублей.

Протоколом принятия устного заявления В.В. о совершенном преступлении от **.***.2018 /т.1 л.д. 14/.

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что **.***. 2018 года с участием В.В. осмотрено подвальное помещение, расположенное в доме *** по ул. Бастионной в г. Пскове, а также подвальный отсек под №***, в котором входная дверь на момент осмотра находится в открытом состоянии, дверь и навесной замок видимых повреждений не имеют. В ходе осмотра изъяты: банка из-под пива «Балтика-3», гипсовый слепок со следом обуви, имеется фототаблица /т. 1 л.д. 15-21/.

Показаниями свидетеля Н.А. в суде о том, что после освобождения из мест лишения свободы брат ФИО1 проживал у нее. В *** 2018 года он пришел домой, по его поведению поняла, что он в состоянии опьянения, из-за чего между ними произошел конфликт. После этого прибежали соседи из квартир №№ *** и ***, и через дверь стали ругаться с братом. Она вышла на лестничную площадку и разговаривала с ними. После этого они вызвали сотрудников полиции. Далее сын сообщил ей, что ФИО1 спрыгнул с балкона. Услышав это, сосед побежал за ФИО1, но не догнал его, вернулся с улицы, неся большой пакет черного цвета, пояснил, что он валялся под балконом.

Из показаний свидетеля Н.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде следует, что **.***. 2018 года около полуночи брат принес домой два черных полиэтиленовых пакета. Узнав позже, что в одном из пакетов находился триммер, предположила, что он украл, высказала свои опасения, ФИО1 стал ругаться не нее. Когда в квартиру постучали соседи, вышли на лестничную площадку, брат стал ругаться с соседями. После этого они закрыли перед ним дверь и стали ее держать, чтобы он не выходил из квартиры. Тогда ФИО1 взял 2 пакета, которые принес с собой и выпрыгнул с балкона. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, изъяли триммер, оставленный ФИО1 рядом с домом /т.1 л.д. 82-84/.

Допрошенный в суде свидетель Р.В. показал, что в *** 2018 года около полуночи, находясь дома, услышал шум, крики в подъезде. Выйдя на лестничную площадку, увидел соседа из квартиры № *** А.В., который ругался с ФИО1, делал ему замечание за шум, обещал вызвать полицию; в ответ подсудимый выражался нецензурной бранью, а потом забежал к себе в квартиру. Явных признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не видел. Он и А.В. закрыли входную дверь в квартиру ФИО1 и держали её, чтобы он не вышел, А.В. вызвал полицию. Какое-то время ФИО1 стучал в дверь, потом успокоился. А.В., предположив, что ФИО1 может спрыгнуть с балкона второго этажа, побежал на улицу, подсудимого не догнал, но принес пакет черного цвета, который тот сбросил; в пакете был триммер, который выдали сотрудникам полиции по их приезду.

Аналогичные показания дала в суде свидетель А.Ю.

Согласно показаниям в суде свидетеля А.В., поздно вечером **.***. 2018 года в квартире А-вых был шум. Попросил их вести себя тише, на что ФИО1 вел себя агрессивно и пригрозил его ударить. Тогда он затолкал его в квартиру, стал вызывать полицию и попросил соседа Р.В. держать дверь и не выпускать его. Потом, услышав в квартире ФИО1 суету, подумал, что тот может спрыгнуть с балкона, побежал на улицу. Видел, как ФИО1 бежал, в руках у него было два мешка, один из которых он выбросил, и он об него споткнулся, подобрал и принес к дому. По приезду сотрудников полиции отдал мешок им. Накануне слышал, как сожитель Н.А. говорил подсудимому претензии по поводу того, что тот захламил квартиру и предлагал ему что-то забрать с собой.

Свидетель А.В. в суде пояснил, что в его производстве находился материал проверки по факту того, что в доме *** по ул. *** в г. Пскове имел место конфликт, инициатором которого был ФИО1 По указанному адресу выезжал наряд ППС. Изъятое имущество в виде триммера доставили в ОП № 1. Когда из ОП № 2 УМВД России по г. Пскову поступили сведения о причастности ФИО1 к хищению триммера, он был изъят.

В ходе выемки **.***. 2018 года у свидетеля А.В. изъяты бензиновый триммер «Patriot PT 3355», серийный номер: 2011/01/РТ3355/00439 и копии материала предварительной проверки КУСП №*** от **.***.2018 на 17 листах /т. 1 л.д. 89-95/.

Постановлением от **.***. 2018 года потерпевшему В.В. возвращен бензиновый триммер, распиской о его получении /т. 1 л.д. 214-215, 216/

Протоколом осмотра материала предварительной проверки КУСП №*** от **.***.2018 и бензинового триммера «Patriot PT 3355», серийный номер: 2011/01/РТ3355/00439 /т. 1 л.д. 186-188, 189-190, 191-207, 208-211, 212-215/

Протоколом осмотра банки из-под пива «Балтика-3», признанной вещественным доказательством /т. 1 л.д. 217-221, 222-223/.

Заключением эксперта №*** от **.***.2018, согласно которому стоимость бывшей в пользовании и пригодной для эксплуатации мотокосы бензомоторной (бензотриммера) марки Patriot, модель PT 3355, серийный номер 2011/01/РТ3355/00439, по состоянию на период с *** по **.***.2018 составляла 4102 рубля /т.1 л.д. 179-182/.

Из справки о стоимости следует, что стоимость электропилы, в эксплуатации 4 года, в технически исправном состоянии, по состоянию на период с *** по **.***. 2018 года составляет 2900 рублей /т.1 л.д. 185/.

Приведенные доказательства отвечают требованиям относимости, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в их достоверности, в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Нарушений при сборе и закреплении доказательств при расследовании уголовного дела, влекущих их недопустимость, в судебном заседании не установлено.

Оценивая показания свидетелей Р.В., А.Ю. и А.В., суд приходит к выводу, что они противоречий не содержат, являются стабильными, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, поэтому признаются судом достоверными.

Оценивая показания свидетеля Н.А. по обстоятельствам появления в её квартире похищенного у В.В. имущества, суд достоверными признает те, которые даны ею в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей; в судебном заседании свидетель Н.А. показания в данной части изменила с учётом избранной подсудимым, являющимся её родным братом, в ходе начала судебного следствия позиции о непричастности к предъявленному обвинению, поэтому к ним суд относится критически.

Показания ФИО1, данные им в завершающей стадии судебного следствия по обстоятельствам совершенного преступления, согласуются с его первоначальными показаниями в ходе предварительного следствия, которые получены с соблюдением закона и были исследованы в судебном заседании; при этом суд учитывает, что доводы подсудимого о применении к нему физического насилия со стороны сотрудников полиции после задержания, не нашли своего подтверждения в ходе проведенной проверки по его заявлению.

С учётом изложенного суд считает установленным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый на специальных медицинских учётах не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находился, его поведение в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности.

В соответствии со ст. 19 УК РФ суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для его освобождения от наказания не имеется.

В соответствии с положениями статей 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести.

Признание вины, частичное возмещение в ходе следствия потерпевшему причинённого материального ущерба путем возврата похищенного бензинового триммера, состояние здоровья ФИО1, принесение им извинений потерпевшему в судебном заседании суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 суд признает наличие рецидива, что в силу ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. При определении рецидива преступлений суд принимает во внимание судимость по приговору от 15.06.2016, которым он был осужден за умышленное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы.

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание характер и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также показания подсудимого о количестве употребленного им перед совершением кражи пива в количестве одной банки, показания свидетеля Р.В. об отсутствии у ФИО1 явных внешних признаков опьянения, данные о личности подсудимого, не страдающего алкоголизмом, отсутствии сведений о его склонности к нарушению общественного порядка именно в таком состоянии. С учётом изложенного оснований полагать, что состояние опьянения явилось побуждающим фактором для противоправного поведения подсудимого, не имеется.

Подсудимый из мест лишения свободы освободился 3 августа 2017 года по отбытии наказания, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно в связи с неоднократным нарушением режима содержания.

Регистрации на территории РФ не имеет, после освобождения проживал у сестры в г. Пскове, участковым уполномоченным ОП № 1 УМВД России по г. Пскову характеризуется отрицательно, отражено о склонности к употреблению спиртными напитками, периодических жалобах со стороны соседей на его поведение в быту.

Постоянного источника дохода и лиц, находящихся на иждивении не имеет, семьей не обременен.

Из выводов наркологической экспертизы №*** от **.***.2018 следует, что ФИО1 не страдает алкогольной зависимостью и не нуждается в принудительном лечении.

За период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области характеризуется удовлетворительно.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого и образе его жизни, которые свидетельствуют об устойчивой тенденции ФИО1 к совершению преступлений, его асоциальной направленности, нежелании делать выводы о недопустимости противоправных деяний, в связи с чем суд считает возможным его исправление только в условиях изоляции от общества, поэтому в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание не менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает, что оснований для применения правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, с учётом отсутствия у подсудимого определенного места жительства не имеется.

Отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос об изменении категории преступления возможен лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. При наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что является отягчающим обстоятельством, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

Заболеваний, которые бы препятствовали отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, не установлено.

В соответствии с п. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, являются процессуальными издержками.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учётом возраста подсудимого, состояния его здоровья, имущественного положения суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной в ходе следствия на оплату труда адвокату Шкилёвой А.Ю. в размере 3300 рублей, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего В.В. с учетом возврата части похищенного имущества подлежит удовлетворению частично, в размере 2900 рублей.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

С учётом вида назначенного наказания в целях надлежащего исполнения приговора оснований для изменения подсудимому меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с **.***. 2018 года, зачтя в указанный срок период его содержания под стражей с момента задержания до вынесения приговора, то есть с **.***. 2018 года по **.***. 2018 года включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу В.В. в счет возмещения материального ущерба 2900 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- копии материала предварительной проверки КУСП №*** от **.***.2018 на 17 листах, находящегося в материалах уголовного дела, оставить хранить при нем в течение всего срока хранения последнего;

- бензиновый триммер «Patriot PT 3355», серийный номер 2011/01/РТ3355/00439, находящийся на хранении у потерпевшего В.В., оставить в его распоряжении по принадлежности;

- банку из-под пива «Балтика-3», находящуюся в материалах уголовного дела, уничтожить.

Непризнанные вещественными доказательствами: пару ботинок «SUBA» на шнурках, находящиеся у ФИО1, оставить в его распоряжении по принадлежности; гипсовый слепок со следом обуви, находящийся в материалах уголовного дела, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Шкилевой А.Ю., в ходе предварительного следствия в размере 3300 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении, а в случае внесения представления или жалобы другими лицами в возражениях на представление или жалобу, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.В.Васильева

Приговор в вышестоящую инстанцию не обжаловался, вступил в законную силу.