Решение № 2-1263/2018 2-1263/2018~М-1080/2018 М-1080/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-1263/2018

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Жижиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2 – 1263/2018 по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на 18.05.2018г. в размере 151 889, 02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 237, 78 руб., указывая на то, что в соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб. на срок 36 месяцев, с погашением суммы кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита. По условиям договора, при несвоевременном перечислении платежа ответчик выплачивает неустойку. Поскольку ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность по состоянию на 18.05.2018 года в размере 151 889, 02 руб., в том числе: 87 859, 17 руб.- задолженность по основному долгу, 28 029, 85 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 36 000 руб.- задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и снижении размера заявленной к взысканию неустойки.

Изучив основания заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что согласно кредитному договору <№> от <Дата> заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, банк предоставил ответчику денежные средства в размере ... руб. сроком на 36 месяцев, ставка % годовых - ... % ПСК, % годовых – ... %, окончательная дата погашения <Дата>, дата платежа – 5 числа каждого месяца в размере ... руб., а последняя обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Согласно выписке по счету, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, предоставив кредитные средства ответчику в сумме ... руб.

ФИО1 воспользовалась денежными средствами, предоставленными по карте, однако свои обязательства по договору нарушает - несвоевременно и не в полном объеме вносит платежи по погашению кредита и уплате процентов.

По состоянию на 18.05.2018 года задолженность составляет 151 889, 02 руб., в том числе: 87 859, 17 руб. - задолженность по основному долгу, 28 029, 85 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 36 000 руб.- задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Ответчиком расчет задолженности в части задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, не оспаривается.

Таким образом, суд считает требования о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 87 859, 17 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 28 029, 85 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно договора - пени (в % годовых) начисляется на сумму неразрешенного (технического) овердрафта – 50 %, штраф за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности – 590 руб. за факт образования просрочки.

Истцом к взысканию заявлена задолженность по неустойке в размере 36 000 руб.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определение от 21.12.2000г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов. Предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При рассмотрении ходатайства ответчика об уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, суд на основании ст.333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание несоразмерность заявленной к взысканию неустойки нарушенным обязательствам, учитывая период просрочки, суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки в размере 36 000 руб. до 10 000 руб.

Снижение суммы неустойки влечет и изменение общей суммы задолженности по кредитному договору, которую необходимо признать равной 125 889, 02 руб. (87 859, 17руб. + 28 029, 85 руб. + 10 000 руб.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, расходы на уплату госпошлины по делу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, т.е. в размере 4 237, 78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный», задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на 18.05.2018 года в размере 125 889, 02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 237, 78 руб., всего взыскать 130 126 (сто тридцать тысяч сто двадцать шесть) рублей 80 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2018 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева