Решение № 12-106/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 12-106/2019

УИД ___

дело ___


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

04 сентября 2019 года с. Павино.

Судья Павинского районного суда ... ФИО1, с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО2, действующей на основании доверенности от "__"__, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Вохомский» <..> ФИО3, потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Вохомский» <..> ФИО3, от "__"__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО5, "__"__ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, проживающего по адресу: ..., <..>,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Вохомский» <..> ФИО3, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился в Павинский районный суд по месту совершения административного правонарушения с жалобой, просил суд постановление признать незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.

Мотивирует тем, что "__"__, примерно в 10 час. 30 мин. управлял автомобилем <..> государственный регистрационный знак ___. Двигался по ... в сторону .... В районе ... решил произвести разворот от правого края проезжей части, что соответствует ПДД при отсутствии дорожной разметки и запрещающих знаков. Убедившись, что не создаст помех другим участникам дорожного движения, приступил к совершению маневра разворота, но при внезапно возникшей боли в ноге, потерял контроль над управлением автомобилем, после чего съехал в левую придорожную полосу. Считает, что его действия квалифицированы неверно, он не совершал данного административного правонарушения. Пункт 9.1 ПДД не содержит каких-либо запрещающих предписаний, а лишь указывает способ определения количества полос на проезжей части. В чем, именно, было выражено нарушение п.9.9 ПДД в постановлении не отражено.

Своевременно извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, ФИО5 для рассмотрения жалобы в суд не явился, в письменном ходатайстве от "__"__ просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя по доверенности ФИО2

Представитель ФИО5, - ФИО2 в судебном заседании доводы и требования жалобы своего доверителя поддержала. Полагала, что из числа доказательств по делу подлежит исключению схема места совершения административного правонарушения от "__"__, поскольку она была составлена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, понятые, указанные в данной схеме фактически не присутствовали при её составлении.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Пояснила, что ФИО5 является её внуком. Она является владельцем автомобиля <..> государственный регистрационный знак ___ вождение которого доверяет ФИО5, о чем имеется запись в полисе ОСАГО. "__"__ внук управлял указанным транспортным средством, и, при развороте на ... в центре ..., съехал на обочину. При этом, автомобиль не пострадал, немного были поцарапаны передние номера. Она прибыла на место происшествия вскоре, там были работники ГИБДД, знакомый ФИО6, потом помог ей убрать машину с обочины. Автомобиль был расположен на левой обочине по ходу движения дороги по ..., передней частью в сторону дороги по .... Передние колеса немного съехали с обочины. По этой причине с обочины невозможно было выехать без посторонней помощи.

Так же полагает, что схема места совершения административного правонарушения от "__"__ была составлена с нарушениями, в отсутствие понятых. Составивший схему ФИО7, позднее предлагал ей подписать схему, но она отказалась, поскольку не присутствовала при её составлении.

Старший государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Вохомский» ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить постановление без изменения. Пояснил, что "__"__ ФИО5, при управлении т.с. <..> государственный регистрационный знак ___ на ... у ... допустил в нарушение п. 9.1, п.9.9 ПДД РФ выезд на встречную полосу движения и съезд на противоположную (левую) обочину. Кроме этого, по данному факту в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО5, выслушав пояснения участников по делу, явившихся в судебное заседание, пояснение инспектора по пропаганде ОГИБДД МО МВД России «Вохомский» <..> ФИО7, допросив свидетелей ФИО6, ФИО8 прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правила, ПДД), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 ПДД.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.9 ПДД - запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют признать установленным, что "__"__ в 11 часов 15 минут в районе ..., ФИО5, управляя транспортным средством <..> государственный регистрационный знак ___, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств при свободной правой, потеряв контроль над управлением транспортного средства, в нарушение п.9.9 ПДД РФ, совершил съезд в левую придорожную полосу по ходу движения транспортных средств, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Эти обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении ___ от "__"__, в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения и пункты ПДД, в нарушение которых действовал ФИО5, с протоколом он ознакомлен, собственноручно указал, что не нарушал правила дорожного движения, а проводил маневр разворота; постановлением по делу об административном правонарушении ___ от "__"__ о назначении ФИО5 административного наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, копия которого тогда же была получена ФИО5; схемой места совершения административного правонарушения, составленной в 13 часов 00 минут "__"__, на которой указана траектория и направление движения транспортного средства и место его расположения на обочине, схема подписана должностным лицом, её составившим, от подписи указанной схемы водитель ФИО5 отказался, своих замечаний по поводу составления схемы не принес, а так же письменными объяснениями ФИО9, рапортом инспектора по пропаганде ОГИБДД МО МВД России «Вохомский» <..> ФИО7, от "__"__, и другими материалами дела.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО8 предупрежденные судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствие со ст.17.9 КоАП РФ, о чем у них отобрана соответствующая расписка, подтвердили правильность расположения а/м <..> государственный регистрационный знак ___, на приобщенных к материалам дела ксерокопиям фотоснимков от "__"__, произведенных при осмотре места ДТП "__"__ в период времени <..>, и на схеме места совершения административного правонарушения от "__"__.

Свидетели прибыли на место происшествия около <..>, или после <..> "__"__ и участвовали в вытаскивании автомашины с обочины дороги на ..., напротив ....

Свидетель ФИО8 показал, что "__"__ как понятой подписал схему места происшествия, поскольку присутствовал при производстве осмотра и видел расположение транспортного средства.

Свидетель ФИО6, показал, что момент происшествия он не видел, но по его мнению, водитель а/м «<..>» действительно не вписался в поворот при развороте транспортного средства, поскольку на дорожном полотне имелся след от разворота от правой стороны дороги налево. Не отрицает, что колеса автомобиля на месте происшествия не были вывернуты, занимали прямое положение. Сотрудники ГИБДД предлагали ему поставить подпись в схеме ДТП, но он отказался, поскольку не присутствовал при осмотре с самого начала, приехал к месту ДТП по просьбе своих знакомых ФИО2 и ФИО4 в целях помощи при вытаскивании транспортного средства. Помощь в вытаскивании ему оказывали подъехавшие в это время ФИО8, ФИО10

Показания свидетелей полагаю достоверными, относящимися к рассматриваемому событию, согласующимися между собой, дополняющими друг друга. Их фактологическая часть не вступает в противоречие с собранными по делу письменными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Довод представителя ФИО2 о том, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку составлена в отсутствии понятых, является несостоятельным, так как обязательное присутствие понятых предусмотрено лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случаях, прямо предусмотренных статьями гл. 27 КоАП РФ. При этом необходимо учесть, что нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован, однако анализ составленной схемы места совершения административного правонарушения свидетельствует о том, что исследованный в судебном заседании документ содержит данные, относящиеся к событию вмененного ФИО5 правонарушения, в том числе о месте расположения автомобиля <..> государственный регистрационный знак ___, в момент съезда на левую обочину дороги у ... в ..., а также подпись ФИО7, выехавшего на место происшествия "__"__ и составившего схему.

Кроме этого, расположение автомобиля, указанное в схеме подтверждается пояснениями потерпевшей ФИО4, допрошенных в судебном заседании, свидетелей ФИО8, показавшего, что вместе с ФИО10, они удостоверили правильность составления схемы от "__"__ в качестве понятых, и ФИО6, прибывшего на место происшествия с потерпевшей ФИО4 "__"__, подтвердившего правильность указания на схеме расположения транспортного средства относительно указанных в схеме ориентиров.

При этом, как пояснил в судебном заседании старший государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Вохомский» ФИО3, никаких замечаний по поводу несоответствия схемы фактическому расположению указанных в ней объектов, при ознакомлении с материалами проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления от ФИО5 не поступало. Не поступало таких замечаний и от ФИО4, которой, как владельцу автомобиля <..>», должностным лицом ОГИБДД предлагалось ознакомиться и подписать схему места совершения административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы о том, что указанное в схеме от "__"__ движение произошло при выполнении маневра разворота, и что он не выполнил маневра разворота из-за внезапно возникшей боли в ноге, какими-либо объективными доказательствами по делу не подтверждаются, расценивается судом как способ защиты, избранный заявителем, чтобы избежать наступления административной ответственности. Эти доводы противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам: пояснениям должностных лиц, схеме места административного правонарушения, не содержащей описания следов разворота, либо со стороны правой обочины ... (противоположной месту фиксации т.с.), либо со стороны дороги с ....

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении при рассмотрении жалобы не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Вохомский» ФИО3 ___ от "__"__ о назначении ФИО5 административного наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Павинский районный суд (...) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья