Апелляционное постановление № 10-4/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 1-33/2024

Мировой судья Синяков С.С. Дело №

УИД 70MS0№-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кожевниковского районного суда <адрес> Емельянов Е.В.,

при секретаре ФИО4,

помощнике судьи ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,

защитника ФИО14, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – и.о. прокурора <адрес> ФИО7, на приговор мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, владеющая русским языком, незамужняя, имеющая двоих малолетних детей, не работающая, образование неполное среднее, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Кожевниковского судебного района <адрес> по ст. 322.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Изучив материалы дела, заслушав государственного обвинителя ФИО6, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденной ФИО1 - ФИО14, не возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в период времени с 09.00 часов до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в многофункциональном центре по представлению государственных и муниципальных услуг, расположенном по адресу: <адрес>, фиктивно поставила на учет граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении, не являющимся их местом жительства по адресу: <адрес>1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в период пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые по указанному адресу фактически не пребывали и которым ФИО1 для этого данное жилое помещение фактически не предоставляла.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7, не оспаривая доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации её действий, считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что исходя из смысла ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Между тем, в приговоре мирового судьи отсутствует указание на то, что ФИО1 совершила деяние умышленно, незаконно, действуя с целью фиктивной регистрации, достоверно зная об отсутствии у ФИО8 и ее детей намерения фактически пребывать в жилом помещении.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции участие ФИО1 является обязательным в случае, если суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым, что предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке при имеющейся явке, в отсутствие ФИО1

С согласия сторон дело рассмотрено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции. Дополнительные доказательства стороны также не представили.

Проанализировав доводы апелляционного представления, проверив их в совокупности с представленными материалами, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в преступлении, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.

Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности ФИО1, недопустимыми не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью и не оспаривала фактические обстоятельства совершенного ею преступления.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, ФИО1 показала, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>1, в котором никто не проживает. В январе 2023 года к ней обратилась ФИО8 с просьбой о регистрации ее и шестерых детей по указанному адресу, при этом последняя проживать там не собиралась. Она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ приехав вместе с ФИО8 в многофункциональный центр по адресу: <адрес>, где подали заявление о регистрации ФИО8 и ее детей в принадлежащем ей доме, при этом последние по указанному адресу никогда не жили и жить не собирались.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, её действия судом квалифицированы правильно по ст. 322.2 УК РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора мирового судьи.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе и описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В нарушение указанной нормы, при описании преступных деяний мировым судьей в приговоре не указаны форма вины и цели преступления.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее изменение путем уточнения описательно-мотивировочной части приговора, а именно дополнить описание преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, указанием на совершение ФИО1 преступления умышленно, незаконно, действуя с целью фиктивной регистрации, достоверно зная об отсутствии у ФИО8 и ее детей намерения пребывать в жилом помещении.

Изложенное не является достаточным основанием для отмены приговора, так, в целом, фактические обстоятельства не меняются, умышленность действий осужденной следует из фактических обстоятельств дела и никем не оспаривается.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Назначая наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд установил наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного осужденной деяния, по делу не усматривается, следовательно, основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Справедливость назначенного наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона, соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного и не является чрезмерно суровым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9 - 389.20 Уголовно – Процессуального Кодекса РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Дополнить описание преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, указанием на совершение ФИО1 преступления умышленно, незаконно, действуя с целью фиктивной регистрации, достоверно зная об отсутствии у ФИО8 и ее детей намерения пребывать в жилом помещении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Емельянов