Решение № 12-42/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-42/2017

РЕШЕНИЕ

г. Острогожск 21 августа 2017 года

Судья Острогожского районного суда Воронежской области Вострокнутова Н.В.,

с участием в судебном заседании:

защитника ФИО2 – адвоката Ермаковой И. А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Острогожского муниципального района <адрес>, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № в Острогожском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Острогожского муниципального района <адрес>, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № в Острогожском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району полиции ФИО5 обратился в Острогожский районный суд Воронежской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи. С указанным постановлением заявитель не согласен. При этом он ссылается на то, что выводы суда опровергаются видеозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в административном здании ГИБДД ОМВД России по Надымскому району.

Заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № отменить как незаконное и направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 на новое рассмотрение.

В судебное заседание инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району ФИО5 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений об отложении жалобы суду не представил.

Неявка надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания заявителя -инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО5 не является препятствием к рассмотрению жалобы. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району старший лейтенант полиции ФИО5

Защитник ФИО2 – Ермакова И. А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, а о производстве видеозаписи в материалах дела нет отметки и при рассмотрении дела у мирового судьи видеозапись отсутствовала.

Изучив жалобу, выслушав защитника ФИО2- адвоката Ермакову И. А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Как следует из постановления мирового судьи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 35 мин. управляя автомобилем на 13 проезде в районе магазина «Морошка» <адрес> ЯНАО не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.3 ст. 27.12 и ч.3 ст. 27.12.1. КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

Согласно ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях предусмотренных, в частности главой 27 названного Кодекса, в котором расположены ст.ст. 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе совей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии с ч.2 ст. 27.12. КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 пришел к выводу, что на стадии составления протокола об административном правонарушении не были закреплены все юридически значимые для дела обстоятельства, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнениях в виновности ФИО2

Выводы мирового судьи основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В их числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> в отношении ФИО2, где в графе « пройти медицинское освидетельствование» запись неразборчива, что не подтверждает отказ лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от прохождения освидетельствования (л.д.7)

Принимая указанное решение, мировой судья исходил из того, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения надлежащим образом не зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения данной процедуры, соответствующая запись в протоколе отсутствует.

При этом в материалах дела отсутствуют объяснения понятых ФИО3 и ФИО4, в присутствии которых ФИО2, направлялся на медицинское освидетельствование, в связи с чем невозможно установить, отказывался или нет ФИО2 от прохождения освидетельствования н состояние опьянения.

Мировой судья пришел к выводу о том, что указанные данные ставят под сомнение достоверность сведений, содержащихся в процессуальных документах, составленных ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства невыполнения ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения своего подтверждения не нашли.

Выводы мирового судьи о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административном правонарушении, то есть, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является законным и обоснованным, подтверждается исследованными доказательствами.

Доводы заявителя - инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО5 о том, что выводы мирового судьи опровергаются видеозаписью, произведенной 20.02.2017г. в административном здании ГИБДД ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: Надым Панель «С», суд считает несостоятельными, поскольку видеозапись с места оформления административного правонарушения представлена с жалобой должностного лица ГИБДД на стадии пересмотра постановления мирового судьи, не была приобщена к протоколу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют сведения о производстве видеозаписи.

При исследовании видеозаписи установлено, что невозможно установить, кем и когда осуществлялась видеозапись, на ней отсутствует целостность фиксации событий ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела об административном правонарушении, соблюдены требования статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Острогожского муниципального района <адрес> исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № в Острогожском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 которым производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Острогожского муниципального района <адрес> исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № в Острогожском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 которым производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району ФИО5 – без удовлетворения.

Судья Н.В.Вострокнутова