Апелляционное постановление № 22-2389/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 1-121/2023

Судья Гриценко Д.В. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 03 октября 2023 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре судебного заседания Полянской О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Мозгалева М.Ю.,

адвоката Андреещева Алексея Андреевича,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андреещева А.А. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление адвоката Андреещева А.А. об оплате его занятости в качестве защитника по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доложив существо принятого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Андреещева А.А., просившего произвести оплату его занятости по уголовному делу в полном объеме заявленных требований, прокурора Мозгалева М.Ю., просившего жалобу удовлетворить частично, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, гражданка РФ, самозанятая, не судимая, признана виновной в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Хищение денежных средств на сумму 312989 рублей 24 копейки совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении ИП Потерпевший №1 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

Постановленным в отношении ФИО1 приговором, последней назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год.

Приговор сторонами не обжалован в апелляционном порядке.

В ходе судебного разбирательства защиту осужденной ФИО1 осуществлял адвокат Андреещев Алексей Андреевич, который по результатам разрешения уголовного дела судом подал заявление об оплате его занятости в качестве защитника и отнесении его занятости к процессуальным издержкам на сумму 21840 рублей. Своё заявление защитник мотивировал тем, что он осуществлял защиту осужденной ФИО1 в течение 14 дней: ДД.ММ.ГГГГ-ознакомление с материалами уголовного дела; 06, 13 и ДД.ММ.ГГГГ, 05, 17, 21 и ДД.ММ.ГГГГ-судебные заседания; ДД.ММ.ГГГГ –подготовка в прениях; 11, 23 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 05 и ДД.ММ.ГГГГ-судебные заседания. Ссылаясь на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), обращает внимание на оплату труда адвоката по назначению в размере 1560 рублей за 1 день занятости в уголовном деле.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление адвоката Андреещева А.А. удовлетворено частично. Произведена оплата процессуальных издержек в сумме 17160 рублей по вознаграждению адвоката филиала <адрес> коллегии адвокатов «Адвокатская консультация <адрес> № <адрес>» Андреещева Алексея Андреевича, осуществлявшего защиту ФИО1 по указанным в постановлении реквизитам. Оплата произведена из средств федерального бюджета.

Не согласившись с данным постановлением суда, адвокат Андреещев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой считает, что суд без достаточных оснований снизил размер выплаченного ему вознаграждения за защиту осужденной ФИО1 Заявляет том, что он являлся в два судебных заседания, а именно 06 и ДД.ММ.ГГГГ, которые не состоялись по причине болезни судьи. Об отложении судебных заседаний заранее участники не предупреждались и явились в здание суда, поэтому полагает, что данные дни подлежат оплате. Так же автор жалобы не согласен с решением суда об исключении из оплаты дня подготовки защитника к судебным прениям ДД.ММ.ГГГГ. Заявляет о несогласии с выводами суда о подготовке к судебным прениям, как элементу оказания квалифицированной юридической помощи доверителю, которая не является самостоятельным процессуальным действием, обращая внимание, что изложенная позиция суда противоречит разъяснениям, которые даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Разрешая доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 131 УПК РФ, а так же разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Разрешая заявление адвоката Андреещева А.А., судом первой инстанции обоснованно установлено, что по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор, в ходе судебного разбирательства по назначению суда на основании ст. 51 УПК РФ защиту осуществлял адвокат Андреещев А.А., который оказывал осужденной ФИО1 юридическую помощь в течение 11 судебных заседаний. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Андреещева А.А. обоснованно сослался в судебном решении на положения постановления Правительства РФ от 01.12.20212 № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а так же расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (далее по тексту постановление Правительства РФ №), которое регламентирует вознаграждение адвоката, принимающего участие в уголовном деле по назначению суда. Данным постановлением определены ставки адвоката, принимающего участие в уголовном деле по назначению, которые к настоящему уголовному делу установлены в размере 1560 рублей за один день участия. Оснований для увеличения данных ставок не установлено. Таких оснований не усматривает суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции в части количества дней, подлежащих оплате адвокату, поскольку, из материалов уголовного дела следует, что поступившее ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1 назначено ДД.ММ.ГГГГ к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 216), однако судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не состоялось по причине болезни судьи Гриценко Д.В., в производстве которого находилось уголовное дело. Данное обстоятельство следует из справки (т. 1 л. д. 138), которая находится в томе первом между листами 237 и 238. Исходя из этой же справки, судебное заседание отложено на 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в уголовном деле имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось.

Вместе с тем, в уголовном деле не содержится данных о том, что защитник Андреещев А.А. заблаговременно был уведомлен судом о болезни судьи и, как следствие, о том, что судебное заседание не состоится, поэтому его явка обязательной не является. Исходя из содержания обжалуемого постановления, суд первой инстанции не констатировал факт неявки адвоката Андреещева А.А. в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым трактовать в пользу заявителя сомнения, связанные с его фактической явкой в суд ДД.ММ.ГГГГ, полагая о возможности оплаты его занятости по настоящему делу, независимо от объёма выполненной работы по защите осужденной.

Напротив, сведений о том, что уголовное дело было назначено или отложено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает адвокат Андреещев А.А., в деле не имеется.

Исходя из указанных обстоятельств, каких-либо документальных данных о необходимости явки адвоката Андреещева А.А. в суд на ДД.ММ.ГГГГ для участия по уголовному делу в отношении ФИО1, не имеется и адвокатом Андреещевым А.А. суду не представлено, поэтому данный день оплате не подлежит.

Одновременно с этим, из протокола судебного заседания (т. 1 л. д. 244) следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено по ходатайству государственного обвинителя на ДД.ММ.ГГГГ для подготовки сторон к судебным прениям.

Из имеющейся в материалах уголовного дела письменной процессуальной позиции адвоката Андреещева А.А. (т. 1 л. <...>) им подготовлена в письменном виде речь для выступления в прениях, которая датирована ДД.ММ.ГГГГ. На втором листе данной речи рукописно отражена дата- «ДД.ММ.ГГГГ г» и проставлена подпись. Данная речь, с которой выступил в судебных прениях адвокат Андреещев А.А., нашла своё отражение в протоколе судебного заседания (т. 1 л. д. 247-249)

В связи с изложенными обстоятельствами, объективно подтвержден факт подготовки адвоката Андреещева А.А. к судебным прениям ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит оплате как день занятости, поскольку фактически защитником Андреещевым А.А. в этот день осуществлялись полномочия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, которые были вызваны необходимостью оказания квалифицированной юридической помощи обвиняемой в день судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день назначенного судебного заседания для прений сторон. Тот факт, что судебные прения состоялись в другой день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, защитнику Андреещеву А.А. на дату подготовки к прениям известен не был.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в части удовлетворено заявление адвоката Андреещева А.А., не соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным судом, в связи с чем постановление подлежит изменению по вышеуказанным основаниям с необходимостью оплаты его 13 дней занятости по настоящему уголовному делу в качестве защитника, то есть 20280 рублей (13 дней х1560 рублей за 1 день занятости).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление адвоката Андреещева А.А. об оплате его занятости в качестве защитника по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить, указав в описательно-мотивировочной и резолютивных частях постановления суда об оплате процессуальных издержек в размере 20280 (двадвати тысяч двухсотвосьмидесяти) рублей за 13 дней занятости адвоката Андреещева Алексея Андреевича, осуществляющего защиту ФИО1.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

судья Черник С.А.