Решение № 12-98/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-98/2019

№ 12-98/2019


РЕШЕНИЕ

14 мая 2019 года г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Даренских В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного 16.06.2017 г. старшим государственным инспектором отдела АТН УГАДН по РБ ФИО2 в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 11.33 ч.4 КоАП РФ, и решение главного государственного инспектора Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 07.11.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении от 16.06.2017 г. привлечен к административной ответственности по ст. 11.33 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 5000 руб.

Решением главного государственного инспектора Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 07.11.2017 г., указанное выше постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования и жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно материалов дела ФИО1 с жалобой на решение от 07.11.2017 г. обратился в Савёловский районный суд г. Москвы, где определением от 01.06.2018 г. производство по делу прекращено в связи с тем, на основании ст.128 ч.1 п. 3 КАС РФ.

В связи с тем, что первоначально жалоба ФИО1 была подана в установленный законом срок, данных о вручении постановления и решения по делу об административном правонарушении не представлено, суд считает возможным восстановить срок для обжалования решения от 07.11.2017 г.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, возвращен конверт в связи с истечением срока хранения. Суд с учетом позиции п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" считает возможным рассмотрение жалобы без их участия.

Представитель Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ЗУ МУГАДН не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, доводы жалобы приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что 16.06.2017 г. старшим государственным инспектором отдела АТН УГАДН по РБ ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1

Исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу о том, что о времени и месте рассмотрения дела, состоявшегося 16.06.2017 ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП РФ, извещен не был. Данных, позволяющих проконтролировать получение ФИО1 указанной информации, в деле не имеется. Иных доказательств о надлежащем извещении ФИО1 суду не представлено.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится также решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 15.06.2017 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть жалобу, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного 16.06.2017 г. старшим государственным инспектором отдела АТН УГАДН по РБ ФИО2 и решение главного государственного инспектора Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 07.11.2017 г., подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании ст.24.5 ч.1 п. 6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного 16.06.2017 г. старшим государственным инспектором отдела АТН УГАДН по РБ ФИО2 в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 11.33 ч.4 КоАП РФ, и решение главного государственного инспектора Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 07.11.2017 г., отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья В.Г. Даренских