Решение № 12-113/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-113/2020

Админ.дело №12-113/2020

26RS0008-01-2020-000289-65


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

18 мая 2020 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каблахова Р.Д., при секретаре Беляшкиной С.А., с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя-адвоката Ахрамеева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 13.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Буденновского городского суда административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 07 февраля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Буденновский городской суд <адрес> с жалобой в которой указано, что с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> не согласен, так как мировым судьей не были выяснены все обстоятельства. Данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку он не совершал наезд на световое табло (информационную стелу), это постановление принято с обвинительным уклоном, с назначением второй раз наказания за одно и то же правонарушение, которое он не совершал. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных прямо перечисленных в части 2 статьи 28,2 КРФ об АП, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 совершил наезд на стелу, принадлежащую компании ОАО «<данные изъяты>», работником которой является Л.М.Н., исходя из отобранного от нее объяснения. Однако материалы дела не содержат сведений о заключении с ней трудового договора и не содержат приказа о назначении на должность (и на какую именно должность) Л.М.Н. Как и не представлены в суд сведения о том, правомочна ли была Л.М.Н. обращаться с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В протоколе серии № от 21 ноября 2019 г. в графе: «Понятым разъяснены права, предусмотренные 25.2 КРФ об АП и статьей 51 Конституции РФ», однако понятые, как лица, участвующие при производстве процессуальных действий, предусмотренных КРФ об АП, вообще не записаны в протокол об административном правонарушении.

Протокол осмотра места происшествия не доказывает того факта, что именно ФИО1 совершил наезд на так называемую «Стелу», поскольку в этом протоколе место ДТП указано следующим образом: «отметка № (надо понимать километровый столб с указанием <адрес>. Надо понимать +100 метров от километрового столба до «Информационной стелы». При этом, «крестик в круге» согласно пояснениям в протоколе осмотра места происшествия, обозначающий место ДТП, находится в одном метре от края проезжей части автодороги <адрес>. То есть, на этой схеме однозначно указано, что место ДТП не затрагивает, так называемую, «Информационную стелу». Согласно схеме, место ДТП не прикасается к, так называемой «Информационной стеле».

На представленной схеме ДТП, участником которого записан ФИО1, абсолютно не указано направление движения транспортного средства, которым, по мнению лица, составившего эту схему, управлял ФИО1, То есть, на схеме не указано, в какую сторону двигался ФИО1, в сторону села Стародубского, или в сторону <адрес>.

Свидетель Ш.А.Н. пояснил суду, что действительно, на схеме к ДТП отсутствует указание на то, в каком направлении двигалось транспортное средство, которое совершило наезд на «Информационную таблицу», поскольку транспортного средства на месте ДТП не оказалось.

Свидетель Г.Я.А. не была очевидцем ДТП, в силу чего, её показания не могут быть доказательством его вины.

Аналогично, не могут быть доказательством его вины в ДТП показания Л.М.П., которой вообще не было на АЗС в момент, так называемого ДТП. Л.М.Н. появилась на территории АЗС только в 06 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ

Приобщенный к материалам дела видеоматериал на электронном носителе и фото таблицы, никак не доказывают его вины в совершении ДТП, а напротив, полностью в этом оправдывают, поскольку, согласно видеоматериалу, на автозаправочной станции заправлялось и, соответственно, заезжало на территорию АЗС и выезжало с территории АЗС (5) пять автотранспортных средств. Шестым автотранспортным средством был автомобиль под его управлением.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не дало никакой оценки действиям водителей, которые передним выезжали с территории АЗС.На видеозаписи видно, как в здание АЗС, одновременно с ним заходили двое неизвестных мужчин, которые покупали какие-то продукты или товары и грузили их в свой легковой автомобиль. Этот легковой автомобиль выехал с территории АЗС перед ним - по времени почти один автомобиль за другим автомобилем, с разницей в несколько секунд. Однако направление движения этого транспортного средства и вероятность его причастности к ДТП никак и никем не исследовалась.

Последним по видео материалу с территории АЗС выезжал он, однако доказательств тому, что именно он совершил ДТП, на этом видео материале нет.

Согласно объяснениям Л.М.Н., она увидела, что «Стела» разбита в нижней части только утром в 6-40 ч., когда заступила на смену, то есть через 4 часа. Однако автозаправка после 2 ч. 58 минут не закрывалась и обслуживала другие автомобили.

Однако в протоколе о нарушении ФИО1 ч. 2 ст. 12. 27 КРФ об АП, не установлены обстоятельства движения автомобиля под его управлением.

Суд безмотивно, с обвинительным уклоном, отклонил его доводы и представленные документы о том, что он не совершал наезд на «Стелу». Тогда как с территории АЗС он выехал совсем в другом направлении, и он представил в судебное заседание копии публичных карт с направлением его движения в сторону <адрес>.

Он уже отбыл за данное правонарушение административный арест.

На основании изложенного просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП от 07.02.2020 года с назначением наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях события административного правонарушения.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, по тем основаниям, что он не совершал указанного правонарушения.

Представитель заявителя - адвокат Ахрамеев В.А. доводы жалобы поддержал и показал, что его доверитель не совершал вменяемого ему административного правонарушения. Также из материала административного дела не видно, что указанное дорожно-транспортное происшествие совершил ФИО1 Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 07.02.2020 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Также за указанное правонарушения ФИО1 уже отбыл наказание, так как сотрудниками полиции он был задержан и находился в камере предварительного заключения для лиц, совершивших административное правонарушение. В деле имеются протокол о доставлении и протокол о задержании ФИО1

В судебное заедание инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по административному законодательству ФИО3 не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заедание представитель АО «<данные изъяты>» не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего лица.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД <адрес> К.А.С. пояснил, что точное время не помнит, им на планерке была дана установка установить местонахождение ФИО1, который совершил дорожно-транспортное происшествие и покинул место совершения ДТП, и доставить его в отдел МВД России по Буденновскому району. Протокол был составлен по истечение нескольких дней. Все обстоятельства по данному делу он не помнит. Точно не помнит, но по данному делу они ездили по месту регистрации ФИО1, однако местонахождение автомобиля установить им не удалось, говорили, что он на работе в <адрес>, когда приедет не известно.

Выслушав заявителя и его представителя, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, с санкцией в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Правила дорожного движения Российской Федерации дают понятие дорожно-транспортного происшествия как события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

ФИО1 нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В свою очередь ФИО1 покинул на транспортном средстве место ДТП, участником которого он являлся.

Мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КРФоАП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершив дорожно-транспортное происшествие путем наезда на информационную стелу принадлежащей АЗС АО «НК Роснефть»- Ставрополье», покинул место совершения дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 постановлением мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Мировой судья обоснованно сослался на доказательства совершения административного правонарушения ФИО1: протокол об административном правонарушении от 31.11.2019 года, из которого следует, что ФИО1 14.11.2019 года в 02 часа 58 минут на <адрес> на территории АЗС АО «<данные изъяты>» управляя транспортным средством ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № допустил дорожно-транспортное происшествие, при этом оставил место дорожно–транспортного происшествия, участником которого он явился; схема места совершения дорожно-транспортного происшествия от 14.11.2019 года из которой усматривается, что на территории АЗС № АО <данные изъяты>» произошло ДТП с участием водителя транспортного средства ФИО1; письменные объяснения свидетеля Г.Я.А. от 14.11.2019 года, в которых она указывает, что ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 2107 г/н № совершил ДТП путем наезда на световое табло, при этом оставил место дорожно-транспортного происшествия; письменные объяснения свидетеля Л.М.Н. от 14.11.2020 года, о том, что ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер № допустил ДТП путем наезда на световое табло и при этом оставил место ДТП; справка о причиненном ущербе; на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Г.Я.А., Л.М.Н., Ш.А.Н.; приказ о переводе работника Л.М.Н. на другую работу; дополнительное соглашение к трудовому договору № заключенному между Л.М.Н. и АО «<данные изъяты>»; копию справки о причиненном ущербе согласно которой АО «НК «<данные изъяты>», АЗС № причинен ущерб в размере 62350 рублей; сведения из Единого государственного реестра на земельном участке <адрес>; СД-диск на котором зафиксировано время 02 часа 56 минут 18 секунд, когда ФИО1 в здании АЗС в кассе оплачивает деньги за бензин, 02 часа 57 минут 48 секунд отъезжает автомобиль ФИО1 от АЗС, в 02 часа 57 минут 48 секунд отъезжает транспортное средство ВАЗ 2105 под управлением ФИО1, в 02 часа 58 минут 06 секунд транспортное средство легковой автомобиль «седан» совершает ДТП наезд на световое табло и покидает место ДТП.

Правонарушение, совершенное ФИО1 в 02 часа 58 минут 14.11.2019 года на АЗС № расположенном на 249км+100м Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды установлено материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; СД-диском с видеозаписью совершения административного правонарушения ФИО1, показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, о том, что свидетель Г.Я.А. не была очевидцем ДТП, в силу чего, её показания не могут быть доказательством его вины, а также не могут быть доказательством его вины показания Л.М.П., которой не было на АЗС в момент ДТП, суд находит не состоятельными, поскольку допрошенная мировым судьей в судебном заседании свидетель Г.А.Я. пояснила, что о факте совершения ДТП ей сообщил мужчина в военной форме, который в этот момент заправлял свой автомобиль. После того, как ей стало известно о ДТП, она начала смотреть видео записи с камер наружного наблюдения. Факт совершения ФИО1 наезда на световое табло подтвердился. Она сразу не сообщила в полицию о ДТП, так как это не входит в ее обязанности и думала, что данный факт будет решен с ФИО1 мирным путем. О случившемся она сообщила Л.М.Н. Допрошенная мировым судьей в судебном заседании свидетель Л.М.Н. пояснила, что о факте совершения ДТП ей сообщила Г.А.Я., просмотрев видео с камер наружного наблюдения сведения Г.Я.А. нашли свое подтверждение. После этого она сообщила в ОМВД России по <адрес> и руководству АО «<данные изъяты>».

Также мировой судья в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 обоснованно признал повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года.

Так в силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 (в ред. от 19.12. 2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ)(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья в своем постановлении от 07.02.2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения обоснованно указал на отягчающие вину ФИО1 обстоятельства в соответствии со ст. 4.3 КРФоАП совершение повторного однородного административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Административное дело в отношении ФИО1 мировом судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьей 26.11 КоАП РФ, правильность которой не вызывает сомнений.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным, а доводы жалобы ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом этого, оснований для отмены обжалуемого постановления судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 07 февраля 2020 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.

Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб возможно в порядке ст. 30.09 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Каблахов Р.Д.