Приговор № 1-5/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 1-5/2020

дело №1-5/2020 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Троицкое 22 января 2020 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре Мушаевой А.М.,

с участием государственного обвинителя

- заместителя прокурора Целинного района РК Абушинова Д.В.,

защитника в лице адвоката Болдыревой П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия, а также незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

Согласно статьям 9 и 9.1. Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» приобретение, производство оружия и основных частей огнестрельного оружия подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако 25 сентября 2019 года в 18 часов 00 минут ФИО1 в нарушение действующего законодательства, находясь в сарае, расположенном в домовладении по адресу: Республика Калмыкия, <...>, умышленно и незаконно, не имея соответствующего разрешения компетентного государственного органа, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, самодельным способом изготовил огнестрельное оружие – пистолет, намереваясь в последующем использовать его в целях защиты от диких животных. Согласно заключению эксперта № 201/209 от 16.11.2019 года указанный пистолет изготовлен самодельным способом по типу дульнозарядных шомпольных пистолетов с диаметром канала ствола 7 мм., в представленном виде относится к категории короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия и пригоден для производства выстрелов.

После чего изготовленный им пистолет подсудимый ФИО1 в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, запрещающего юридическим лицам и гражданам хранение и использование изготовленного, найденного или переделанного ими огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, и подлежащего немедленной сдаче в органы внутренних дел, умышленно и незаконно носил и хранил при себе во время выпаса скота до непосредственного его изъятия, то есть до 15 ноября 2019 года.

В указанный день примерно в 13 часов 30 минут ФИО1, осуществляя выпас скота, находился на участке степной местности, расположенном в 4 км в западном направлении от поселка Ики-Чонос Целинного района Республики Калмыкия, когда увидел приближающуюся к нему автомашину, в салоне которой находились сотрудники полиции в форменном обмундировании. Желая избежать уголовной ответственности за незаконные изготовление, хранение и ношение огнестрельного оружия, ФИО1 выбросил изготовленный им пистолет на землю, который впоследствии в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят.

После ознакомления со всеми материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства – в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, то есть о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного акта подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он полностью согласен с обвинением, свою вину признаёт полностью и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, ему разъяснены положения главы 40 УПК РФ и, в частности, положения ст.317 УПК РФ, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Болдырева П.Г. поддержала ходатайство своего подзащитного по тем же основаниям и пояснила, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому ФИО1 разъяснены.

Государственный обвинитель Абушинов Д.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку подсудимый ФИО1 после проведения консультации с защитником согласился с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд с согласия государственного обвинителя – заместителя прокурора Целинного района Республики Калмыкия Абушинова Д.В., полагавшего возможным удовлетворить заявленное ходатайство, так как санкции за совершенные им преступления не превышают 10 лет лишения свободы, приходит к выводу об особом порядке принятия судебного решения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и полностью подтверждается другими собранными по уголовному делу доказательствами.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, с которым он согласен, и конституционного принципа осуществления правосудия.

Обстоятельствами дела установлено, что ФИО1, не имея разрешения, умышленно и незаконно, осознавая противоправность своих действий, без соответствующего разрешения, с целью скрытого ношения и применения огнестрельного оружия самодельным способом изготовил огнестрельное оружие – пистолет по типу дульнозарядных шомпольных пистолетов и в последующем незаконно хранил и носил при себе.

С субъективной стороны действия ФИО1 характеризуются прямым умыслом, то есть, незаконно изготовив огнестрельное оружие, затем осуществляя дальнейшее хранение и ношение оружия, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Таким образом, действия ФИО1 содержат составы преступлений и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 223 УК РФ - как незаконное изготовление огнестрельного оружия и по ч. 1 ст. 222 УК РФ - как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым преступления отнесены к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд находит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Приведенных в ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

Принимая во внимание то, что ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, а также, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд считает, что целям наказания будет отвечать назначение ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ – самого мягкого вида наказания в виде ограничения свободы, а по ч.1 ст.223 УК РФ – наказания в виде лишения свободы в минимальных пределах санкции данной статьи, с применением к нему в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения. При этом совокупность смягчающих обстоятельств позволяет суду признать их исключительными и на основании ст.64 УК РФ не применять дополнительный вид наказания - штраф, предусмотренный в качестве обязательного санкцией ч.1 ст.223 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, в связи с чем при назначении окончательного наказания подлежат применению правила ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд считает необходимым применить при назначении подсудимому наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ по делу не имеется.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая подсудимому условное осуждение, считает целесообразным возложить на него в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Разрешая судьбу вещественного доказательства, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает, что вещественное доказательство по делу: самодельный дульно-зарядный шомпольный пистолет с диаметром канала ствола 7 мм, хранящийся в оружейной комнате Отдела МВД по Целинному району Республики Калмыкия, по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 223, частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании санкций данных статей назначить ему наказание:

по части 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без штрафа.

по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без штрафа.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: явиться в Целинный межмуниципальный филиал ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия для постановки на учет в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу; не реже одного раза в месяц являться в течение испытательного срока в указанный орган для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, исполняющего наказание.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган по месту фактического жительства осужденного – Целинный межмуниципальный филиал ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

Иную меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Гражданских исков не заявлено.

Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу: самодельный дульно-зарядный шомпольный пистолет с диаметром канала ствола 7 мм, хранящийся в оружейной комнате Отдела МВД по Целинному району Республики Калмыкия, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован с соблюдением положений статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Целинного районного суда

Республики Калмыкия Сангаджиев Д.Б.