Приговор № 1-57/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-57/2020

Дело № 1-57/2020

УИД33RS0019-01-2020-000499-35


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Мокеева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Маровой Я.А.,

с участием государственного обвинителя Куликовой С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Егоровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, работающего кладовщиком-грузчиком в АО «Владимирский хлебокомбинат» <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, судимого приговором Суздальского районного суда <...> от *** по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Суздальского районного суда <...> от *** условное осуждение отменено. Освободившегося *** по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по настоящему уголовному делу не содержавшегося под стражей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

*** в вечернее время у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <...>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, то есть совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества из <...>.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 17 часов до 19 часов *** ФИО1 подошел к <...>, где воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних граждан, применив физическую силу, сорвал навесное запорное устройство с двери и незаконно проник в <...> указанного дома, где действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою собственность принадлежавшие Потерпевший №1 телевизор «LG CT-21066KEX» стоимостью 500 рублей с телевизионным пультом, который не представляет материальной ценности. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержано его защитником – адвокатом Егоровой Н.И., заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своей процессуальной позиции, доведенной до суда, не представила возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не настаивала на строгом наказании.

Государственный обвинитель Куликова С.В. возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства так же не заявила.

Суд в настоящем судебном заседании удостоверился, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, суд не установил оснований, препятствующих для принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При назначении наказания суд, в силу положений ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося тяжким преступлением, имеющим направленность против собственности, обстоятельства его совершения, размер причиненного ущерба на момент совершения преступления собственнику похищенного имущества, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи и близких.

ФИО1 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, освободился из мест лишения свободы в 2016 году, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (***), по месту жительства характеризуется жителями и органом внутренних дел удовлетворительно (***), по месту трудовой деятельности - положительно (***), осуществляет трудовую деятельность, не состоит в зарегистрированном браке, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра (***).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его полное и последовательное признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, явку с повинной (л.д. 8) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в совокупности предусмотрено п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, а так же добровольное фактическое возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, что предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, что предусмотрено п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Суд принимает во внимание, что ФИО1 судим приговором Суздальского районного суда <...> от *** за совершение умышленных тяжких преступлений и реально отбывал по нему наказание в виде лишения свободы.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, принимая во внимание данные о личности ФИО1, обстоятельства совершения тяжкого преступления, а так же его действия после совершения преступления.

Суд, определяя вид и размер наказания, принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности ФИО1, ранее судимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не изменяет в отношении него категорию тяжести совершенного им тяжкого преступления.

Суд, определяя вид и размер наказания ФИО1, суд, с учетом данных о его личности, роли в совершенном преступлении, поведении после совершения преступления, в том числе, с учетом возмещения причиненного преступлением вреда, а так же осуществления ФИО1 трудовой деятельности, считает смягчающие обстоятельства в отношении него исключительными, поэтому применяет в отношении него положения ст. 64 УК РФ, назначая ФИО1 наказание более мягкое, чем предусмотрено в отношении него санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы с учетом совершения преступления в условиях рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против собственности, данные о личности виновного, который работает, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту трудовой деятельности положительно, что указывает на желание встать на путь исправления, суд считает, что восстановлению справедливости, предупреждению совершения подсудимым преступлений в будущем и его исправлению будет отвечать наказание, связанное с осуществлением дальнейшей трудовой деятельности в виде исправительных работ.

Оснований для назначения наказания условно с применением ст. 73 УК РФ, не имеется, в том числе, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. им заявлен особый порядок принятия судебного решения.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15 (пятнадцати) процентов в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлению в законную силу приговора вещественные доказательства по делу - телевизор «LG CT-21066KEX» и телевизионный пульт, выданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить в её распоряжении.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Суздальский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий.