Решение № 12-19/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-19/2025

Дело №12-19/2025

УИД: 91MS0026-01-2024-002307-09


Р Е Ш Е Н И Е

3 марта 2025 года г. Бахчисарай

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Гусева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) от 17 декабря 2024 года, которым,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, АР Крым, Украина, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) от 17 декабря 2024 года о назначении административного наказания, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и административный штраф в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил суд отменить указанное постановление, производство по административному делу прекратить за отсутствием состава и события правонарушения.

Доводы жалобы мотивированы тем, что, по мнению апеллянта, постановление в отношении него вынесено формально по не исследованным материалам дела. Указывает, что постановление вынесено в его отсутствие, в связи с чем, суд необоснованно лишил его права лично участвовать в судебном заседании. Также указывает, что у сотрудника ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку, на видеозаписи у ФИО3 отсутствуют какие-либо признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. Считает, что признак опьянения, указанных в материалах дела, является надуманным и не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, как указывает апеллянт, не был установлен факт его управления транспортным средством, а отстранение водителя осуществлено единолично инспектором, понятых или видеофиксации при отстранении не было, в связи с чем считает отстранение его от управление транспортным средством незаконным. Обращает внимание, что имеющиеся в материалах дела видеозапись начата в патрульном автомобиле и не содержит достаточных доказательств его управления автомобилем до начала видеозаписи. Также, ему не была предоставлена возможность воспользоваться помощью правозатника и переводчика, поскольку он не имеет специальных познаний в области юриспруденции. Считает всю процедуру привлечения его к административной ответственности незаконной, а все доказательства по делу собраны с нарушением действующего законодательства. Считает, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не может являться допустимым доказательством, поскольку: отсутствуют сведения о времени осуществления процессуальных действий и видеозаписи; видеозапись не является непрерывной; отсутствуют сведения о лице управлявшем транспортным средством. Считает, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

В судебном заседании присутствовал ФИО3, который доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, просил суд жалобу удовлетворить.

Должностное лицо - Инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что все протоколы по административному материла в отношении ФИО3 составлены верно, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Просил постановление мирового судьи ль 17 декабря 2024 года в отношении ФИО3 огла оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников, проверив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, проведенную при составлении протокола об административном правонарушении, суд считает, что в удовлетворении жалобы ФИО3 следует отказать, постановление мирового судьи судебного участка №26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 сентября 2008 года N475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ одним из оснований для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по <адрес>А в пгт. <адрес> Республики Крым, ФИО1 оглы, управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ФИО3, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Действия ФИО3 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей постановлен вышеуказанный судебный акт.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в невыполнении им при управлении транспортным средством законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован мировым судьей достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в постановлении, достоверность которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Направление ФИО1 оглы на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию произведено должностным лицом ДПС ГИБДД согласно требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Вина в совершении ФИО3 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3,4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); диском с видеозаписью (л.д.9); справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); карточкой операции ВУ (л.д.11,12).

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения носило законный характер, поскольку у водителя ФИО1 оглы имелся внешний признак, дающий основания полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Наличие данного признака зафиксировано в процессуальных документах.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО3, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершенное ФИО3 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.,

Вопреки доводам жалобы, все протоколы в отношении ФИО3 составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлены нарушения процессуальных норм КоАП РФ со стороны сотрудников ГИБДД. После этого были составлены все необходимые процессуальные документы, в том числе протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО3 огы со всем был согласен, возражений не имел, подписал все протоколы. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 на какие-либо нарушения при направлении его на медицинское освидетельствование не указывал, замечаний не имел.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, что свидетельствует о соблюдении требований части 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, была исследована мировым судьей и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО3 административного правонарушения. В данном случае видеозапись применялась в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. На видеозаписи данные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Из видеозаписи и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии ФИО3. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписей не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Довод жалобы, что видеозапись не отражает полный ход произведенных в отношении ФИО3 процессуальных действий, что время на видеозаписи не совпадает со временем, указанным в процессуальных документах, не свидетельствует о нарушении требований закона при применении в отношении ФИО3 мер обеспечения по делу.

Кроме того, из имеющихся в деле доказательств, а также видеозаписи, не усматривается оказание какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД на ФИО3, каких-либо замечании при производстве мер обеспечения, а также составлении процессуальных документов ФИО3 не указал.

Также, следует отметить, что материалы видеофиксации содержат достаточно данных позволяющих, наряду с другими доказательствами, на которые сослался в своем решении суд первой инстанции, сделать вывод о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему правонарушении. При этом, каких-либо нарушений, в тот момент, когда ему было предложено работником полиции, пройти освидетельствование, не установлено.

Также, судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих при составлении административного материала о заинтересованности инспектора в исходе дела, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, оснований для оговора судом также не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а доводы жалобы не опровергают выводов о виновности в совершении указанного административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Довод заявителя о том, что на видеозаписи не зафиксирован выявленный у ФИО3 признак опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица - не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку такой признак опьянения отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание соответствует санкции, установленной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в его отсутствие являются несостоятельными, поскольку о рассмотрении дела ФИО3 был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки им представлено не было.

Также, суд принимает во внимание, судебное заседание было назначено ДД.ММ.ГГГГ а согласно копии журнала учета посещений судебных участков мировых судей № 26,27,28,29 Бахчисарайского судебного района, ФИО3 прибыл в суд в 9.34 час., покинул суд в 9.39 час.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается, в том числе по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) от 17 декабря 2024 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения,

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.А. Гусева