Решение № 2-3171/2017 2-3171/2017~М-929/2017 М-929/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3171/2017

Дело № 2-3171/17

09 ноября 2017 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа, указав, что истец 14.06.2016 года купил в АО «Русская телефонная компания» в салоне МТС телефон. Цена, оплаченная за товар составляет 59990 рублей. Кроме того, истец оплатил «защиту покупки» в размере 4349 рублей, которая по словам продавца является дополнительной гарантией на устройство, страховкой от повреждений, в том числе, по вине потребителя. На товар был установлен гарантийный срок один год. Истец соблюдал правила эксплуатации, указанные в инструкции пользователя, однако, несмотря на это истец 3 раза обращался в сервисный центр для производства гарантийного ремонта в сервисный центр по адресу: Х. После трех произведенных гарантийных ремонтов произошла еще одна поломка телефона, и истец снова обратился в сервисный центр. В производстве гарантийного ремонта истцу было отказано в связи с наличием эксплуатационного дефекта, а не производственного. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился за производством экспертизы телефона в АНО «Х». В результате проведенного исследования был выявлен дефект – периодическое самопроизвольное срабатывание сенсорного экрана. Причиной возникновения дефекта является отказ модуля дисплея. Указанный дефект является критическим, т.к. не позволяет использовать телефон по назначению. Дефект является производственным. Нарушений пользователем правил эксплуатации не обнаружено. После получения экспертного заключения истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, приложив к ней экземпляр заключения. Ответчик в ответе на претензию отказал в возврате денежных средств и компенсации расходов на экспертизу, сославшись на использование товара не по назначению и нарушение инструкции по эксплуатации. Просил взыскать денежные средства в сумме 59990 рублей, уплаченные денежные средства за защиту покупки в сумме 4349 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 5000 рублей, неустойку в сумме 26995,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 19 900 рублей, штраф.

Впоследствии истец уточнил свои требования, просил расторгнуть договор купли-продажи телефона, заключенный 14.06.2016 года, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 59900 рублей, неустойку за период с 29.11.2016 года по 25.09.2017 года в сумме 180569,90 и далее с 26.09.2017 года по день фактического исполнения ответчиком решения суда из расчета 59 900 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, убытки от приобретения дополнительного сервисного обслуживания телефона в сумме 4349 рублей, 19900 рублей – расходы на составление искового заявления, 5000 рублей - расходы на проведение досудебного исследования, 12000 рублей - расходы на оплату судебной экспертизы, 12000 рублей – расходы на услуги представителя, 120 рублей – расходы на оплату комиссии банка при перечислении денежных средств в сумме 6000 рублей на расчетный счет ИП Л., 1200 рублей - расходы на оформление доверенности, а также штраф.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своем отзыве исковые требования не признал, указав, что в соответствии с техническим заключением истцу было отказано в проведении гарантийного обслуживания в связи с выявленными нарушениями условий эксплуатации товара. Были обнаружены следы механического повреждения корпуса. Также он не согласен с требованиями о взыскании средств за защиту покупки в суме 3717,73 рублей, составляющих плату за приобретение дополнительной гарантии, заключенного истцом с ООО СК «Х». Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по взысканию расходов на экспертизу в сумме 5000 рублей, т.к. экспертное заключение противоречиво и не аргументированно. Просил также снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Закону РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 года между ФИО2 и АО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор купли-продажи телефона, стоимость товара ставила 59990 рублей (л.д.9).

Также при покупке телефона истец оплатил защиту покупки для устройств в размере 4349 рублей (РГС) (л.д. 9).

09.07.2016 года истец обращался в сервисный центр для устранения недостатков: проблемы в эксплуатации, темные полосы на дисплее (горизонтальные), выполнен электро-механический ремонт (л.д. 56).

17.07.2016 года истец обращался в сервисный центр для устранения недостатков: «не включается, включается только при подключении ЗУ, при отключении ЗУ – отключается», выполнен механический ремонт (л.д. 55).

18.10.2016 года истец обратился в сервисный центр для устранения недостатков: проблема в эксплуатации, самопроизвольно совершает действия сенсорная панель, в гарантийном обслуживании отказано в связи с тем, что оборудование имеет следы эксплуатации, в процессе тестирования обнаружены следы механического повреждения, данное повреждение явилось причиной возникновения заявленной неисправности. (л.д. 53-54).

Согласно заключению эксперта от 27.10.2016 года АНО «Х» на момент проведения исследования представленный телефон имеет дефект – периодическое, самопроизвольное срабатывание сенсорного экрана. Дефект является производственным. Нарушений пользователем правил эксплуатации не обнаружено. (л.д. 24-28).

17.11.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар в сумме 59990 рублей (л.д. 34-35).

В своем письме от 06.12.2016 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что по результатам проверки качества в товаре были установлены нарушения правил эксплуатации, что не является производственным дефектом (л.д. 36)..

Определением Калининского районного суда СПб от 26.06.2017 года по данному делу была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 19.07.2017 года смартфон имеет дефект – самопроизвольное срабатывание сенсорного экрана. Ввиду выявления дефекта, а нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя не обнаружено, можно утверждать, что дефект носит производственный характер. Для устранения дефекта сенсорной панели необходима замена дисплейного модуля. Стоимость замены дисплейного модуля составляет 19890 рублей. Указанная стоимость включает в себя работу, запасные части расходные материалы и НДС. Срок выполнения ремонта 5-7 рабочих дней. Срок выполнения операции ремонта указан приблизительно и зависит от наличия запчастей на складе. (л.д. 106-122).

Оценивая результаты данной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признает данный документ допустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно разъяснениям, данным в пп. "в" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Принимая во внимание, что приобретенный истцом товар имеет существенный недостаток, поскольку неисправности телефона выявлялись неоднократно (различные недостатки телефона, выявленные более одного раза, каждый из которых делал невозможным использование товара по назначению), размер расходов на устранение недостатка является значительным, и составляет более 1/3 доли от стоимости телефона, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных по договору в сумме 59900 рублей являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что истцом был приобретен товар ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению убытки, причиненные ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно: расходы на оплату «защиту покупки» в размере 4349 рублей, которые были понесены истцом в связи с приобретением телефона, а также расходы на оплату экспертизы от 27.10.2016 года в сумме 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 год) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 180569,90 рублей за период с 29.11.2016 года по 25.09.2017 года, и начиная с 26.09.2017 года по день фактического исполнения ответчиком решения суда из расчета 599,00 рублей за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 22 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На основании изложенного, суд полагает, что неустойка, предусмотренная ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается по день вынесения решения суда, если требование добровольно удовлетворено не было, в связи с чем требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда являются необоснованными, подлежащими отклонению.

Размер неустойки за период с 29.11.2016 года по 09.11.2017 года составляет сумму 207565,4 рублей (59900Х346Х1%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает стоимость приобретенного товара более чем в три раза, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГКРФ и снизить размер неустойки до 20000 рублей.

При этом суд также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя.

Как следует из материалов дела, истцом также понесены расходы на юридические услуги в сумме 19990 рублей (л.д. 37-38), на услуги представителя в сумме 12000 рублей (л.д. 136-140).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, объем заявленных требований, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, суд полагает, возможным снизить размер судебных расходов на юридические услуги и услуги представителя до суммы 20000 рублей, указанный размер судебных расходов суд находит разумным.

Расходы истца по оплате комиссии банка при перечислении денежных средств своему представителю подлежат отклонению, поскольку необходимость таких расходов истцом не доказана.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в сумме 1200 рублей (л.д. 134-135,142).

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12000 рублей, которые подтверждаются материалами дела (л.д. 141).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет сумму 45669,5 ((59990+2000+20000+5000+4349)Х50%).

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафа до суммы 20000 рублей, поскольку заявленный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в доход государства в сумме 2880,17 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи телефона, заключенный 14.06.2016 года между АО «Русская Телефонная Компания» и ФИО2.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар в сумме 59990 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на составление заключения экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 20000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 12000 рублей, убытки в сумме 4349 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1200 рублей, штраф в сумме 20000 рублей.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход государства госпошлину в сумме 2880 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: