Решение № 12-394/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-394/2017

№ 12-394/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 14 июня 2017 год

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (Белгород, ул.Сумская, д.76 «а», зал 412),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы (основную и дополнительную) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 05.04.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 05.04.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев.

В жалобах (основной и дополнительной) ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производства по делу. Доводы жалоб мотивированы недоказанностью вины ФИО1 и допущенными при производстве по делу процессуальными нарушениями.

В судебное заседание ФИО1, при надлежащем уведомлении о месте и времени его проведения не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалоб в его отсутствие. При таком положении, прихожу к выводу о рассмотрении жалоб в отсутствие не явившегося ФИО1

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб (основной и дополнительной) прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 17.03.2017 в 03-31 час. ФИО1 в районе д.46 по ул.Щорса в городе Белгороде, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Указанные признаки явились основанием к отстранению водителя ФИО1 от управления автомобилем.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Из акта освидетельствования и приложенного к нему результатов измерения усматривается, что по результатам освидетельствования, в отношении ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. Концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,000 мг/л.

Вместе с тем, в связи с наличием у инспектора ДПС ГИБДД достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании пп. «в» п. 10 Правил инспектором ДПС ГИБДД было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался, указав об этом в соответствующем протоколе, удостоверив запись своей подписью.

Указанные обстоятельства послужили поводом к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, содержащем описание совершенного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством с указанием на управление транспортным средством водителем ФИО1 с признаками опьянения; актом освидетельствования и приложенным к нему бумажным носителем с результатом освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства, подписанные ФИО1 без замечаний к содержанию протоколов; видеозаписью на двух СД-дисках произведённых инспектором ДПС мер принуждения по делу об административном правонарушении, освидетельствования на месте и отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования; рапортом инспектора ДПС ФИО5., иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы не доверять сообщённым инспектором ДПС ФИО6 в рапорте сведениям оснований не имеется.

Каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного должностного лица ГИБДД жалоба не содержит. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также иные меры обеспечительного характера в отношении последнего инспектором ДПС ГИБДД не нарушены.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 05.04.2017 сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 05.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобы ( основную и дополнительную) без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья