Решение № 2-2033/2017 2-2033/2017~М-1127/2017 М-1127/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-2033/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Дашковском А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АЕА к СНВ, третье лицо ООО о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АЕА обратился в суд с вышеназванным иском к СНВ, указав, что определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > утверждено мировое соглашение от < Дата > между АЕА и ООО в лице генерального директора СНВ, по условиям которого ООО производит возврат денежных средств в следующем порядке: < ИЗЪЯТО >. в день подписания мирового соглашения, < ИЗЪЯТО >. до < Дата >, < ИЗЪЯТО >. до < Дата >, < ИЗЪЯТО >. до < Дата >, < ИЗЪЯТО >. до < Дата >, а всего < ИЗЪЯТО >., при этом стороны пришли к соглашению о том, что в случае нарушения ООО обязательств, выплачивает истцу неустойку в размере < ИЗЪЯТО >. Кроме того, < Дата > между АЕА и СНВ к качестве обеспечения указанного обязательства (мирового соглашения), в том числе неустойки, заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств ООО в том же объеме, что и должник. Указал, что в настоящее время условия мирового соглашения ООО исполнены частично, в размере < ИЗЪЯТО >. На основании норм материального права просил взыскать с СНВ денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >.

Истец АЕА в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ЗММ в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица- ООО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик СНВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще по адресу: < адрес >, однако ответчиком не получены судебные извещения о времени и месте судебного заседания, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. Ответчик возражений относительно иска не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, а также с учетом положений ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца в судебном заседании не возражал.

Выслушав явившегося представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > утверждено мировое соглашение, заключенное < Дата > между АЕА и ООО на следующих условиях: ООО обязуется выплатить АЕА денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >. в следующем порядке: < ИЗЪЯТО >. в день подписания мирового соглашения, < ИЗЪЯТО >. до < Дата >, < ИЗЪЯТО >. до < Дата >, < ИЗЪЯТО >. до < Дата >, < ИЗЪЯТО >. до < Дата >; в случае нарушения ООО обязательства, установленных п. 2 мирового соглашения, ответчик (по мировому соглашению) выплачивает неустойку в размере < ИЗЪЯТО >.

< Дата > между АЕА (кредитор) и СНВ (поручитель) заключен договор поручительства, предметом которого является действительное требование кредитора к ООО по обязательствам последнего, установленным мировым соглашением от < Дата >, включая неустойку. Указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 года с даты подписания, то есть по < Дата >

В порядке определённом мировым соглашением от < Дата >, АЕА получил от ООО в лице генерального директора СНВ денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >., что подтверждается актом об исполнении мирового соглашения от < Дата >

В нарушение условий мирового соглашения, ООО после < Дата > не соблюден утвержденный порядок выплат АЕА денежных средств, в связи с чем, < Дата > истцом в адрес СНВ направлено требование о производстве полной оплаты, указанной в мировом соглашения, а именно в размере < ИЗЪЯТО >.

Согласно платежного поручения № от < Дата >, АЕА в счет оплаты по мировому соглашению от < Дата > переведены денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Статья 362 ГК РФ устанавливает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, заключение договора поручительства совершалось по взаимному волеизъявлению сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона добровольно приняла на себя риск по надлежащему исполнению данного договора.

Таким образом, учитывая, что должником (ООО не исполнены обеспеченные поручительством обязательства, СНВ (поручитель) обязан отвечать за исполнение должником (ООО его обязательств полностью, принимая во внимание, что ООО находится в стадии ликвидации, нахожу исковые требования АЕА подлежащими удовлетворению, с учетом возмещенных сумм задолженности (< ИЗЪЯТО >) в размере < ИЗЪЯТО >.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из условий договора поручительства, СНВ (поручитель) обязался отвечать за исполнение должником (ООО его обязательств полностью, то есть как по сумме основного требования, так и по сумме неустойки, определённой мировым соглашением в размере < ИЗЪЯТО >., в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, нахожу обоснованным и подлежащим удовлетворению, оснований для снижения размера неустойки, определённого сторонами, судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198, ст.ст. 233-235, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АЕА удовлетворить частично.

Взыскать с СНВ в пользу АЕА денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >.

Указать на солидарный характер взыскания с СНВ и ООО в силу закона, с учетом определения Ленинградского районного суда гор. Калининграда от < Дата >

Ответчик в течение семи дней со дня получения мотивированного решения может подать в суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Центральный районный суд гор. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2017 г.

Судья подпись М.П. Кисель

КОПИЯ ВЕРНА: Судья: