Приговор № 1-481/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-481/2020

Уголовное дело № 1-481/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года

г. Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего

судьи Гаврилова В.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием государственного обвинителя

ФИО2,

подсудимой

ФИО3,

защитника

ФИО4,

потерпевшего

ФИО8 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 10.05.2019 в г. Зеленодольске Республики Татарстан при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, 10.05.2019, не позднее 23 часов, находясь в квартире по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь сложившейся у неё личной неприязнью к своему бывшему мужу ФИО8 №1, находившемуся в зальной комнате вышеуказанной квартиры, вызванной, в том числе его избиением последней, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, вооружившись кухонным ножом, и, применяя его в качестве оружия, умышленно нанесла данным ножом один удар ФИО8 №1 в спину в область грудной клетки слева, причинив тому телесное повреждение в виде проникающей в левую плевральную полость раны грудной клетки слева, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО3 вину признала и показала, что 10.05.2019 вечером, после совместного распития алкогольных напитков с бывшим мужем ФИО8 №1 в течение дня, вечером дома у них произошел словестный конфликт, а затем тот избил её, а затем из кухни ушел в зальную комнату. Из-за обиды на него она взяла со стола кухонный нож, пошла следом за ФИО8 №1 и нанесла ему удар ножом в спину. После этого она попросила помочь обработать рану сына Свидетель №1. 11.05.2019 ФИО8 №1 стал жаловаться на боли и вызвал скорую помощь. В это же время приехали сотрудники полиции. Указанное преступление совершила, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Вина подсудимой подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО8 ФИО8 №1 в суде дал показания, в целом схожие с показаниями подсудимой, при этом ФИО8 №1 пояснил, что это произошло около 23 часов, ФИО5 попросила Свидетель №1 обработать рану.

Свидетель Свидетель №1, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены на основании части 6 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что 10.05.2019 он находился дома, в наушниках слушал музыку, а мама вместе с ФИО8 №1 прошли на кухню, где стали распивать алкогольные напитки. По приходу мамы с ФИО8 №1 домой, он заметил, что между мамой и ФИО8 №1 произошел какой-то конфликт. Спустя некоторое время он встал, чтобы сходить в туалет. Войдя в зал, он увидел, что мама стоит у комода, что-то ищет, а ФИО8 №1 сидел на полу у балкона. На теле ФИО8 №1 он увидел рану, также его позвала мама и попросила ей помочь найти медицинские препараты, чтобы в последующем обработать ФИО8 №1 рану. Он взял необходимые предметы стал обрабатывать ФИО8 №1 рану. После чего они все разошлись по комнатам и легли спать. 11.05.2019 мама ему сказала, что они поругались с ФИО8 №1, тот поднимал на нее руку, в виду чего на фоне произошедшего между ними конфликта она нанесла ему ранение ножом (том 1 л.д. 159161)

Кроме того, вину подсудимой подтверждают материалы уголовного дела:

- сообщение «03», поступившее в 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от фельдшера ФИО6 о том, что за медицинской помощью обратился ФИО8 №1, которому поставлен диагноз: «Колото-резанная рана спины, пневмоторакс» (том 1 л.д. 4),

- сообщение «03», поступившее в 03 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от хирурга ФИО6 о том, что за медицинской помощью обратился ФИО8 №1, которому поставлен диагноз: «проникающая колото-резанная рана грудной клетки слева» (том 1 л.д. 5),

- заявление от ФИО8 №1, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО7, которая ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, нанесла ему ранение ножом в спину (том 1 л.д. 40),

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> и установлено место совершения преступления, изъяты кухонные ножи в количестве 3 штук, которые в ходе предварительного следствия осмотрены, в числе которых также кухонный нож с пластмассовой ручкой черного цвета длиной 19,5 см., ручка ножа размерами 11,5 см., лезвие 9 см., о котором участвующая при осмотре ФИО3 пояснила, что именно данным ножом она нанесла своему бывшему мужу ФИО8 №1 ножевое ранение, который признан и приобщен к уголовному делу вещественных доказательств и помещен в камеру хранения (том 1 л.д. 10-13, 162-170),

- протокол явки с повинной, согласно которому ФИО3 сообщила о совершенном ею преступлении, а именно, что 10.05.2019, находясь у себя дома на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанесла своему бывшему супругу ФИО8 №1 удар ножом в спину в область левой лопатки (том 1 л.д. 124),

- заключение медицинской судебной экспертизы, которым установлено, что у ФИО8 №1 имеется проникающая в левую плевральную полость рана грудной клетки слева, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались в результате действия колюще-режущего предмета, не исключено в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 33-36).

Совокупность указанных согласующихся между собой доказательств, полученных в соответствии с законом, а потому достоверных и допустимых, является достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении изложенного преступления.

При таких данных суд квалифицирует действия подсудимой по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой в ходе уголовного судопроизводства не установлено, поэтому суд признает её вменяемой как в настоящее время, так и во время совершения преступления.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со статьями 60, 61, 62, 63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о её личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает:

согласно пункту «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка у виновной;

согласно пункту «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

согласно пункту «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

согласно пункту «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительные характеристики, занятость общественно полезным трудом, публичное извинение перед потерпевшим, состояние здоровья её и её родственников (близких).

В соответствии с частью 11 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, не злоупотребляющей спиртными напитками, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку полагает, что состояние опьянения, в которое подсудимая привела себя, употребляя крепкое спиртное, существенно повлияло на её поведение во время совершения преступления, поскольку способствовало снижению способности к волевому контролю за своими действиями со снижением способности к осмыслению ситуации, планированию своих поступков и прогнозированию их последствий, способствовало проявлению агрессии по отношении к потерпевшему, вызвало и усугубило к нему неприязнь, несмотря на фактические семейные отношения между ними после развода.

Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая изложенное, а также то, что подсудимая совершила умышленное тяжкое преступление против личности, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимой до и после совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, не учитывая при определении его размера положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства. Достаточных оснований для назначения наказания по правилам статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания назначенного наказания и постановляет считать его с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условным с установлением ей испытательного срока и обязанностей, способствующих её исправлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вещественное доказательство: кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу суд считает правильным уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, в виде сумм, выплаченных и подлежащей выплате адвокатам, назначенным в порядке статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за оказание ими юридической помощи на предварительном следствии и в суде, в размере ... рублей на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает правильным не взыскивать с подсудимой в доход государства, так как это может существенно отразиться на материальном положений детей, находящихся на её иждивении ввиду незначительного размера её дохода.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав её без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной: не менять постоянного места жительства, работы и не увольняться с работы; периодически 1 раз в 3 месяца являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: