Апелляционное постановление № 10-106/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 10-106/2018

Мировой судья Князева О.В.

№ 10-106/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 24 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием осужденного ФИО1, его защитника адвоката Федорова П.С., старшего помощника прокурора ЛАО г.Омска Чуянова Е.А., потерпевшей Н.А.А., при секретаре Нещадимовой О.А., уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Н.А.А., осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от 3 августа 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28.12.2017, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28.12.2017, всего к отбытию определено 3 года 1 месяц лишения свободы. В приговоре также разрешен вопрос о мере пресечения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от 03.08.2018 ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Преступление совершено 05.05.2018 в городе Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела Новоселов вину не признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая Н.А.А., не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления и квалификацию содеянного, указывает на несправедливость приговора мирового судьи вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит смягчить наказание на условное, так как осужденный имеет заболевание сердечной системы, полностью его простила и примирилась, неприязненных отношений к нему не имеет. На иждивении имеет пятерых несовершеннолетних детей, которые страдают тяжелыми хроническими заболеваниями, у самой имеется заболевание легких. Просила приговор мирового судьи от 03.08.2018 в отношении ФИО1 изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал на несогласие с приговором мирового судьи, сославшись на то, что совершил преступление небольшой тяжести, на иждивении имеет 5 несовершеннолетних детей, имеет проблемы со здоровьем, близкие также имеют заболевания, с потерпевшей примирились. Просит смягчить приговор и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В представленных возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей Н.А.А. государственный обвинитель указал, что апелляционные жалобы являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание. В ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом, при назначении ФИО1 наказания, в качестве смягчающих обстоятельств учтены наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно и мотивированно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции в полном объеме исследованы доказательства, собранные по уголовному делу. Показания потерпевшей, свидетелей и письменные материалы уголовного дела согласуются между собой, являются последовательными и логичными. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Кроме того, следует обратить внимание на личность ФИО1, который в период испытательного срока за совершенное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, имея возложенную судом обязанность пройти консультацию у врача-нарколога, в состоянии опьянения с использованием ножа, что существенно повышает общественную опасность деяния, совершил преступление против личности, пусть и относящееся к категории небольшой тяжести. Кроме того, органами уполномоченными осуществлять контроль за исполнением наказания, не связанного с лишением свободы, ФИО1 характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в сфере общественного порядка, связанное с употреблением спиртного в общественном месте, кроме того, привлекался к административной ответственности за неисполнение родительских обязанностей. Указанные обстоятельства свидетельствую о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, оснований для сохранения условного осуждения не имелось. Доводы самого осужденного, о том что он исправился, не нашли своего подтверждения, и опровергаются материалами уголовного дела.

Таким образом, полагает, что судом, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, постановлен обоснованный приговор, назначено справедливое наказание. Просит апелляционные жалобы ФИО1, Н.А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г.Омске от 03.08.2018 оставить без удовлетворения, приговор без изменения по доводам апелляционных жалоб.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Потерпевшая Н.А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила приговор мирового судьи от 03.08.2018 в отношении ФИО1 изменить, назначив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ и сохранением условного осуждения по предыдущему приговору.

Государственный обвинитель просил апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей оставить без удовлетворения, поскольку мировым судьей при назначении наказания были в полной мере учтены фактические обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, само наказание является справедливым и соответствует содеянному. Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, а также для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, установлен исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В подтверждение вины осужденного, мировым судьей в приговор обоснованно положены показания потерпевшей Н.А.В. об обстоятельствах совершения ФИО1 в отношении нее преступления, свидетелей С.Т.М., которой известно со слов Н.А.А. об обстоятельствах угрозы убийством в адрес потерпевшей; свидетеля О.Е.С. – участкового уполномоченного полиции, к которому обратилась Н.А.А. с заявлением о том, что Новоселов угрожал ей убийством при помощи ножа и кочерги; свидетеля Н.А.В. – сына Н-вых – о том, что его отец ФИО2 угрожал его маме Н.А.А. ножом, говоря, что убьет ее, кочергой замахивался на Н.А.А., крича, что убьет ее; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были изъяты нож и кочерга, которыми Новоселов угрожал Н.А.А., высказывая угрозу убийством; заявлением Н.А.А., в котором она просила привлечь своего мужа ФИО1 к ответственности за угрозу убийством; а также иные исследованные в суде доказательства. Действия ФИО1 правильно квалифицированы как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у Н.А.А. имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны ФИО1, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, физически сильнее потерпевшей, совершал активные действия. Которые выражались в обездвиживании потерпевшей и психическом воздействии на нее в виде словесных угроз убийством, демонстрации ножа, металлической кочерги. Об угрозе убийством также свидетельствует характер действий и высказываний подсудимого в адрес потерпевшей.

Оценка указанным в приговоре доказательствам дана мировым судьей в строгом соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности подсудимого, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

В приговоре мировым судьей приведены мотивы принятия решения по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, неудовлетворительно характеризующегося, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его близких.

Также мировым судьей обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало проявлению агрессии и преступным действиям ФИО1

Назначенное ФИО1 наказание суд признает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и соразмерным содеянному, оно не является чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым, в том числе при частичном присоединении не отбытой части наказания по предыдущему приговору в соответствии со ст.70 УК РФ.

Оснований для снижения назначенного наказания и применения к ФИО1 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены мировым судьей при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в пределах санкции ст. 119 УК РФ, является справедливым, соответствующим целям и задачам назначения уголовного наказания, а по совокупности преступлений минимально возможным.

Назначение менее строгого наказания, о чем просили потерпевшая и осужденный в своих жалобах, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, однако таковых по делу не установлено.

Решение мирового судьи о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Советского районного суда г.Омска от 28.12.2017 принято в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ и должным образом мотивировано. При этом судом учтено, что Новоселов совершил преступление в период испытательного срока по другому приговору, при исполнении которого допускал нарушения и совершил настоящее преступление. Кроме того, судом учтены данные о личности ФИО1, неудовлетворительно характеризующегося по месту жительства, в том числе в сфере семейно-бытовых отношений, нарушающего общественный порядок, неоднократное поступление в отношении него жалоб со стороны родственников и соседей.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции была допрошена в качестве свидетеля инспектор филиала по ЛАО г.Омска уголовно-исполнительной инспекции, которая показала, что Новоселов при исполнении приговора Советского районного суда г.Омска от 28.12.2017 года об условном осуждении имел нарушения порядка и условий отбывания наказания, совершил нарушение общественного порядка и ненадлежаще исполнял родительские обязанности, за что был привлечен к административной ответственности. По данным фактам инспекцией было направлено в суд представление о возложении дополнительных обязанностей и продлении испытательного срока, которое было удовлетворено.

Учитывая представленные доказательства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора мирового судьи, сохранении условного осуждения по другому приговору, а также для назначения наказания ФИО1 с применением ст.73 УК РФ.

Окончательное наказание, назначенное ФИО1 по совокупности приговоров, соответствует требованиям, установленным ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 3 августа 2018 в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Н.А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е.Московец