Апелляционное постановление № 22К-705/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 3/1-2/2025

Судья Тюлькова Н.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 марта 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казарцевой О.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Белоконевой О.В.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Капустиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по ходатайству старшего следователя СО ОМВД России по Каширскому району Воронежской области ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, апелляционную жалобу защитника, адвоката Разуваевой Е.С., на постановление Каширского районного суда Воронежской области от 12 марта 2025 года.

Изучив представленные материалы, оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Капустину О.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора Белоконеву О.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

17 февраля 2025 года в СО МВД России по Каширскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

10 марта 2025 в 17 часов 35 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

Старший следователь СО ОМВД России по Каширскому району Воронежской области ФИО2, в производстве которой находится данное уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Каширского районного суда Воронежской области от 12 марта 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 7 суток, то есть по 17 апреля 2025 включительно.

12 марта 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В апелляционное жалобе адвокат Разуваева Е.С. просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, полагая, что в основу решения суда положена только тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не основаны на доказательствах, носят вероятностный характер и сводятся к субъективному мнению суда. Также защитник просит обратить внимание на отношение её подзащитного к преступлению, что, по ее мнению, было проигнорировано судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения (в редакции Федерального закона от 28.02.2025 N 13-ФЗ, действовавшей на момент вынесения постановления).

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное постановление соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку является обоснованным, мотивированным и законным, так как выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, в нём указаны основания для избрания данной меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа и по своим форме и содержанию отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, в нем приведены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании именно данной меры пресечения и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения. Ходатайство базируется на материалах, подтверждающих изложенные в нем доводы, которые надлежащим образом проверены и исследованы, как это следует из протокола судебного заседания.

Представленные материалы из уголовного дела, приложенные следователем в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, давали основания для вывода о возможной его причастности к преступлению, основания для задержания ФИО1 имелись.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в частности то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, легального источника дохода не имеет, ранее по другим уголовным делам объявлялся в розыск. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, освобожден по отбытии в 2024 году.

Перечисленные обстоятельства в совокупности дают достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия, опасаясь возможного привлечения к уголовной ответственности, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд при вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1 и принял его, основываясь на совокупности всех обстоятельств по делу.

Вопреки доводам защитника, при принятии решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил не только из тяжести инкриминируемого преступления, но и совокупности всех имеющихся обстоятельств в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ.

Как предусмотрено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 (ред. от 11 июня 2020 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» сама по себе тяжесть возникшего подозрения на первоначальном этапе расследования уголовного дела может являться достаточным основанием для вывода о том, что подозреваемый может скрыться от следствия, опасаясь привлечения к уголовной ответственности

Мнение защитника об отсутствии данных, подтверждающих наличие оснований для применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, основывается на иной, по сравнению с данной судом, оценке сведений, имеющихся в представленных суду материалах дела; суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса о мере пресечения.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о применении в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, однако не усмотрел для этого оснований. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку иная более мягкая мера пресечения в отношении ФИО1 будет недостаточной для предотвращения возможного побега обвиняемого от следствия, предотвращения возможной противоправной деятельности, оказания негативного влияния на ход расследования.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность содержания его в следственном изоляторе, суду не предоставлено.

Таким образом, оспариваемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании. Оно принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Вместе с тем срок окончания содержания ФИО1 под стражей исчислен судом неверно, учитывая, что он был задержан 10 марта 2025 года, последним днем срока, на который суд избрал данную меру пресечения, 1 месяц и 7 суток, является 16 апреля 2025 года, а не 17 апреля как ошибочно указал суд.

Кроме этого в тексте постановления суда первой инстанции допущена формулировка, которая может быть истолкована как вывод суда об установленности конкретных обстоятельств дела, что на досудебной стадии движения дела невозможно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Каширского районного суда Воронежской области от 12 марта 2025 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры пресеченияввиде заключения под стражу на срок 01 месяц 07 суток, то есть по16 апреля 2025 года включительно.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления на странице 1 слова «В ходе следствия установлено, что», заменить их словами «По версии органа следствия».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Разуваевой Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Казарцева