Решение № 12-446/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 12-446/2025

Дело №12-446/2025г.


РЕШЕНИЕ

г. Кыштым Челябинской области 06 октября 2025г.

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Пригородова Н.В.,

при секретаре Фадеевой И.В.,

с участием защитника М.П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника М.П.Ю. в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТАг., вынесенное заместителем начальника полиции по ООП МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением НОМЕР от ДАТАг., вынесенным заместителем начальника полиции по ООП МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области ФИО4, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитник М.П.Ю. в интересах ФИО1, не согласившись с постановлением должностного лица от ДАТАг., обратился в Кыштымский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не подавал, направил в суд защитника.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, - заместитель начальника полиции по ООП МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении жалобы с его участием от него не поступало.

По определению суда жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник М.П.Ю. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, указав, что в действиях ФИО1 отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения, так как события ДАТАг. происходили не в общественном месте, а на придомовой территории. Произошедшие события явились следствием неприязненных отношений между ФИО1 и его супругой Н.Е.юС. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 ДАТАг. выражался нецензурной бранью. Повреждения чужого имущества в ходе конфликта не было, поскольку автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ являлся собственностью обоих супругов Н-вых.

Выслушав явившихся в суд лиц, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из постановления должностного лица от ДАТАг. следует, что ДАТАг. в 2010 часов ФИО1, находясь в общественном месте – на улице вблизи АДРЕС, выражался грубой нецензурной бранью, повредил автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, регистрационный знак НОМЕР, чем грубо нарушил общественный порядок.

Эти обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются показаниями свидетелей, в частности:

- из объяснения Ц.Л.Г. от ДАТАг. следует, что ДАТАг. у нее в гостях была ее дочь – Н.Е.юС., которая приехала на автомобиле СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, регистрационный знак НОМЕР. Около 2010 часов она с дочерью вышла на улицу. В этот момент к ним подошел ее зять – ФИО1, и устроил конфликт с Н.Е.юС. В руках у ФИО1 находился колун. ФИО1 стал выражаться грубой нецензурной бранью, размахивал руками, после стал наносить удары колуном по автомобилю. На ее (Ц.Л.Г.) замечания успокоиться, ФИО1 не реагировал. Затем она (Ц.) вызвала наряд полиции;

- из объяснения Н.Е.юС. от ДАТАг. следует, что ДАТАг. она была в гостях у своей матери – Ц.Л.Г., к которой приехала на автомобиле СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, регистрационный знак НОМЕР. Данный автомобиль находится в ее собственности на основании договора купли-продажи от ДАТАг., однако, регистрацию в ГАИ еще пройти не успела. ДАТАг. в 2010 часов она с матерью вышла из дома на улицу и пошла к автомобилю. В этот момент она увидела, что к автомобилю бежит ее муж - ФИО1, в руках у которого был колун. ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью, затем колуном один раз ударил по капоту автомобиля, два раза по правой фаре. На ее (Н.Е.юС.) замечания ФИО1 не реагировал. После ее мать вызвала сотрудников полиции.

Доводы защитника М.П.Ю. о том, что Ц.Л.Г. и Н.Е.юС. оговорили ФИО1 в связи с неприязненными отношениями между ними, нахожу несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены.

Доводы защитника М.П.Ю. о том, что материалы дела не содержат доказательств того факта, что ДАТАг. ФИО1 выражался нецензурной бранью, нахожу несостоятельными, поскольку данный факт подтверждается объяснениями Ц.Л.Г. и Н.Е.юС., не доверять которым оснований не имеется, поскольку перед их опросом должностным лицом они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, а также им были разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТАг., в котором зафиксировано событие административного правонарушения, совершенного ФИО1;

- объяснением ФИО1 от ДАТАг., из которых в частности следует, что он состоит в браке с Н.Е.юС. Около 2-х месяцев назад его выгнали из дома. Так ДАТАг. он пришел домой, чтобы поговорить, но его не пустили на порог. ДАТАг. он позвонил своей дочери, которая пояснила, что его супруга встречается с сотрудником полиции, который женат. В вечернее время ДАТАг. он (ФИО1) приехал по адресу: АДРЕС, где проживет его тёща. Он стал разговаривать со своей супругой – Н.Е.юС., выяснять отношения по поводу измены. Разговаривали на повышенных тонах. В порыве ревности он подошел к машине для того, чтобы взять колун, и нанёс им несколько ударов по своему автомобилю. Затем к нему подбежал брат Н.Е.юС., начал махать руками, но он (ФИО1) его не трогал. Он (ФИО1) никому не угрожал, телесных повреждений никому не наносил. Приехал к своей жене для того, чтобы поговорить и разъяснить все ситуации в их жизни;

- рапортом от ДАТАг. оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Кыштымский» Б.А.А., согласно которому ДАТАг. в 2014 часов в дежурную часть МО МВД России «Кыштымский» поступило сообщение Ц.Л.Г. о том, что по АДРЕС произошло нападение на ее дочь, бывший супруг повредил автомобиль.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, согласуются между собой и с фактическими данными по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильным.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелким хулиганством является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет за собой административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток. Объектом мелкого хулиганства является общественный порядок (основной объект) и спокойствие граждан, их честь и достоинство, общественный порядок и общественная безопасность, урегулированные правом правила поведения граждан в их общении с другими лицами.

Под общественными местами принято понимать улицы, площади, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки, жилые микрорайоны, подъезды и другие места общения (нахождения) людей, в которых удовлетворяются их различные жизненные потребности и которые свободны для доступа неопределенного круга лиц. Также общественным местом может являться зал кинотеатра, цех предприятия, салон авиалайнера и другие места.

Доводы защитника М.П.Ю. о том, что ДАТАг. события происходили не в общественном месте, а на придомовой территории, которая таковым не является, нахожу не состоятельными, поскольку под общественными местами принято понимать, в том числе, улицы. Из объяснений Ц.Л.Г., Н.Е.юС. следует, что события происходили на улице, что не отрицал и сам ФИО1 в своем объяснении.

Кроме того, доводы жалобы о невиновности ФИО1, что последний не совершал указанного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.

Доводы защитника М.П.Ю. о том, что оспариваемое постановление от ДАТАг. подлежит отмене, а производство по делу прекращению, так как отсутствует событие правонарушения, поскольку ФИО1 ДАТАг. в ходе произошедшего повредил не чужое имущество, а автомобиль, находящийся в совместной собственности с Н.Е.С.., поскольку он был приобретен в браке, нахожу несостоятельными, поскольку диспозиция ч.1 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение мелкого хулиганства, выражающееся, в том числе, в нарушении общественного порядка, выраженном в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах.

Как следует из показаний свидетелей Ц.Л.Г. и Н.Е.юС., ФИО1 ДАТАг. учинил конфликт с Н.Е.юС., в ходе которого выражался нецензурной бранью в общественном месте.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица по доводам жалобы не установлено.

Вместе с тем, полагаю необходимым внести изменения в постановление от ДАТАг., вынесенное в отношении ФИО1, исключив из его описательной части указание на повреждение ФИО1 автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, регистрационный знак НОМЕР, поскольку заместителем начальника полиции по ООП МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области ФИО4 не было учтено, что автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, регистрационный знак НОМЕР, который ДАТАг. повредил ФИО1, являлся совместной собственностью супругов, то есть, не являлся для него чужим имуществом.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о частичном удовлетворении жалобы защитника М.П.Ю. в защиту интересов ФИО1

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Жалобу защитника М.П.Ю. в защиту интересов ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление НОМЕР от ДАТАг., вынесенное заместителем начальника полиции по ООП МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области ФИО4, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ изменить: исключить из описательной части указание на повреждение ФИО1 автомобиля УАЗ Патриот, регистрационный знак <***>.

В остальной части постановление НОМЕР от ДАТАг., вынесенное заместителем начальника полиции по ООП МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области ФИО4, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника М.П.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья