Решение № 12-65/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 12-65/2024

Дело об АП №

УИД 61RS0№-52


РЕШЕНИЕ

14 марта 2024 года <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре Черниковой А.А.,

с участием, представителя заявителя ООО «АлмазСталь», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу представителя ООО «АлмазСталь» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 1061050023070019623 главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 от 20.07.2023 года, которым ООО «АлмазСталь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

Права и обязанности представителю лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.5, 25.13 КоАП РФ, судом разъяснены и понятны. Русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Ходатайств о ведении протокола судебного заседания не поступило.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 1061050023070019623 главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 от 20.07.2023 года, ООО «АлмазСталь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. В постановлении разъяснено право на уплату штрафа в размере половины его суммы в срок не позднее 20 дней со дня его вынесения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «АлмазСталь» ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 30.1 КоАП РФ о его отмене в обоснование доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АлмазСталь» именуемое в дальнейшем «арендодатель» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании устава и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 60 21 №, именуемый в дальнейшем «арендатор», был заключен договор аренды автомобиля б/н.

Согласно п. 1 данного договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему транспортное средство: грузовой автомобиль Volvo FH-TRUCK 4х2, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года, цвет белый, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ грузовой автомобиль Volvo FH-TRUCK 4х2, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, был передан ФИО5, что подтверждается актом приема-передачи к договору аренды автомобиля б/е от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный грузовой автомобиль находится во временном владении и пользовании ФИО5, им оплачивалась арендная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается: приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был передан ООО «АлмазСталь» грузовой автомобиль Volvo FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом возврата к договору аренды автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с июня 2023 года – август 2023 года между ООО «АлмазСталь» и ФИО5 по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО5 перед ООО «АлмазСталь» отсутствует.

Таким образом, на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, грузовой автомобиль Volvo FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак <***>, находился во временном владении и пользовании ФИО5

Заявитель получил постановление по делу об административном правонарушении № 1061050023070019623 от 20.07.2023 года - 18.12.2023 года, что подтверждается скриншотом электронного письма, отправленного на адрес almazst2015@gmail.com.

В судебное заседание заинтересованное, должностное лицо административного органа, его представитель не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены судом заблаговременно и надлежащим образом, в порядке ч. ч. 1-2 ст. 25.15 КоАП РФ, сведений об уважительных причинах неявки в суд, ходатайств об отложении судебного разбирательства, представлено не было, при этом представителем МТУ Ространснадзора по ЦФО к заседанию суда представлено возражение на жалобу об отказе в ее удовлетворении.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с пп. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ и поскольку ходатайств об отложении судебного разбирательства представлено не было, а судом были приняты необходимые меры к надлежащему и своевременному извещению данных лиц, о месте и времени рассмотрения, созданы условия, необходимые для осуществления прав на защиту, принимая во внимание, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав объяснения представителя заявителя настаивающего на удовлетворении жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность обжалуемого постановления, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для привлечения ООО «АлмазСталь» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ послужили выводы должностного лица административного органа о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:16:49 по адресу 183 км 539 м а/д Ростов-на-Дону (от М-4 "Дон") - Ставрополь (в границах <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ВОЛЬВО FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак <***>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 4 252 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 14,54% (6,40 т), двигаясь с общей массой 50,40 т при допустимой 44 т.

На запрос № b753dfa3-253f-11ee-9b47-b3b5bfl587e0 от 18.07.2023 года, направленный в ФКУ "Росдормониторинг", о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ГРЗ О178МР761 за период, включающий 15.07.2023, по маршруту, проходящему через 183 км 539 м а/д Ростов-на-Дону (от М-4 "Дон") - Ставрополь (в границах <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «АлмазСталь».

Указанное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: UnicamWIM, заводской номер САМ22008671, свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/31-01-2023/219157565, действительное до 30.01.2024 года включительно.

Результаты измерения параметров транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, прошедшего периодическую поверку в установленном законом порядке.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Применение указанных систем измерения весогабаритных параметров регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Между тем ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки ВОЛЬВО FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак <***>, в момент относящийся к событию административного правонарушения в пользовании иного лица, представителем ООО «АлмазСталь» представлены копии:

- договора аренды автомобиля №б/н от 01.06.2023 года заключенный между ООО «АлмазСталь», в лице генерального директора ФИО4 и ФИО5, согласно условий которого следует, что арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство Volvo FH-TRUCK 4х2, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата по договору составляет 50 000 рублей;

- акта приема-передачи транспортного средства Volvo FH-TRUCK 4х2, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №;

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, основания договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №б/н;

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, основания договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №б/н;

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, основания договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №б/н;

- страховой полис АО «Группа страховых компаний «Югория» № ХХХ0308465563 действующий от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого страхователем транспортного средства Volvo FH-TRUCK 4х2, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, является ООО «АлмазСталь», лица допущенные к управлению транспортным средствам - неограниченное количество лиц;

- акт сверки взаимных расчетов за период с июня 2023 года - август 2023 года между ООО «АлмазСталь» и ФИО5 по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО5 за время аренды транспортного средства выплачено ООО «АлмазСталь» сумму по договору аренды в размере 150 000 рублей;

- акт возврата к договору аренды автомобиля № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 передал, а ООО «АлмазСталь» приняло транспортное средство Volvo FH-TRUCK 4х2, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, которое соответствует по качеству и техническим характеристикам стандартам и технической документации завода – изготовителя, а также условиям договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд основываясь на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и проанализировав перечисленные документы с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются достоверными и соответствующими действительности, все они последовательны, подробны и логичны, они подтверждают фактическое исполнение договора аренды и владение арендатором транспортным средством на праве аренды и бесспорно свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки Volvo FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «АлмазСталь», находилось во владении и пользовании иного лица, а именно у ФИО5, а доводы заявителя признает состоятельными.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах и с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что ООО «АлмазСталь» не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении № 10610500230720019623 главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «АлмазСталь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «АлмазСталь» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 12.21.1, 30.3 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «АлмазСталь» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 1061050023070019623 главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 от 20.07.2023 года, которым ООО «АлмазСталь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 10610500230720019623 главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 от 20.07.2023 года, которым ООО «АлмазСталь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по об административном правонарушении прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «АлмазСталь» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья ФИО6