Решение № 2-1639/2025 2-177/2026 2-177/2026(2-1639/2025;)~М-1509/2025 М-1509/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-1639/2025

К делу № 2-177/2026 г.

УИД: 23RS0022-01-2025-003140-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 09 апреля 2026 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Артемовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Бутыриной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения материального ущерба денежные средства в порядке регресса в размере 85 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в связи с необоснованным преследованием по делу об административном правонарушении в сумме 50 000 руб., материальный ущерб в сумме 35 000 руб. Решением Кавказского районного суда от 07.03.2024 года с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации была взыскана компенсация морального вреда в связи с необоснованным преследованием по делу об административном правонарушении в сумме 50 000 рублей, материальный ущерб в сумме 35 000 рублей, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.07.2024 года решение Кавказского районного суда от 07.03.2024 отменено в части, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в связи с необоснованным преследованием по делу об административном правонарушении в сумме 50 000 рублей и материальный ущерб в сумме 35 000 рублей, в обоснование требований истец <данные изъяты> указал, что 14.11.2022 года его, как представителя <данные изъяты> и К» судебный пристав-исполнитель ФИО1 отказался пропустить в Кавказский районный суд, в связи с чем, он стал производить видеосъемку факта отказа для дальнейшего обращения в правоохранительные органы. Также по телефону <***> была вызвана полиция. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не имел нагрудной нашивки: Ф.И.О., а также не имел нагрудного знака, поэтому <данные изъяты> включив камеру мобильного телефона, подошел к приставу-исполнителю ФИО1 с просьбой представиться, либо назвать номер нагрудного жетона, на что получил грубость, после чего, ФИО1 неожиданно применил к нему физическую силу и похитил его мобильный телефон, выйдя с ним за турникет поста № 1 Кавказского районного суда. По данному факту им также было подано участковому же второе заявление. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 сфальсифицировал в отношении него административный материал в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, указав в нем заведомо ложные сведения, а также сфальсифицировал в отношении него протокол задержания (время 17.05 час. 14.11.2022 г.). Судебным приставом-исполнителем ФИО1 <данные изъяты> был доставлен к мировому судье судебного участка № 144 Кавказского района, после чего ему был возвращен его телефон, но уже со сколами на экране. ФИО1 отказался выдачу телефона оформить процессуальным документом с указанием повреждений. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 пытался уничтожить видеозапись на телефоне, но смог только разбить экран телефона. Указанными действиями <данные изъяты> был незаконно, необоснованно лишен свободы, возможности передвижения, к нему необоснованно была применена физическая сила и произведен отъем его имущества (телефона), которым он был лишен возможности пользоваться длительное время, был сфальсифицирован административный материал по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, ФИО1 незаконно получил и использовал его персональные данные.

Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением от 26.12.2022 г. мирового судьи судебного участка № 135 Гулькевичского района (дело № 5-288/2022), которым административное дело в отношении <данные изъяты> по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава правонарушения. Решением от 09.02.2023 г. Гулькевичского районного суда (дело № 12-4/2023) в удовлетворении жалобы пристава-исполнителя ФИО1 было сказано, а постановление суда первой инстанции оставлено без изменений. <данные изъяты> потрачено значительное время на свою защиту, поскольку мировым судьей дело рассматривалось в 6 судебных заседаниях, а также в Гулькевичском районном суде по жалобе пристава-исполнителя ФИО1 В связи с незаконным задержанием и применением к нему физической силы судебным приставом-исполнителем ФИО1, <данные изъяты> был лишен возможности свободного передвижения по просторам Российской Федерации, не мог забрать из детского сада своего малолетнего сына по причине незаконного задержания. Это обстоятельство причиняло ему нравственные страдания, поскольку он был лишен телефона и не мог позвонить супруге, родственникам, чтобы они забрали ребенка из детского сада. В связи с необходимостью своей защиты, защиты своего честного имени был вынужден тратить свое время, свою жизнь на обжалование сфальсифицированного в отношении него приставом-исполнителем ФИО1 административного материала. <данные изъяты> имел договорные отношения с клиентами, имел плотный график заботы и занятости в судах, но вместо того, чтобы зарабатывать деньги и содержать вою семью, тратил все свое время на свою защиту от административного преследования. Главным управлением выводы судов под сомнения не ставятся, судами установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО1, которое повлекло взыскание с казны Российской Федерации денежных средств в размере 85 000 руб., решение суда было исполнено, <данные изъяты> денежные средства в размере 85 000 рублей перечислены, считают, что на основании норм Трудового законодательства и Гражданского кодекса РФ они имеют право обратиться в суд с иском в порядке регресса и просят суд взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 85 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 не явилась, от нее поступило заявление, в котором просит о рассмотрении дела без их участия, на удовлетворении исковых требований настаивает.

В соответствии со ст. 167, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Федеральной службы судебных приставов России и Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил в своих возражениях на иск, что события, указанные в иске <данные изъяты> происходят в здании Кавказского районного суда 14.11.2022 г. со слов самого <данные изъяты>. и не отражают позицию должностного лица УФССП России по Краснодарскому краю судебного пристава по ОУПДС ФИО1, так как ФИО1, повесткой в суд не вызывался. С его позиции, как должностного лица УФССП России <данные изъяты> совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 2 статьи 17.3 КоАП РФ. И по факту события в Кавказском районном суде судебный пристав по ОУПДС ФИО1 составил административный материал. По факту событий на момент визита <данные изъяты> в Кавказский районный суд, у <данные изъяты> отсутствовала судебная повестка в суд, доверенность от <данные изъяты>» выписана с нарушением (данные паспорта не соответствовали действительности). Судебный пристав по ОУПДС ФИО1 осведомился у судьи Кавказского районного суда Жеребор С.А., является ли ФИО3 участником судебного разбирательства. На что судья <данные изъяты>. пояснил, что <данные изъяты>. не является участником судебного разбирательства, так как <данные изъяты> отозвал доверенность у <данные изъяты>. быть его доверенным лицом и отстаивать его интересы в суде. Голословное обвинение должностного лица УФССП России ФИО1 в фальсификации административного правонарушения не подтверждено никакими компетентными органами (МВД, Следственным комитетом, прокуратурой России). Так же не подтвержден факт превышения должностных полномочий его, как должностного лица УФССП России при исполнении его служебных обязанностей компетентными органами, что он вернул телефон владельцу со следами повреждения, по факту не подтверждено ни свидетельскими показаниями, ни экспертизой, отказ ФИО1 выдачу телефона оформить процессуальным документом с указанием повреждений не соответствует действительности, у него имеется документальное подтверждение факта изъятия и передачи владельцу исправного телефона, что подтверждается материалами административного правонарушения и свидетельскими показаниями. Повреждение экрана телефона не соответствует действительности. По его суждению <данные изъяты> намеренно сам повредил свой телефон после вручения ему и ухода из здания суда в 17 часов 40 мин., что подтверждается актом и свидетельскими показаниями целостности и исправности телефона, чтобы скомпрометировать судебного пристава. Утверждения ФИО3 о том, что судебный пристав ФИО1 лишил свободы <данные изъяты> возможности передвижения, и к нему не обоснованно была применена физическая сила, не соответствует действительности, и не подтверждено никакими свидетельскими показаниями компетентных органов, устанавливающих превышение должностных полномочий должностного лица при исполнении служебных обязанностей. Также голословное утверждение <данные изъяты> о получении и использовании его персональных данных должностным лицом УФССП в противозаконных целях по факту не имеет места. Никаких подтверждений этому у компетентных органов не существует, даже принимая во внимание решение мирового суда судебного участка № 135 Гулькевичского района дело №5-288/2022 о том, что суд не усмотрел в действиях <данные изъяты> состав правонарушения по части 2 ст. 17.3 КоАП РФ. Суд также не установил правонарушение по части превышения должностных полномочий сотрудника УФССП России по Краснодарскому краю судебного пристава по ОУПДС ФИО1, которое могло квалифицироваться по части нанесения материального ущерба <данные изъяты> по поводу душевных страданий <данные изъяты> со слов самого <данные изъяты>. надуманы и не имеют под собой юридической основы. Все жалобы <данные изъяты> в компетентные органы в отношении сотрудника УФССП России по Краснодарскому краю судебного пристава по ОУПДС ФИО1 были отклонены. ГУ ФССП ссылается на трудовое законодательство, в частности на ст. 232 ТК РФ, где материальный ущерб, причиненный работником в период его исполнения обязанностей, может взыскаться работодателем с работника. ГУ ФССП не ставит под сомнение решение судов, не вникнув в суть происходящего присутствием сотрудников ГУ ФССП в судебных разбирательствах по данному конфликту в здании Кавказского районного суда от 14.11.2022 г., где с одной стороны фигурирует представитель <данные изъяты><данные изъяты> с другой представитель (должностное лицо) УФССП России по Краснодарскому краю судебный пристав по ОУПДС ФИО1 Должностное лицо УФССП России по Краснодарскому краю судебный пристав по ОУПДС Майстренко не является в данном случае участником исполнительного производства, не понятно, чем руководствуется ГУ ФССП по Краснодарскому краю, определяя какими компетентными органами установлено, что работник ФИО1 причинил этот ущерб в связи с исполнением им служебных обязанностей. ГУ ФССП скомпрометировало себя пренебрежительным отношением к своим работникам, а также должностное лицо ФССП СП по ОУПДС Майстренко не вызывалось в судебное разбирательство повестками и не могло защищать свою честь и достоинство от ложных обвинений <данные изъяты> Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав возражения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 07.03.2024 года с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации была взыскана в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в связи с необоснованным преследованием по делу об административном правонарушении в сумме 50 000 руб., материальный ущерб в сумме 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.07.2024 года решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 07.03.2024 года отменено в части, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 была взыскана компенсация морального вреда в связи с необоснованным преследованием по делу об административном правонарушении в сумме 50 000 рублей и материальный ущерб в сумме 35 000 рублей.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в обоснование исковых требований истец <данные изъяты> указывал, что 14.11.2022 года его, как представителя <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель ФИО1 отказался пропустить в Кавказский районный суд, в связи с чем, он стал производить видеосъемку факта отказа для дальнейшего обращения в правоохранительные органы. Также по телефону <***> была вызвана полиция. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не имел нагрудной нашивки: Ф.И.О., а также не имел нагрудного знака, поэтому <данные изъяты>., включив камеру мобильного телефона, подошел к приставу-исполнителю ФИО1 с просьбой представиться, либо назвать номер нагрудного жетона, на что получил грубость, после чего, ФИО1 неожиданно применил к нему физическую силу и похитил его мобильный телефон, выйдя с ним за турникет поста № 1 Кавказского районного суда. По данному факту им также было подано участковому же второе заявление. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 сфальсифицировал в отношении него административный материал в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, указав в нем заведомо ложные сведения, а также сфальсифицировал в отношении него протокол задержания (время 17.05 час. 14.11.2022 г.). Судебным приставом-исполнителем ФИО1 <данные изъяты> был доставлен к мировому судье судебного участка № 144 Кавказского района, после чего ему был возвращен его телефон, но уже со сколами на экране. ФИО1 отказался выдачу телефона оформить процессуальным документом с указанием повреждений. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 пытался уничтожить видеозапись на телефоне, но смог только разбить экран телефона. Указанными действиями <данные изъяты> был незаконно, необоснованно лишен свободы, возможности передвижения, к нему необоснованно была применена физическая сила и произведен отъем его имущества (телефона), которым он был лишен возможности пользоваться длительное время, был сфальсифицирован административный материал по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, ФИО1 незаконно получил и использовал его персональные данные.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 135 Гулькевичского района Краснодарского края от 26.12.2022 г. (дело № 5-288/2022 г.), которым административное дело в отношении <данные изъяты> по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, которое было обжаловано судебным приставом ФИО1, решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 09.02.2023 г. (дело № 12-4/2023 г.) в удовлетворении жалобы судебного пристава ФИО1 было отказано, а постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решениями Кавказского районного суда от 07.03.2024 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.07.2024 года установлен факт незаконного административного преследования <данные изъяты>. со стороны судебного пристава ФИО1, которое повлекло взыскание с казны Российской Федерации денежных средств в размере 85 000 рублей, решение суда было исполнено, <данные изъяты> денежные средства в размере 85 000 рублей перечислены, что подтверждается материалами гражданского дела.

Судом установлено, что платежным поручением № 147747 от 27.12.2024 года взысканные решением суда денежные средства в размере 85 000 руб. перечислены <данные изъяты>., что свидетельствует об исполнении истцом своей обязанности по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении им своих служебных обязанностей и возникновении трава предъявления регрессного иска к ответчику ФИО4

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 ГК РФ, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещённого вреда с лица, виновного в его причинении. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ прямо установлено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к тому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, взыскание денежных средств с Федеральной службы судебных приставов стало возможным в виду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей судебным приставом ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными Федеральными законами, согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицом, что предусмотрено ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии п. 15 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работникам третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.

Доводы ответчика ФИО1, изложенные в возражениях на исковое заявление, которые были поддержаны им в ходе судебного следствия о том, что с его позиции, как должностного лица УФССП России, <данные изъяты>. совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 2 статьи 17.3 КоАП РФ, по факту события в Кавказском районном суде судебный пристав по ОУПДС ФИО1 составил административный материал. Голословное обвинение должностного лица УФССП России ФИО1 в фальсификации административного правонарушения не подтверждено никакими компетентными органами, не подтвержден факт превышения должностных полномочий его, как должностного лица УФССП России при исполнении его служебных обязанностей компетентными органами, что он вернул телефон владельцу со следами повреждения, по факту не подтверждено ни свидетельскими показаниями, ни экспертизой, не могут быть приняты судом во внимание, так как опровергаются добытыми по делу доказательствами, а именно исследованными в ходе судебного следствия постановлением мирового судьи судебного участка № 135 Гулькевичского района Краснодарского края от 26.12.2022 г., которым административное дело в отношении <данные изъяты> по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, которое было обжаловано судебным приставом ФИО1, решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 09.02.2023 г., которым в удовлетворении жалобы пристава-исполнителя ФИО1 было отказано, а постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Доводы ответчика о том, что он никогда не занимал должность судебного пристава-исполнителя, должностное лицо УФССП России по Краснодарскому краю судебный пристав по ОУПДС Майстренко не является в данном случае участником исполнительного производства, не понятно, чем руководствуется ГУ ФССП по Краснодарскому краю, определяя какими компетентными органами установлено, что работник ФИО1 причинил этот ущерб в связи с исполнением им служебных обязанностей, должностное лицо ФССП СП по ОУПДС Майстренко не вызывалось в судебное разбирательство повестками и не могло защищать свою честь и достоинство от ложных обвинений <данные изъяты> судом не принимаются, так как голословны, ничем не подтверждаются, в ходе судебного заседания установлено, что решениями судов установлен факт незаконного административного преследования <данные изъяты> которое повлекло взыскание с казны Российской Федерации денежных средств в размере 85 000 руб., решение суда было исполнено, <данные изъяты> денежные средства в размере 85 000 рублей перечислены, что подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается ответчиком по делу.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судприходит к выводу, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения материального ущерба денежные средства в порядке регресса в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход государства пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий судья: Н.А. Артемова.