Решение № 12-36/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 12-36/2019

дело № 12-36/2019


РЕШЕНИЕ

07 июня 2019 года

п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вязовиковой О.Б.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, адвоката Головневой Ж.Ф.,

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, УУП МО МВД РФ «Суксунский» ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 УУП МО МВД России «Суксунский» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. при прохождении медицинского освидетельствования в ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ» у ФИО1 была отобрана моча на наркотики и алкоголь. Согласно акту медицинского освидетельствования в моче у ФИО1 обнаружены вещества: метаболит тетрагидроканнабинола в концентрации 0,88 мг/л.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с возложением обязанности пройти диагностику в БУЗОО «Омская ЦРБ» в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача. В случае необходимости по заключению врача пройти профилактические мероприятия, лечение от наркомании, медицинскую реабилитацию, обратившись в медицинское учреждение не позднее 20 суток со дня вступления постановления в законную силу.

В жалобе, поданной в Суксунский районный суд, ФИО1 просит об отмене данного постановления мирового судьи. В обоснование указывает на то, что сразу после ДТП он был осмотрен и освидетельствован врачом ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, которое у него не установлено. ФИО3 также были у него отобраны пробы биологического материала (мочи) и выписано направление на химико-токсикологическое исследование мочи, которое проведено специалистом врачом судебно-медицинским экспертом судебно-химического отделения ПК ФИО4 Указанные результаты химико-токсикологического исследования внесены в справку, которая направлена в п. Суксун, на основании которой ФИО3 составлен акт медицинского освидетельствования, где указано – опьянение.

С указанным актом он не согласен в полном объеме, поскольку наркотические средства никогда не употреблял. Указывает, что при проведении медицинского освидетельствования допущены нарушения, выразившиеся в части отбора и исследования мочи, якобы принадлежащей ему, так как был нарушен установленный законодательством порядок отбора проб мочи.

Так, согласно Правилам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденных Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, нарушены пункты 4 и 5 указанного порядка. В нарушение указанных Правил отобранные у него пробы мочи не были герметично упакованы, на них в его присутствии не была сделана надпись с его данными, не была опечатана емкость с образцами биоматериала, никаких замеров, как того требуют Правила, произведено не было. Из допроса свидетеля - специалиста врача судебно-медицинского эксперта ФИО4, проводившей исследование следует, что образцы всех участников ДТП поступили ГКУЗОТ ПКБСМЭ ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день ДТП. Образцы с пометкой «ФИО1» поступили на исследование спустя неделю, то есть 18.10.2018, несмотря на то, что сдавались образцы биоматериала всех лиц в одно и то же время, сразу после ДТП. Также данный свидетель пояснила, что образец мочи с надписью ФИО1» поступил в пластиковом контейнере с завинчивающейся пластиковой крышкой красного цвета. На крышке было указано «350», на контейнере надпись маркером «ФИО1». В контейнере имелось 50 мл. мочи. Контейнер был передан ей в работу без наклейки с подписью свидетельствуемого и без печатей медицинского учреждения. В направлении на химико-токсикологическое исследование, заполненной врачом ФИО3, указано, что на исследование направлено 20 мл. мочи.

Кроме того, нарушены пункты 8 и 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденных Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, где указано, что химико-токсикологическое исследование пробы биологического материала проводятся в два этапа: предварительное и подтверждающее. Предварительное химико-токсикологическое исследование проводится на месте отбора биологического материала, в клинико-диагностической лаборатории или химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического материала (мочи), что врачом ФИО3 сделано не было.

Кроме того, мировым судьей, ему было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении химико-токсикологической экспертизы по волосам, которую он провел самостоятельно и по заключению которой в волосах ФИО1 опиатов, амфетаминов, кокаина и каннабиноидов не обнаружено.

Таким образом, считает, что его вина не доказана, в связи с чем, просит производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в него не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие.

Его защитник – Головнева Ж.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Также указала, что вопреки требованиям КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано и по материалам дела не установлено, где, когда и при каких обстоятельствах ФИО1 потребил наркотическое средство.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – УУП МО МВД России «Суксунский» ФИО2, в судебном заседании полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно. Ею был составлен протокол об административном правонарушении по результатам составленного акта медицинского освидетельствования.

Заслушав объяснения ФИО1, защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусмотрена за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, статьей 20.22 КоАП РФ, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, и влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Мировым судьей установлено, что в 08 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ» по <адрес>, куда ФИО1 был направлен сотрудником ДПС как участник ДТП, обнаружено, что ФИО1 потребил наркотическое средство каннабиноиды без назначения врача.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, составляют совершенные в нарушение установленного порядка действия по употреблению без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681.

Юридически значимым обстоятельством для квалификации действий по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ является употребление лицом наркотических средств или психотропных веществ, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Такие средства (вещества) включены в Перечень наркотических средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, и в зависимости от применяемых государством мер контроля вносятся в соответствующие списки.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тетрагидроканнабинол и его производные входят в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден исследованными судом доказательствами, оценка которым дана мировым судьей при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным лицом - УУП МО МВД РФ «Суксунский» ФИО2(л.д.3);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам химико-токсикологических исследований справка ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены каннабиноиды 0,88 мг/л. Основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, является протокол, составленный ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО5 <адрес> (л.д.9-10);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Суксунский» ФИО6, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе работы по материалу по факту ДТП, имевшего место на 142 км. а/д Пермь-Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ФИО1 употребил наркотическое средство (каннабиноиды) без назначения врача (л.д.8);

- копией справки ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» о результатах судебно-химических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в моче (дата забора ДД.ММ.ГГГГ, время забора 09:10) ФИО1, исследованной подтверждающим методом исследования - газовой хроматографии-масс-спектрометрии, обнаружены каннабиноиды 0,88 мг/л (л.д.45).

Приведенные выше доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством состояния наркотического опьянения является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как указано выше, в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Из жалобы следует, что врачом-наркологом ФИО3 был нарушен установленный законодательством порядок отбора проб мочи у ФИО1

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с п. 4 Приложения N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

В соответствии с п. 5, в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

В силу п. 15 Правил медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Между тем, нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования, которые могли бы повлечь признание результатов медицинского освидетельствования недействительными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, не усматриваю.

Из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено врачом ФИО3 в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н. Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии наркотического опьянения зафиксировано в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ № на основании результатов исследования биологического объекта (мочи). Форма и содержание акта соответствуют предъявляемым требованиям, указанный документ подписан медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование, скреплен печатью медицинской организации.

Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о результатах химико-токсикологических исследований от № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для исследования была получена биологическая среда – моча.

Довод ФИО1 и его защитника о нарушении процедуры отбора биологического объекта (мочи) проверялся мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и признан несостоятельным.

Так, допрошенный мировым судьей свидетель ФИО3 врач психиатр-нарколог ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ» пояснил, что при процедуре освидетельствования ФИО1, он руководствовался Правилами проведения химико-токсикологического исследования при медицинских освидетельствованиях, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 933 от 18 декабря 2015 года, что подтверждается ссылкой на указанный документ в акте. ФИО1 для забора мочи выдавалась посуда стерильная, одноразовая, запечатанная, упаковка вскрывалась, ФИО1 в присутствии медицинского работника мочился, также там находился сотрудник полиции, баночка закрывалась, все было зафиксировано, заполнено направление, в котором было указано количество мочи, направление заверено печатью. Также он пояснял, что не помнит точное количество мочи, отобранной у ФИО1, но в данном случае, этого количества было достаточно для проведения лабораторного исследования, то есть в случае недостаточного количества мочи, заключение не было бы представлено. По ФИО1 заключение по исследованию получено, следовательно, моча было отобрана в необходимом количестве. В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после отбора проводилось измерение температуры мочи ФИО1, остальные манипуляции проводились в лаборатории, всё фиксируется в акте. Фальсификация биологических объектов исключена в принципе, больница в этом не заинтересована. Больница направляет объекты в лабораторию, которая выносит заключение по результатам исследования. Баночку с мочой подменить было невозможно, на ней указан номер и фамилия ФИО1. Увезли баночку ДД.ММ.ГГГГ, так как решался вопрос с транспортом.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в районном суде, свидетель ФИО7, работающий медбратом в ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ», пояснил, что забор мочи у ФИО1 проводился в его присутствии в туалетной комнате санпропускника в емкость, которая была распечатана в присутствии ФИО1, после того, как ФИО1 передал ему емкость с мочой, он сразу же закрыл ее красной пластиковой крышкой и затем вместе с заполненным направлением запечатал в пластиковый пакет желтого либо черного цвета, плотно закрывающийся, который можно открыть, лишь разрезав упаковку. При этом на емкости с мочой он написал номер направления и фамилию ФИО1. Какое количество мочи было в емкости, он не помнит, но обычно набирают половину емкости, объем которой составляет 50 мл., в направлении же всегда указывают 20 мл. Врач какие-либо измерения мочи не производил. Обычно биологические объекты направляют в лабораторию г. Перми в 6-7 часов утра, поскольку у ФИО1 мочу отбирали утром, машина в этот день, вероятно, уже уехала. Обычно автомобиль отвозит объекты для анализов 1 раз в неделю.

Не свидетельствует о недействительности акта медицинского освидетельствования и ссылка в жалобе на нарушение врачом ФИО3 порядка, предусмотренного п.5 Правил. Действительно, в направлении на химико-токсикологическое исследование не указаны показатели отобранного у ФИО1 биологического объекта (мочи), которые могли быть установлены при проведении соответствующих измерений указанных в пункте 5 Правил, между тем указанное обстоятельство не явилось препятствием для проведения химико-токсикологического исследования данного объекта.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, опечатывание емкости с биологической средой, наличие подписи ФИО1 на данной емкости, не предусмотрено указанным Порядком. При этом из журнала регистрации о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования следует, что моча ФИО1 с номером 350 была принята на химико-токсикологическое исследование (л.д.157-158). При этом, номер 350, указанный на емкости с мочой, соответствует номеру, указанному в направлении на ХТИ, фамилия ФИО1 на емкости с биологическим объектом (мочой) также была указана. При таких обстоятельствах, ссылка защитника на наличие показаний допрошенного в рамках уголовного дела специалиста ФИО4, показавшей, что ей для производства экспертизы был передан пластиковый контейнер с завинчивающейся крышкой красного цвета, где имелось количество мочи 50 мл., при том, что согласно направлению на исследование было направлено 20 мл мочи, не свидетельствует о недействительности акта медицинского освидетельствования, поскольку каких-либо объективных данных, подтвержденных соответствующими документами, позволяющих судить о том, что был доставлен биологический объект (моча) ФИО1 для производства экспертизы в количестве 50 мл, в материалы дела не представлено. Между тем, согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", при заполнении учетной формы N 453/у-06 «Журнал регистрации химико-токсикологических исследований» в графе «6» должен быть указан биологический объект и его количество. При этом в представленном суд из ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» журнале регистрации, как уже указано судом выше, указан лишь биологический объект (моча), его количество не указано.

Довод жалобы о недействительности акта медицинского освидетельствования в связи с нарушением пунктов 8 и 9 Порядка проведения химико-токсикологического исследования при медицинских освидетельствованиях, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 933 от 18 декабря 2015 года не состоятелен, исходя из следующего.

Согласно п. 8 Правил, химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: 1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Согласно п. 9 Правил, предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

Из справки о результатах судебно-химических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при предварительном исследовании проведен иммунохроматографический тест – полоски на морфин, кокаин, амфетамин, метамфетамин, метадон, марихуну и подтверждающим исследованием, проведенным газовой хроматографией – масс – спектрометрия, в пробе биологического объекта (моче) ФИО1 обнаружено наличие 9 –карбокси-11-нор-9-тетрагидроканнабинола 0,88 мг/л (л.д. 24).

То обстоятельство, что указанные исследования проводились в не вместе отбора биологического материала (мочи), а в лаборатории, не ставит под сомнение выводы, отраженные в акте медицинского освидетельствования, поскольку требуемые химико-токсикологические исследования, указанные в п. 8 и 9 Правил проведены, что нашло свое отражение в указанной выше справке о результатах судебно-химических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ставить под сомнение достоверность сообщенных свидетелями ФИО3 и ФИО7 сведений о порядке отбора биологического объекта (мочи) у ФИО1 в судебном заседании и изложенным врачом ФИО3 в акте медицинского освидетельствования сведений, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой и с другими, имеющимися в деле доказательствами, в том числе справкой о результатах химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в биологическом объекте (моче) у ФИО1 были обнаружены 9-Карбокси-11Д9- тетрагидроканнабинол - основной метаболит тетрагидроканнабинола.

То обстоятельство, что согласно справке о результатах судебно-химических исследований № исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ, а биологический объект отобран ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку в силу п. 10 Правил срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи), что в данном случае соблюдено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания порядка проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушенным, а акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, не имеется.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Доводы жалобы на то, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка представленному ФИО1 анализу волос на наркотические средства, психотропные, сильнодействующие вещества, составленному филиалом «КДЛ ОМТЕСТ» ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, не состоятелен, поскольку мировым судьей правомерно признаны указанные анализы неосновательными, так как осуществлены во внесудебном порядке.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не содержится точного описания события административного правонарушения, то есть не указано, когда, где и при каких обстоятельствах ФИО1 употребил наркотические средства, что делает его в силу положений ст. 28.2, ст. 26.2 КоАп РФ недопустимым доказательством вины ФИО1 несостоятелен, поскольку для наличия объективной стороны указанного административного правонарушения не требуется установления данных обстоятельств, так как при рассмотрении дела мировым судьей обоснованно установлено, что потребление наркотических средств, выявленное у ФИО1 при его медицинском освидетельствовании, имело место без назначения врача, что и образует объективную сторону состава административно правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

По существу жалоба заявителя не содержит доводов, служащих основанием для отмены или изменения вынесенного по данному делу судебного постановления. Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, не ставят под сомнение достоверность результата химико-токсикологического исследования и, соответственно, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судебными инстанциями не нарушены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

А.А. Ярушина