Решение № 12-0488/2025 12-488/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 12-0488/2025

УИД 77RS0022-02-2025-003559-05

дело №12-488/2025


РЕШЕНИЕ

27 марта 2025 года адрес

Судья Преображенского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «...» по доверенности ...а .... на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио №18810577250224425922 от 24 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «...»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио №18810577250224425922 от 24 февраля 2025 года ООО «...» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Общества обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что, при съезде с эстакады водитель совершил разворот, перед разворотом он перестроился в правый ряд в месте, где отсутствует сплошная линия разметки или иная разметка и знак, позволяющие выполнить данный маневр иным способом. Также заявитель указывает на отсутствие проезжей части в точке с координатами, указанными на фотоматериале и выражает несогласие с организацией дорожного движения на спорном участке.

Законный представитель ООО «...» в суд не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом судебной повесткой, обеспечил явку защитника по доверенности ...а ...., который доводы жалобы поддержал, пояснив, что на момент фотофиксации за рулем автомобиля находился он. Выезд на полосу для маршрутного транспорта был осуществлен при наличии прерывистой линии дорожной разметки и продолжен примерно 100 метров при наличии сплошной линии с целью последующего поворота направо. Иным способом совершить поворот организацией дорожного движения не предусмотрено. Также защитник подтвердил, что зафиксированное транспортное средство маршрутным и легковым такси не является.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и дополнительно истребованные сведения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Частью 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч.1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Как следует из обжалуемого постановления, 08 февраля 2025 года в 01 час 18 минут по адресу: адрес, водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлось ООО «...», в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ККДДА «Стрелка-Плюс»-мини, заводской номер SP11731121Z, свидетельство о поверке №С-ГГЧ/07-12-2023/300144187, действительное до 06 декабря 2025 года включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «...» в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ; копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Согласно представленной по судебному запросу документации на специальное техническое средство фиксации административных правонарушений ККДДА «Стрелка-Плюс»-мини является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушений в области дорожного движения, фиксация факта нарушения, определение государственного регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени совершения правонарушения и иные обстоятельства осуществляются в автоматическом режиме, дальнейшее оформление которых происходит в особом порядке, установленном статьей 2.6.1, частью 2 статьи 26.8, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что техническое средство фиксации прошло поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Оснований полагать, что на фотоматериале не верно указаны координаты, как на то ссылается заявитель, не имеется.

Сведений о том, что данное специальное техническое средство работало в момент фиксации административного правонарушения некорректно и не в автоматическом режиме, не имеется. Сбоев в работе специального технического средства не установлено, что подтверждено ответом ГКУ «ЦОДД» на запрос суда.

Следовательно, действия должностного лица ЦАФАП в полной мере соответствуют действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20, позволяя оформлять допущенное правонарушение в порядке, установленном ст. 2.6.1, ч.3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.3 ст.1.5 и примечания к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса и административных правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Право собственности (владения) на автомашину заявителем не оспаривается.

Каких-либо доказательств своей невиновности собственник (владелец) транспортного средства не представил.

Довод защитника о том, что в момент фотофиксации автомобиль находился в его пользовании, ничем не подтвержден, а потому отклоняется, как несостоятельный.

Собственник (владелец) транспортного средства свою невиновность, в соответствии с положениями ст. ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказал.

Из ответов Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 13 и 20 марта 2025 года на судебные запросы следует, что сведения об ООО «...», как о перевозчике, и о принадлежащем ему транспортном средстве с регистрационный знак ТС, в Реестрах муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и наземным электрическим транспортом в адрес, реестре смежных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок, а также в региональном реестре легковых такси адрес, отсутствуют. Данные обстоятельства также подтверждены защитником в судебном заседании.

Сравнительный анализ материалов фотофиксации, отображающий траекторию движения автомобиля заявителя, и схем дислокации дорожных знаков и дорожной разметки с очевидностью указывает на то, что водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС осуществил движение в прямом направлении по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, обозначенной дорожным знаком 5.14.1 «Полоса для маршрутных транспортных средств» и соответствующей дорожной разметкой, тем самым нарушив требования п. 18.2 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Доводы о том, что выезд на полосу для маршрутного транспорта был осуществлен при наличии прерывистой линии дорожной разметки и продолжен при наличии сплошной линии с целью последующего поворота направо, при этом иной способ совершить поворот не предусмотрен, несостоятельны, поскольку своего объективного подтверждения не нашли, напротив, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что наличие дорожного знака 5.14.1 Приложения 1 к ПДД РФ и линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ на участке дороге, относящему к месту совершения административного правонарушения, не предоставляло водителю возможности движения по указанной полосе даже для последующего поворота (разворота).

Учитывая, что информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями и дорожной разметкой на всем пути следования по территории адрес, являясь участником дорожного движения, водитель обязан максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, знаков и разметки.

Из представленных материалов следует, что организация дорожного движения в месте движения автомобиля заявителя явно позволяла водителю определить, что он осуществляет движение по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта и при должной внимательности и осмотрительности избежать нарушения требований ПДД РФ.

Доводы о несогласии с организацией дорожного движения на спорном участке дороги отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправомерности привлечения Общества к административной ответственности. Правила дорожного движения РФ не позволяют водителям не выполнять или игнорировать требования установленных дорожных знаков и нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними и считает их не соответствующими каким-либо законодательным требованиям.

Представленные защитником фотографии и сведения о поездке не отражают организацию дорожного движения и фактические обстоятельства дела на момент фиксации правонарушения и установленных по делу обстоятельств не опровергают.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля является ООО «...», что соответствует установленным обстоятельствам.

Действия ООО «...» верно квалифицированы, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «...» и сведений, являющихся основанием для освобождения его от административной ответственности, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не влияют на законность вынесенного по делу постановления.

Порядок и срок давности привлечения ООО «...» к административной ответственности соблюдены.Административное наказание назначено ООО «...» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и санкцией ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио №18810577250224425922 от 24 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «...» - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «...» по доверенности ...а .... - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Я.С. Павлова