Приговор № 1-99/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-99/2017

Уголовное дело № 1-99/2017 г. (041710029)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Липецк «17» мая 2017 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи ФИО10., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО9, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № от 05.11.2002 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ННО Левобережная Коллегия адвокатов <адрес>, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, со средним образованием, работающего продавцом-кассиром в <данные изъяты> магазин №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управляя мопедом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 50 минут, управляя принадлежащим ему технически исправным мопедом «YQ 50», в нарушение требований п.п.2.1.1, 2.1.2, 2.7, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, не имея водительского удостоверения и права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перевозил пассажира Потерпевший №1 без мотошлема. Двигаясь по проезжей части <адрес>, со стороны Лесопаркового хозяйства в направлении <адрес>, со скоростью около 60 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения, проявил невнимательность и непредусмотрительность при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не учел дорожные условия, в частности наличие лужи на проезжей части, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, въехал в лужу, в результате чего не справился с управлением и в районе <адрес>, допустил по неосторожности падение мопеда «YQ 50» на проезжую часть.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир мопеда Потерпевший №1 получила следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травмуа в виде ушиба головного мозга легкой степени, вдавленного перелома фронтоорбитальной области с импрессией отломков передней стенки лобной кости, фрагментарно-оскольчатых переломов костей носа со смещениями отломков, перелома сошника, перелома хрящевой пластинки носовой перегородки со смещением влево, нарушения целостности передних стенок обеих верхнечелюстных пазух, гемосинусита, перелома медиальной стенки левой орбиты, подкожной гематомы лобной области, кровоподтеков вокруг глаз, ссадин мягких тканей лица, расценивающиеся в комплексе как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Допрошенный в суде подсудимый ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, согласен с ним, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведенной консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом первой инстанции.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый ФИО2 признал обвинение, которое ему предъявлено, заявил в присутствии защитника о согласии с ним, и о том, что оно ему понятно, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, и суд считает возможным по данному делу постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью установленной и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,- как, нарушение лицом, управляющим мопедом, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в отношении ФИО2 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, публичное извинение перед потерпевшей.

По месту жительства, по месту прохождения срочной службы и работы характеризуется исключительно положительно. (л.д. 156, 158, 157), согласно сведениям ИЦ УМВД России по <адрес> неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (л.д.167). Суд также учитывает, что ФИО2 не состоит на учёте врача психиатра и врача нарколога (л.д.164,162).

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которых, при постановлении обвинительного приговора и назначении наказания в особом порядке наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшей а также влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы в пределах санкции данной статьи, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств.

Учитывая личность ФИО2, ранее не судимого, его отношение к содеянному, а также поведение до и после совершения преступления (публичное извинение перед потерпевшей, трудоустроен), суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания, назначенного ему наказания, в связи с чем, назначает ему наказание с применением ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ – условно с установлением испытательного срока.

С учетом возраста виновного, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на ФИО2 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ выполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей, направленных на исправление осужденного: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; не посещать общественные места в ночное время и находиться по месту жительства с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев производственной необходимости.

Суд считает, что назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы без реального его отбывания в местах лишения свободы, не повлияет на условия жизни семьи ФИО2, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказания, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО2, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения к виновному ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу разрешить в соответствии со ст. 82 УПК РФ

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из суммы вознаграждения, выплаченной адвокату «Адвокатского кабинета ФИО5» ФИО5 в размере 3850 рублей, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

В судебном заседании по настоящему уголовному делу в порядке ст. 51 УПК РФ, защиту подсудимого ФИО2 осуществляла адвокат ФИО6, которая обратилась в суд с заявлением о взыскании за счет средств Федерального бюджета вознаграждения адвоката за каждый день своего участия в судебном заседании, а именно ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании и 04,11 и ДД.ММ.ГГГГв судебном заседании, в общей сумме 2415 рублей. Суд полагает заявление защитника ФИО6 подлежащим удовлетворению в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», а также положений п. 5 приказа Минюста России №, Минфина России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» - вознаграждение адвоката производится по его письменному заявлению на основании решения суда с учетом степени сложности уголовного дела в размере не менее 550 руб. и не более 1200 руб. за 1 рабочий день участия.

С учётом времени, в течение которого адвокат была занята в судебном процессе по данному уголовному делу, суд считает необходимым взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента по Липецкой области, – расходы на вознаграждение адвоката ФИО6 в размере 2415 рублей за один день (ДД.ММ.ГГГГ) за участие в предварительном судебном заседания и три дня 04, 11 и ДД.ММ.ГГГГ участия в судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания данных процессуальных издержек с ФИО7, в силу ч. 10 ст.316 и ст.51 УПК РФ, суд не находит и подлежат отнесению на счёт государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока - 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 выполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей, направленных на исправление осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию один раз в месяц в данный специализированный государственный орган, в дни установленные данным специализированным государственным органом, а также в период с 22.00 часов до 06.00 часов находиться по месту своего жительства, кроме случаев производственной необходимости.

Меру пресечения в отношении ФИО2в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мопед «YQ 50» без регистрационных знаков, находящегося на хранении специализированной стоянке ООО «Максимус» по адресу: <адрес>- по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО2

Процессуальные издержки, понесённые за счёт средств федерального бюджета на оплату труда адвоката «Адвокатского кабинета ФИО5» ФИО5 в размере 3850 рублей, в ходе предварительного следствия - отнести на счет государства.

Взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в <адрес> в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов <адрес> на р/с 40№ ИНН\КПП 482№ БИК 044206604, к\счет 30№ в филиале № <адрес> ОСБ вознаграждение за осуществление адвокатом ФИО6 защиты интересов ФИО2 при рассмотрении дела в суде ДД.ММ.ГГГГ и 04,11 и ДД.ММ.ГГГГ, а всего в размере 2415 рублей (двух тысяч четырехста пятнадцати) рублей, которые отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чём ему необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья ФИО11