Решение № 12-31/2026 12-427/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 12-31/2026

Дело № 12-31/2026

44RS0011-01-2025-004410-66


РЕШЕНИЕ

г. Кострома 10 февраля 2026 года

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Н. Н. Карпова,

с участием:

заявителя – ФИО1,

прокурора Сусанинского района Костромской области Д. В. Смирнова,

потерпевшего Д. В. Смирнова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда отдела № 5 государственного контроля (надзора) Верхневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО2 от dd/mm/yy № о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда отдела № 5 государственного контроля (надзора) Верхневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО2 от dd/mm/yy № (далее – Инспекция, Административный орган) бывший директор МКУ «Служба по благоустройству, дорожному и жилищно-коммунальному хозяйству городского поселения поселок Сусанино» (далее – Учреждение) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей, а именно за то, что он, будучи руководителем Учреждения, в нарушении ст. ст. 21, 129, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, расторгнув dd/mm/yy трудовой договор с трактористом Д. В. Смирновым в связи с истечением срока трудового договора, сумму, причитающуюся работнику от работодателя выплатил с задержкой в шесть дней, а именно dd/mm/yy.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что, трудовой договор с Д. В. Смирновым был расторгнут dd/mm/yy, период времени с dd/mm/yy по dd/mm/yy был нерабочим, как для него, так и для Учреждения в целом. МКУ «Служба по благоустройству, дорожному и жилищно-коммунальному хозяйству городского поселения поселок Сусанино» является казенным учреждением и все расчеты может осуществлять только через казначейство, которое также в этот период не работало, в связи с чем он не имел объективной возможности своевременно выплатить Д. В. Смирнову всё причитающееся ему в связи с увольнением денежное вознаграждение.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что с января 2024 года по июль 2025 года он занимал должность директора МКУ «Служба по благоустройству, дорожному и жилищно-коммунальному хозяйству городского поселения поселок Сусанино». Трудовой договор с работником Д. В. Смирновым был заключен на время болезни работника ФИО3, который выписался с больничного листа dd/mm/yy и должен был приступить к работе dd/mm/yy, поэтому у Д. В. Смирнова последний рабочий день был dd/mm/yy. МКУ «Служба по благоустройству, дорожному и жилищно-коммунальному хозяйству городского поселения поселок Сусанино» является казенным учреждением, собственных источников доходов не имеет, финансируется исключительно за счет средств бюджета городского поселения поселок Сусанино, заработную плату работники Учреждения, получают только безналичным путем на банковские карты. Зачисления на счет происходит по поручению, направляемому Учреждением в казначейство. Поскольку ФИО1 по объективным причинам не мог знать, что ФИО3 выпишется с больничного листа dd/mm/yy, он не мог предусмотреть возможность выплатить замещающему его работнику - Д. В. Смирнову на день расторжения с ним трудового договора, причитающуюся ему заработную плату. dd/mm/yy ФИО1 вышел на работу, в этот день необходимо было утвердить штатное расписание, исходя из доведенных от Администрации городского поселения п. Сусанино сумм бюджетных средств, выделенных по данной статье расходов, после чего, уже dd/mm/yy работники бухгалтерии Учреждения направили в казначейство заявку на выплату Д. В. Смирнову денежных средств, в связи с его увольнением, которые он получил в этот же день. Каких-либо претензий со стороны Д. В. Смирнова, касающихся несвоевременной выплаты заработной платы, последним в адрес учреждения не предъявлялись.

Потерпевший Д. В. Смирнов в ходе судебного заседания суду пояснил, что с dd/mm/yy он был трудоустроен в МКУ «Служба по благоустройству, дорожному и жилищно-коммунальному хозяйству городского поселения поселок Сусанино» по профессии тракториста, договор заключался срочный на время болезни работника – ФИО3. dd/mm/yy последнего выписали из больницы, в связи с чем трудовой договор с Д. В. Смирновым в этот же день был расторгнут, денежные средства за выполнение трудовой функции по договору он получил в полном объеме dd/mm/yy, претензий к работодателю не имеет, поскольку ему известно, что работа Учреждения в 2025 году возобновилась только dd/mm/yy.

Участвующий в судебном заседании прокурор Сусанинского района Костромской области Д. В. Смирнов с доводами жалобы не согласился, полагал, что материалами дела полностью доказана вина бывшего директора Учреждения ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации. Так, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязанность работодателя при прекращении трудового договора выплатить все суммы, причитающиеся работнику в день увольнения, каких либо исключений, в том числе для казенных Учреждений, не содержит. МКУ «Служба по благоустройству, дорожному и жилищно-коммунальному хозяйству городского поселения поселок Сусанино» приступило к работе 09.01.2025, денежные средства Д. В. Смирнову были выплачены 10.01.2025. Кроме того, поскольку фактически работник ФИО3 вышел на работу 09.01.2025, ФИО1 имел возможность, в соответствии с ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации расторгнуть трудовой договор с Д. В. Смирновым в день выхода ФИО3 на работу, то есть dd/mm/yy с соблюдением все трудовых гарантий потерпевшего.

Представитель Административного органа в судебном заседании не участвует. До начала рассмотрения жалобы в адрес суда от представителя отдела № государственного контроля (надзора) Верхневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО4 поступило ходатайство, в котором она просит провести судебное заседание в отсутствии представителя Административного органа. Согласно представленного в материалы дела ФИО4 письменного отзыва на жалобу, она с ее доводами не согласна, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что в нарушении ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1, будучи директором МКУ «Служба по благоустройству, дорожному и жилищно-коммунальному хозяйству городского поселения поселок Сусанино», расторгнув с Д. В Смирновым срочный трудовой договор dd/mm/yy, суммы, причитающиеся работнику от работодателя, выплатил только dd/mm/yy.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля С. ФИО5 суду показала, что она занимает должность начальника юридического отдела Федерального казначейства по Костромской области. В 2025 году работники Федерального казначейства приступили к исполнению своих обязанностей dd/mm/yy, с этого же дня стало возможным перечисление денежных средств на счета третьих лиц, в том числе физических лиц. МКУ «Служба по благоустройству, дорожному и жилищно-коммунальному хозяйству городского поселения поселок Сусанино», является муниципальным казенным учреждением, собственных доходов не имеет и финансируется за счет средств муниципального образования. Согласно бюджетному законодательству финансовый год заканчивается 31 декабря, в связи с чем, все финансовые обязательства казенного учреждения в 2025 году могут быть исполнены после доведения до Учреждения Администрацией муниципального образования расходного расписания, где будет указан объем бюджетных средств по соответствующей расходной статье. Все взаиморасчеты между казенными учреждениями и контрагентами, а также работника производятся безналичным путем, для зачисления денежных средств на тот или иной счет в целях исполнения финансовых обязательств казенного учреждения, каждый раз в казначейство необходимо направлять заявку на кассовый расчет с приложением соответствующих документов. Денежные средства на счета третьих лиц по таким заявкам, как правило, поступают в день направления заявок.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном, правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации определено понятие административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП Российской Федерации при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 6 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации, наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Сусанинского района Костромской области проведена проверка исполнения МКУ «Служба по благоустройству, дорожному и жилищно-коммунальному хозяйству городского поселения поселок Сусанино» положений трудового законодательства.

В ходе проверки, установлено, что в нарушении требований ст. ст. 1, 2, 129, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении работника Д. В. Смирнова произведена несвоевременно, а именно срочный трудовой договор расторгнут dd/mm/yy, выплата сумм, причитающихся работнику от работодателя, произведена dd/mm/yy, то есть с задержкой в шесть дней.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением прокурора г. Костромы о возбуждении дела об административном правонарушении от dd/mm/yy, распоряжением главы администрации городского поселения п. Сусанино от dd/mm/yy №, согласно которому ФИО1 был принят на должность директора МКУ «Служба по благоустройству, дорожному и жилищно-коммунальному хозяйству городского поселения поселок Сусанино», копией приказа о приеме работника на работу от dd/mm/yy №, согласно которому Д. В. Смирнов был принят на работу на должность тракториста по трудовому договору с dd/mm/yy, срочным трудовым договором от dd/mm/yy, заключенным между Д. В. Смирновым и МКУ «Служба по благоустройству, дорожному и жилищно-коммунальному хозяйству городского поселения поселок Сусанино», реестром № от dd/mm/yy о зачислении на счет, открытый на имя потерпевшего в ПАО «Сбербанк» денежных средств, другими материалами.

В связи с этим, Административный орган обоснованно пришел к выводу, что бездействием директора Учреждения ФИО1, было нарушено требования трудового законодательства Российской Федерации, поэтому последний обоснованно привечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации.

Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо Административного органа учло, что ФИО1 имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, которые бы безусловно свидетельствовали о невозможности выплаты Д. В. Смирнову сумм, причитающихся ему в связи с увольнением, в том числе dd/mm/yy, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из содержания ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Как следует из табеля учета рабочего времени за январь 2025 года, ФИО3 вышел на работу dd/mm/yy, в связи с чем, срочный трудовой договор должен был быть расторгнут с потерпевшим dd/mm/yy, а не dd/mm/yy в период когда Учреждение свою деятельность в связи с выходными и праздничными днями не осуществляло.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений КоАП Российской Федерации при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания физическому лицу подлежат учету характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации).

Санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации для должностных лиц предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом того, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, о чем прямо указано в обжалуемом постановлении, изначально вину в совершении административного правонарушения признавал, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, а также тот факт, что совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо других негативных последствий, считаю возможным изменить назначенное наказание, а именно заменить административный штраф на предупреждение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда отдела № 5 государственного контроля (надзора) Верхневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО2 от dd/mm/yy № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации, вынесенное в отношении директора МКУ «Служба по благоустройству, дорожному и жилищно-коммунальному хозяйству городского поселения поселок Сусанино» ФИО1 изменить, заменив назначенное ему наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н. Н. Карпова