Приговор № 1-460/2023 1-49/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-460/2023

УИД61RS0017-01-2023-003219-59 Дело № 1-49/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 г. г. Красный Сулин Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лихобабиной Я.П.,

при секретаре Артемовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Красносулинского городского прокурора Ткаль В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ангелиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 28.03.2023 Красносулинским районным судом Ростовской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 26.12.2023 условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительную колонию общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 29.09.2023 около 14.00 часов, находясь на законных основаниях по адресу: <адрес> имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с тумбочки, расположенной в прихожей, <данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M01», стоимостью 6293 рубля, принадлежащий ФИО12 после чего, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО17 значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и в соответствии со ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого м обвиняемого, в присутствии защитника, подтвержденными в судебном заседании, согласно которым 29.09.2023 в дневное время он находился по адресу: <адрес> со своей бывшей супругой ФИО13., с которой у него произошла конфликтная ситуация на фоне личных неприязненных отношений, он с ней сильно поругался. Когда около 14.00 часов он собрался выходить из квартиры, в коридоре на тумбочке он увидел принадлежащий ФИО15 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M01» в корпусе красного цвета, без чехла, который он ей не покупал, и у него возник умысел на хищение данного мобильного телефона. Он взял с тумбочки указанный мобильный телефон, спрятал его за домом под навес на землю, после чего вернулся домой к бывшей супруге, которой не сказал, что это он похитил ее телефон. После этого ФИО16. вызвала сотрудников полиции, которым он рассказал, что он похитил принадлежащий его бывшей супруге мобильный телефон, и в ходе осмотра места происшествия показал, где находится телефон, который был изъят сотрудниками полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 26-29, 74-78)

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями потерпевшей ФИО11., данными на предварительном следствии, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, со своим несовершеннолетним сыном, периодически к ней приходит ее бывший супруг ФИО1, который 29.09.2023 около 10.00 часов пришел к ней в гости, и у них произошла словесная ссора. Около 14.00 часов ФИО1 ушел из квартиры, а спустя несколько минут она обнаружила, что в прихожей отсутствует принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M01» в корпусе красного цвета, без чехла, который она приобрела в 2021 году за 8990 рублей, до заключения брака с ФИО1, который денежных средств на покупку телефона ей не давал. На вопрос бывший супруг сказал, что телефон он не видел и не знает, где он находится. Далее она вызвала сотрудников полиции и написала заявление. От сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащий ей мобильный телефон похитил ее бывший супруг ФИО1, который они у него изъяли и вернули ей. С заключением специалиста о стоимости принадлежащего ей мобильного телефона с учетом эксплуатационного износа в сумме 6293 рубля, она согласна. Ей был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что является для нее значительным, так как в настоящее время она не работает и живет на пособия, получаемые на детей. претензий к ФИО1 не имеет (л.д.37-41)

Данными на предварительном следствии показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которая показала, что 29.09.2023 в вечернее время она и еще другая женщина были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия, на участке местности вблизи <адрес> по адресу: <адрес>, где с тыльной стороны многоквартирного дома на земле находился мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M01» в корпусе красного цвета, без чехла. Участвующий в данном следственном действии мужчина, представившийся ФИО1, пояснил, что 29.09.2023 умышленно похитил данный телефон у своей бывшей жены Потерпевший №1 (л.д.53-55)

Данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №2, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 57-59).

Иным документом - заявлением о преступлении Потерпевший №1 от 29.09.2023, согласно которому она просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности бывшего мужа ФИО1, который 29.09.2023 в дневное время в ходе конфликта <адрес> похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M01» в корпусе красного цвета, чем причинил ей значительный материальный ущерб (л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому установлено место совершения преступления - <адрес>, откуда ФИО1 похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M01» в корпусе красного цвета (л.д.10-13)

Протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности вблизи <адрес>, в ходе которого был изъят лежавший на земле мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M01» в корпусе красного цвета (л.д.14-17)

Протоколом осмотра предметов от 02.11.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен признанный вещественным доказательством принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M01» в корпусе красного цвета, похищенный ФИО1 (л.д.43-48)

Вина подсудимого ФИО1 в объеме, изложенном в установочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и признаются судом допустимыми.

Анализируя приведенные доказательства, суд отмечает, что вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, которые последовательны, логичны, непротиворечивы и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд пришел к выводу, что у указанных лиц нет оснований оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми.

Оснований сомневаться в допустимости протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого у суда не имеется, поскольку данный допрос проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, показания ФИО1 давал добровольно в присутствии защитника. Каких-либо заявлений и ходатайств о нарушении прав при даче показаний ФИО1 и его защитник не заявляли. ФИО1 был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Материалы дела не содержат данных, указывающих на наличие причин для самооговора ФИО1 В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои первоначальные показания. Таким образом, оценивая показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, суд признает их допустимыми и достоверными.

Оценивая протоколы следственных действия и иные письменные доказательства, положенные в основу доказательства вины подсудимого, суд находит их соответствующими требованиям норм УПК РФ, относимыми и допустимыми в качестве доказательств вины подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть <адрес> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает ущерб с учетом значимости похищенного имущества и его стоимости, а также материального положения потерпевшей Потерпевший №1, на иждивении которой находится несовершеннолетний ребенок – значительным.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 13.11.2023, согласно которым ФИО1 страдал в период инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством, не исключающим вменяемости, в виде «органического расстройством личности и поведения в связи с эпилепсией». Анализ материалов уголовного дела в сочетании с результатами настоящего исследования показал, что в силу имеющихся эмоционально-волевых нарушений в сочетании со сниженными прогностическими способностями, недостаточной способности волевого контроля своего поведения, слабости интеллектуального контроля своего поведения, слабости критических и прогностических функций мышления ФИО1 как во время совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время не мог и не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст.22 УК РФ - психическое расстройство, не исключающее вменяемости); может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); однако не способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, т.к. психическое расстройство ФИО1 относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Психическое расстройство ФИО1 связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц, в связи с чем он нуждается к применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения психиатра соединенном с исполнением наказания (ч. 2 ст.22, ст. 99, 104 УК РФ) (л.д.64-65).

С учетом всех обстоятельств совершенного деяния, материалов дела, данных о личности подсудимого, суд соглашается с выводами экспертов о психическом состоянии подсудимого ФИО1 и полагает, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.

Определяя меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, посредственно характеризующегося по месту жительства, на учете у врача нарколога не состоящего, состоящего на учете у психиатра с диагнозом органическое расстройство личности, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие инвалидности 3 группы, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает данные до возбуждения уголовного дела признательные объяснения ФИО1 (л.д.9), суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, учтя при этом положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, как не усматривает суд оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 новое преступление совершено в период отбывания наказания по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 28.03.2023, суд считает необходимым при назначении подсудимому наказания руководствоваться правилами ст.70 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку он признан виновным в совершении преступления средней тяжести против собственности, ему назначено наказание в виде лишения свободы, и, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда.

Поскольку ФИО1 в период условного отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 28.03.2023, которым он осужден за совершение тяжкого преступления, и до совершения настоящего преступления не отбывал лишение свободы в исправительном учреждении, следовательно, на момент совершения настоящего преступления не являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, в связи с чем отбывание наказания ему следует назначить в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Суд соглашается с выводами врачей, содержащиеся в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 13.11.2023 о том, что по своему психическому состоянию ФИО1 нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра, соединенном с исполнением наказания, так как данное психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, руководствуясь при этом требованиями ч.2 ст.99 УК РФ

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 06 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, к назначенному ФИО1 наказанию по настоящему приговору присоединить частично неотбытое им наказание по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 28.03.2023 (с учетом постановления Красносулинского районного суда Ростовской области от 26.12.2023) и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (ОДНОГО) года 1 (ОДНОГО) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей с 14 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M01» в корпусе красного цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 (л.д.52) – с ответственного хранения снять и считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Я.П. Лихобабина