Решение № 2-204/2020 2-204/2020~М-129/2020 М-129/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-204/2020

86RS0009-01-2020-000261-51

Дело № 2-204/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г.Лангепас

Лангепаский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Прохоровой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее.

21.12.2019 ответчиком ФИО2 в группе «Черный список Лангепаса» социальной сети «ВКонтакте» в телекоммуникационной сети Интернет опубликована статья (запись) о семье истца.

В данной статье, по мнению истца, ответчик ФИО2 оскорбила ее семью, указав ложные сведения о том, что истец с семьей, снимая квартиру, вели себя по хамски, съехав, оставили квартиру в плачевном состоянии.

Истец считает, что изложенные ответчиком сведения не соответствуют действительности. Поясняет, что она со своей семьей, действительно, на протяжении длительного времени, с 2015 года до декабря 2019 года проживала в квартире, принадлежащей матери ответчика ФИО2 – ФИО3 по устной договоренности с выплатой собственнику квартиры арендной платы.

Истец утверждает, что она своевременно оплачивала собственнику арендную плату, несмотря на то, что письменный договор не был оформлен.

Кроме того, указывает истец, ответчик без ее согласия разместила в социальной сети «ВКонтакте» фотографию, на которой изображена истец с супругом, на всеобщее обозрение, указала фамилию и имена истца и ее супруга.

Также истец поясняет, что после публикации данной статьи истец претерпела нравственные страдания, ей пришлось оправдываться перед знакомыми и малознакомыми людьми о правдивости изложенных сведений. Истец работает парикмахером, на работе уменьшилось число потребителей ее услуг, потому что, считает истец, ложные сведения о ее неряшливости вызывают у посетителей чувство брезгливости.

Кроме того, указывает истец, на работу у ее супруга и в школе у дочери обсуждали опубликованную ответчиком статью, что семье ответчика причинило нравственные страдания.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит обязать ответчика ФИО2 удалить размещенные в сети «Интернет» опубликованные сведения в отношении семьи истца и опубликовать опровержение.

Взыскать с ответчика ФИО2 компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по предмету и основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующая на основании ордера, исковые требования ФИО1 не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснили, что данную статью в группе «Черный список Лангепаса» в социальной сети «ВКонтакте» выложила ответчик ФИО2 Она полагает, что все изложенные в данной статье факты соответствуют действительности. Фотография была взята с открытой страницы супруга истца – ФИО5 в социальной сети.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВКонтакте», привлеченное судом к участию в деле, своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки представителя суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации государством гарантируется право каждого на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одними лицами не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Судом установлено следующее. 21.12.2019 в группе «Черный список Лангепаса» социальной сети «ВКонтакте», размещено анонимное сообщение следующего содержания: «Уважаемые жители города Лангепас! Хотела бы вас предостеречь от этих «людей» ФИО6. Арендовали квартиру, периодически начали задерживать ежемесячную оплату за аренду квартиры, кормили завтраками или просто не брали трубки! Ведут себя по-хамски! В очередной раз задержав оплату они просто съехали, никого не предупредив! Квартира после них в плачевном состоянии, прокуренная, обои оторванные диван ободран, всего не перечислить!!!! Позвонив им, они на это ответили, что никому ничего не должны и отдавать не собираются! P.S. ФИО7! Может хоть сейчас вам станет чуточку стыдно! Счастья вам и здоровья! Анонимно».

К указанному сообщению прикреплена фотография, на которой изображены истец ФИО1 и её супруг ФИО5

Адрес интернет-страницы истцом не указан, как и не представлен в качестве доказательства протокол осмотра данной интернет-страницы. Вместе с тем, ответчиком ФИО2 не оспаривается факт размещения указанной истцом статьи и фотографии истца с супругом.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что при рассмотрении дел указанной категории следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Проанализировав содержание спорной статьи, суд приходит к выводу о том, что информация выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения, в связи с чем общий контекст и содержание указанной статьи не свидетельствуют о сообщении ответчиком о фактах совершения истцом каких-либо противоправных деяний.

Суд считает необходимым отметить, что информация, изложенная в статье, не несет в себе строго негативного смысла, является выражением мнения автора, его оценкой в результате субъективного восприятия события в целом.

К такому выводу суд пришел также после выслушивания показаний свидетелей.

Так, свидетель ФИО8 пояснила, что истец ФИО1 со своей семьей длительное время арендовали квартиру без заключения договора в письменном виде. Последние года два Истец начала задерживать оплату арендной платы, на телефонные звонки не отвечали, приходилось приходить к ним в квартиру, чтобы добиться оплаты арендных платежей.

Свидетель ФИО9 пояснила, что была в <адрес> в <адрес> в 2014 году. Данная квартира находилась в хорошем состоянии, мебель и обои в квартире повреждений не имели. Бытовая техника находилась в чистом виде и исправном состоянии.

Свидетель ФИО10 пояснил, что около двух-трех лет назад привозил в <адрес> в г.Лангепасе новую мебель, но не помнит, что именно.

В то же время, свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что неоднократно находилась в гостях у истца в спорной квартире. В квартире всегда было прибрано, квартира находилась в хорошем состоянии.

Таким образом, ни одна из сторон, как и ни один из свидетелей не представил достоверных доказательств заключения договора, на каких условиях был заключен договор, размер арендной платы, срок ее внесения. Также ни одним из свидетелей достоверно не описана обстановка в квартире до сдачи квартиру в аренду семье истца и после ее освобождения

Из представленных фотографий невозможно установить в какой период они были сделаны.

Вместе с тем, суд полагает, что в целом размещенная ответчиками на своем сайте информация соответствует действительности, поскольку истец ФИО1 при даче объяснении при проведении проверки по ее же обращению в ОМВД России по г.Лангепасу указывала, что у нее, действительно, имеется задолженность перед ФИО12 за аренду квартиры в размере 11 000 руб.

Кроме того, ответчиком в подтверждение своих доводов о наличии задолженности по оплате услуг сети Интернет представлен акт сверки с ПАО «Ростелеком» по расчету задолженности за период с 01.012017 по 31.01.2020, которая составила 10 057 руб. 18 коп.

В свою очередь, доводы истца о том, что они пользовались услугами другого провайдера, и супругом истца ФИО5 был заключен договор с ООО «Данйер» на оказание услуг связи опровергнут ответом из ООО «Телеком-Лангепас», являющегося правопреемником ООО «Данцер». Как следует из данного ответа, ФИО5 никогда не заключался договор на оказание услуг связи по адресу <адрес>

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в спорной статье приведено лишь мнение автора в отношении сложившейся ситуации. Смысл приведенных предложений сводится лишь к характеристике сложившейся ситуации, которая, хоть и носит негативный характер по отношению к истцу, однако, никоим образом не порочит деловую репутацию истца.

При оценке характера и содержания оспариваемых сведений суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Только в случае, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (п. п. 7, 9 вышеуказанного Постановления Пленума).Распространение правдивых, но порочащих истца сведений под понятие деликта не подпадает. Лицо, распространившее такие сведения, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку распространение о данном лице сведений, умаляющих его честь и достоинство, но соответствующих действительности, не является правонарушением и не может служить основанием для предъявления иска.

Таким образом, суд приходи к выводу, что допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих, что ответчиком распространялись сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, которые не соответствуют действительности, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, прямо перечисленных в законе и, в частности, когда использование изображение осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах (подпункт 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 43, 44 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

Факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

В силу п.1 и п.4 ст.152.2 Гражданского кодекса РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности, сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 № 1253-О право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер.

В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного Постановления Пленума).

Как было судом установлено и подтверждается материалами дела, 21.12.2019 в группе «Черный список Лангепаса» социальной сети «ВКонтакте» была опубликована спорная статья, к которой прикреплена фотография, на которой изображены истец ФИО1 и её супруг ФИО5

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети "Интернет" могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

Стороной истца не оспаривается, что размещенная вместе с текстом, автором которого является ответчик, фотография с изображением истца и ее супруга первоначально была размещена самим супругом истца ФИО5 на своей интернет-странице в группе "ВКонтакте" в качестве «аватарки». Таким образом, изображение обнародовано супругом истца ФИО5 с ее согласия, как пояснила об этом истце в судебном заседании.

Социальная сеть "ВКонтакте" представляет собой интернет ресурс, состоящий из совокупности программ для ЭВМ и информации размещенной в них администрацией или пользователями в соответствии с п. 1.1 Правил пользования сайтом "ВКонтакте" (далее - Правила), находящихся в общем доступе, (https://vk.com/terms).

В соответствии с п. 5.11 Правил после регистрации Пользователь получает право самостоятельно в личных некоммерческих целях создавать, использовать и определять содержание собственной персональной страницы и условия доступа других Пользователей к ее содержанию, а также получает возможности доступа и размещения информации на персональных страницах других Пользователей (при условии получения соответствующих прав доступа от их обладателей), использования социальных виджетов ВКонтакте на сторонних сайтах без дополнительной авторизации.

Размещая информацию на персональной странице, в том числе свои персональные данные, Пользователь осознает и соглашается с тем, что указанная информация может быть доступна другим пользователям сети Интернет с учетом особенностей архитектуры и функционала Сайта, (п. 5.12).

При использовании Сайта Пользователь обязан: не предоставлять доступ другим Пользователям к собственной персональной странице или к отдельной содержащейся на ней информации в случае, если это может привести к нарушению законодательства Российской Федерации и/или настоящих Правил, специальных документов Администрации Сайта (п. 6.1).

Пользователь несет личную ответственность за любую информацию, которую размещает на Сайте, сообщает другим Пользователям, а также за любые взаимодействия с другими Пользователями, осуществляемые на свой риск (п. 6.4).

Пользователи несут ответственность за собственные действия в связи с созданием и размещением информации на собственной персональной странице на Сайте (п. 8.1).

Суду не представлены сведения о том, что на персональной странице супруга истца ФИО5 имелось указание об установленных ограничениях, правилах приватности в отношении информации, в том числе изображений, обнародованных данным пользователем.

При таких обстоятельствах, суд приходит в выводу, что размещая на персональной странице в социальной сети "ВКонтакте" в свободном доступе для других пользователей этой сети спорного изображения свидетельствует о выражении супругом истца ФИО5 согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, путем размещения на страницах иных пользователей той же социальной сети, поскольку Правила пользования сайтом не содержат прямого запрета на такое использование.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО2 ответственности по основаниям ст. 152.1 ГК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО13, предъявленных к ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО13 ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в гражданскую коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья И.В.Майорова