Приговор № 1-93/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-93/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 16 июля 2021 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Стеклянникова Д.М.,

при секретаре Обуховой Л.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьякова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Алюковой Р.М., представившего удостоверение № 009 и ордер № 1819 АК «Алюкова Р.М.» от 16 июля 2021 года,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ... судимого 17 апреля 2019 года Каменским городским судом ... по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 04 сентября 2019 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) отбыто 29 апреля 2021 года), под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в жилище, и тайное хищение чужого имущества (кражу), с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

06 мая 2021 года в период времени с 20 часов до 21 часа ФИО1 из корыстных побуждений, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к дому Ф.Н. по адресу: ..., где через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил принадлежащие Ф.Н. денежные средства в сумме 10 000 рублей, после чего с места преступления скрылся с похищенным и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ф.Н. имущественный ущерб в сумме 10 000 рублей.

Он же, 07 мая 2021 года в период времени с 02 часов до 02 часов 25 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: ..., из корыстных побуждений, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества с банковского счета, заведомо зная о том, что сим-карта Ф.Н., которой он незаконно завладел 06 мая 2021 года в доме последней по адресу: ..., подключена к услуге «Мобильный банк», вставил ее в мобильный телефон Г.С., после чего путем набора текста в виде комбинации о переводе денежных средств посредством СМС-сообщения на номер «900» с последующим вводом кода подтверждения на тот же номер, в 02 часа 23 минуты осуществил операцию по переводу с банковского счета Ф.Н. ... денежной суммы в размере 2 555 рублей на банковский счет С.А. ..., открытый в дополнительном офисе 9038/0981 ПАО «Сбербанк» с виртуальной дебетовой банковской картой платежной системы «VISA» ПАО «Сбербанк» ... на имя С.А., и таким образом, тайно похитил с банковского счета Ф.Н. деньги в сумме 2 555 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ф.Н. имущественный ущерб в сумме 2 555 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал, и показал, что 06 мая 2021 года около 20 часов он пришел к Ф.Н., которая живет в поселке Калинина, с целью проникнуть в её дом, и совершить кражу. Воспользовавшись тем, что Ф.Н. находится во дворе дома, и занята, он зашел в дом Ф.Н. В кухне, на морозильной камере, он увидел сотовый телефон Ф.Н., из которого извлек сим-карту. Затем он в комнате в шкафу нашел деньги, положил их в карман своих брюк и вышел из дома Ф.Н. Позднее он пересчитал деньги, их оказалось 10 000 рублей. Похищенные деньги потратил на спиртное и продукты.

07 мая 2021 года около 02 часов он, находясь в доме Г.С., по адресу: ..., вставил в сотовый телефон Г.С. сим-карту Ф.Н., после чего посредством смс-сообщения перевел с банковской карты Ф.Н. на банковскую карту С.А.2 555 рублей. Позднее деньги со счета С.А. он (ФИО1) потратил на личные нужды.

В содеянном раскаивается, причиненный вред Ф.Н. возместил в полном объеме.

Кроме признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевшая Ф.Н., показания которой с согласия сторон оглашены в судебном заседании на предварительном следствии показала, что проживает по адресу: .... Имеет дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк», с банковским счетом .... К карте подключена услуга «Мобильный банк» на её абонентский номер. 06 мая 2021 года она находилась дома. Около 20 часов к ней во двор зашел ранее незнакомый ФИО1, и предложил помочь по хозяйству. После того, как ФИО1 помог ей, то ушел, она осталась в сарае доить корову. Перед уходом она дала ФИО1 банку молока и 130 рублей за работу. 07 мая 2021 года она обнаружила, что одна из сим-карт в ее телефоне отсутствует, о чем написала заявление в полицию. Позднее обнаружила, что из дома пропали деньги в сумме 10 000 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 06 мая 2021 года похитил у неё из дома деньги, вынул из ее сотового телефона сим-карту, с помощью которой позднее похитил с ее банковского счета денежные средства в сумме 2 555 рублей. ФИО1 возместил причиненный ей ущерб полностью, материальных претензий к нему она не имеет.

(л.д. )

При осмотре места происшествия в доме Ф.Н. по адресу: ..., зафиксирована вещная обстановка на месте совершения кражи. Участвующая в осмотре Ф.Н. указала шкаф в одной из комнат, из которого похищены 10 000 рублей, и морозильную камеру в кухне дома, на которой находился сотовый телефон, из которого ФИО1 была похищена сим-карта.

(л.д. )

Из истории операций по дебетовой карте на имя Ф.Н. следует, что с указанной карты в период с 01 мая 2021 года по 12 мая 2021 года осуществлен перевод в сумме 2 555 рублей на банковскую карту С.А.

(л.д. )

При осмотре места происшествия в жилище Г.С. по адресу: ..., обнаружен и изъят сотовый телефон Г.С., в ходе осмотра которого, в папке исходящих сообщений обнаружено смс-сообщение о переводе денежных средств в размере 2 555 рублей со счета Ф.Н..

(л.д. )

В ходе осмотра места происшествия 07 мая 2021 года в доме С.А. по адресу: ..., у С.А. изъят мобильный телефон марки «BQ» модель 2432, при осмотре которого в папке входящих сообщений обнаружено сообщение о поступлении 2 555 рублей от Ф.Н.

(л.д. )

Из показаний свидетеля С.А. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ФИО1 является его знакомым. ФИО1 часто брал его (С.А.) сотовый телефон и пользовался им. Также ФИО1 пользовался банковской картой «Мир» на имя С.А.. 06 мая 2021 года около 20 часов ФИО1 ушел из дома, сказал, что пошел к Ф.Н. Вернулся ФИО1 примерно через час, с трехлитровой банкой молока. ... на карту С.А. было произведено зачисление денежных средств в сумме 2 555 рублей. Позднее эти деньги потратил ФИО1.

(л.д. )

Свидетель Г.С., показания которого с согласия сторон оглашены судом, на предварительном следствии показал, что 06 мая 2021 года около 23 часов к нему домой по адресу: ..., пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они вместе распивали спиртное. Затем ФИО1 вызвал такси, и они приехали в кафе «Тамбовский волк», где ФИО1 купил шашлык и спиртное. Затем они приехали в город Каменку, где в магазинах «Караван», «Красное и Белое» ФИО1 покупал спиртное и продукты.

(л.д. )

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем, они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Совершая преступление 06 мая 2021 года подсудимый ФИО1 действовал умышленно, так как понимал, что он, с корыстной целью, то есть безвозмездно, похищает чужое имущество без разрешения законного владельца, осознавая при этом, что осуществляет противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества.

В судебном заседании установлено, что совершенное подсудимым хищение являлось тайным, так как очевидцев совершения подсудимым хищения не было, и похищение имущества было осуществлено им скрытно от посторонних лиц.

Подсудимый впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, в связи с чем, суд считает, что им совершено оконченное преступление.

Квалифицирующий признак совершения подсудимым кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как судом установлено, что подсудимый, с целью совершения хищения, проник в жилое помещение, где проживала потерпевшая, незаконно, без какого-либо разрешения со стороны лиц, проживающих в жилом помещении. Об умысле подсудимого на проникновение в жилище с целью совершения кражи чужого имущества свидетельствует и сам характер действий подсудимого по проникновению в жилое помещение без законных оснований и согласия лиц, проживающих в жилом помещении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению от 06 мая 2021 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Совершая преступление 07 мая 2021 года, подсудимый действовал умышленно, так как понимал, что он, с корыстной целью, то есть безвозмездно, похищает чужое имущество без разрешения законного владельца, осознавая при этом, что осуществляет противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества.

В судебном заседании установлено, что совершенное подсудимым хищение являлось тайным, так как очевидцев совершения подсудимым хищения не было, и похищение имущества было осуществлено им скрытно от посторонних лиц.

Подсудимый впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, в связи с чем, суд считает, что им совершено оконченное преступление.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» в действиях подсудимого нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, так как в судебном заседании установлено, что хищение имущества совершено подсудимым с банковского счета потерпевшего в ПАО «Сбербанк России», являющегося кредитным учреждением, осуществляющем банковское обслуживание счетов физических лиц. Об умысле подсудимого на совершение хищения с банковского счета, возникшем до совершения кражи, свидетельствует сам характер его действий по совершению кражи посредством использования дистанционной системы банковского обслуживания клиентов, позволяющей получить доступ к банковскому счету, а также показания подсудимого, и иные материалы уголовного дела.

Действия ФИО1 по преступлению от 07 мая 2021 года суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. ), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с. п.п. «г», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка (по всем преступлениями); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в результате преступлений; правдивые и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, имеющие значение для уголовного дела; признание вины и раскаяние в содеянном; мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании виновному (по всем преступлениям).

Суд исключает из обвинения ФИО1 указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку оно не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании.

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера совершенных деяний, степени вины подсудимого, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий, причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом социальным ценностям, интересам личности, общества и государства суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют признаки малозначительности содеянного, предусмотренной ч. 2 ст. 14 УК РФ (по всем преступлениям).

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время или после их совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, отсутствуют и основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания возможно путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в связи, с чем считает необходимым назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого, отсутствие у него реальной возможности получения дохода, суд полагает необходимым не назначать подсудимому за совершенные преступления дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с тем, что ФИО1 совершил два оконченных тяжких преступления, окончательное наказание ему должно быть назначено с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вещественные доказательства - подлежат возврату владельцам и хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (лет) лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и периодически являться туда для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Меры, принятые по обеспечению гражданского иска, в соответствии с постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 17 июня 2021 года в виде наложения ареста на имущество ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства:

- историю операций по дебетовой карте с номером счета № 40817810148001014921 ПАО Сбербанк за период с 01.05.2021 по 12.05.2021 на 1 листе; выписку по счету дебетовой карты «VISA» ... ПАО Сбербанк за период с 07.05.2021 по 14.05.2021 на 2 листах; один отрезок дактилопленки со следом пальца руки – хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон «BQ» С.А.- возвратить С.А.;

- мобильный телефон «LG» Г.С. – возвратить Г.С.;

- денежную купюру достоинством 5000 рублей – возвратить Ф.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10-ти дней со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и имеет возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Стеклянников Д.М.