Решение № 12-475/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 12-475/2019

2

№ 12 – 475 / 2019

УИД: 42MS0135-01-2019-000268-39


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 26 сентября 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Иванова И.М.,

с участием представителя ООО «РЭУ-21» ФИО1,

представителя государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «РЭУ-21» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово от 29.03.2019г. о признании ООО «РЭУ-21» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП и назначении наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово от 29.03.2019 г., ООО «РЭУ-21» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «РЭУ-21» – ФИО3 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным.

Мотивирует свои требования тем, что протокол об административном правонарушении №03-161 от 24.01.2019 составлен лицом, не уполномоченным на то статьей 28.3 КоАП РФ. Суд при проверке полномочий главного государственного инспектора Инспекции ФИО4 по составлению протокола об административном правонарушении №03-161 от 24.01.2019 применена норма, не подлежащая применению. Суд установил наличие у Инспекции права на осуществление лицензионного контроля за деятельностью Общества, что вполне верно и Обществом не оспаривается. Однако закон не предусматривает права органов, осуществляющих лицензионный контроль управляющих компаний, составлять протоколы по статье 14.1.3 КоАП РФ.

Кроме того, указывает на неподведомственность дела мировому судье, поскольку 29.03.2019 вступил в силу Федеральный закон от 18.03.2019 №26-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ», пункт 4 которого переносит статью 14.1.3 из части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, определяющей исключительную подведомственность дел судьям, в часть 2 той же статьи, которая позволяет рассматривать дела судьям только в том случае, если они были переданы им на рассмотрение соответствующим должностным лицом, составившим протокол. Поскольку с представленным мировому судье протоколом №03-161 от 24.01.2019 не было представлено определение должностного лица о передаче дела мировому судье, дело не могло быть рассмотрено мировым судьёй и подлежало передаче на рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области. Вопреки мнению суда, подведомственность ему настоящего дела подлежала определению не на момент направления ему материала, а на момент рассмотрения дела и вынесения постановления, что следует из нормы части 3 статьи 1.7 КоАП РФ: «Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу».

Из доводов жалобы следует, что в отношении ... - в отношении данного дома обществу в протоколе вменены нарушения пунктов 2.4.3, 4.1.1, 4.1.3, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.4, 4.2.1.14, 4.2.1.17, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.18, 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Суд в обжалуемом постановлении не указал, какие из перечисленных нарушений он установил в действиях общества (не установил событие правонарушения). Все названные пункты регулируют устранение повреждений фундаментов, стен подвалов, стен каменных, цоколя здания, фасадов, перекрытий. Из представленных в дело документов видно, что основания для признания данного дома непригодным для проживания возникли ещё в 2007 году (письмо Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области от 23.09.2008 со ссылкой на письмо главе города от 05.09.2007, экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» от 09.09.2008, протокол лабораторных исследований от 21.08.2008).

Кроме того указывает, что в отношении ..., ### по ... - суд в обжалуемом постановлении не указал, какие из перечисленных нарушений он установил в действиях общества (не установил событие правонарушения). Вместе с тем, существо данного правонарушения состоит в нарушении сроков реагирования на заявки (сроки в протоколе не установлены). Наличие таких сроков свидетельствует о том, что данное правонарушение не является длящимся (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5: «Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся»). Следовательно, к моменту рассмотрения дела истекли трёхмесячные сроки давности привлечения к ответственности за несвоевременное реагирование на заявки.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить.

В судебном заседании представитель ГЖИ КО ФИО2 считала постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «РЭУ-21» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, считает, что жалоба директора ООО «РЭУ-21» – ФИО3 подлежит удовлетворению частично.

Из представленных материалов следует, что должностными лицами Государственной жилищной инспекции Кемеровской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что ООО «РЭУ-21» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в г. Кемерово по адресам: г. Кемерово, ...; ...; ....

В связи с выявленными нарушениями в отношении ООО «РЭУ-21» составлен протокол № 03-161 об административном правонарушении от 24.01.2019г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово от 29.03.2019 г., ООО РЭУ-21 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РЭУ-21», мировым судьей соблюдены не были.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд считает, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не выяснены полно, всесторонне и объективно обстоятельства данного дела, не учтены все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам с учетом положений ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, в представленных материалах не содержатся сведения и документы, подтверждающие выводы мирового судьи об осуществлении ООО «РЭУ-21» деятельности по управлению многоквартирными домами в г. Кемерово по ... и ..., мировым судьей при рассмотрении дела не предприняты меры к истребованию договоров управления многоквартирными домами по указанным адресам, не дана их оценка.

Оценивая доводы жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что они указывают на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных выше обстоятельствах у суда имеются основания для признания незаконным постановления мирового судьи от 29.03.2019г., в соответствии с которым ООО «РЭУ-21» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово от 29.03.2019 г. подлежит отмене.

Ввиду того, что срок давности привлечения юридического лица ООО «РЭУ-21» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП истек, дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора ООО «РЭУ-21» ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово от 29.03.2019 г. о признании ООО «РЭУ-21» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.М. Иванова