Приговор № 1-116/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-116/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас <дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Шаровой Т.В.,

при секретаре Лукиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Золотаревой Л.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Крымовой И.В., представившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей Е. и представителя потерпевшего М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании, в Арзамасском городском суде Нижегородской области, уголовное дело по обвинению

ФИО1, ***, судимого:

<дата> *** районным судом Нижегородской области за два преступления, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год,

мера пресечения - заключение под стражу,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1, 30 ч.3 - ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

1. ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, он <дата> около 17 часов 00 минут, нигде не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах, с целью хищения чужого имущества пришел в магазин «П» №, расположенный по адресу: <адрес>, намереваясь в дальнейшем похищенное имущество использовать в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действия и, желая наступления общественно опасных последствий, будучи уверенным в том, что за ним никто не наблюдает, ФИО1, находясь в торговом зале магазина, подошел к стеллажам с выставленными для продажи товаром и тайно похитил с них принадлежащие ООО «А» товарно-материальные ценности, а именно: одну бутылки водки «Finnord», емкостью 0,5 л., стоимостью 152,06 рубля; одну банку консервов «ФИО2 тушеная «Елинская», весом 338 грамм, стоимостью 67,60 рублей; две упаковки кофе «NescafeClassic», весом 150 грамм каждая, в мягкой упаковке, стоимостью по 216,91 рублей за каждую упаковку, то есть на общую сумму 433,82 рубля; виноград «Тайфи», весом 550 грамм, стоимостью 38,46 рублей. Все похищенное имущество ФИО1 сложил в принесенный с собой полимерный пакет и, минуя кассовую зону, не оплатив товар, с похищенным имуществом попытался с места преступления скрыться.

Однако, преступные действия ФИО1 были обнаружены уборщицей магазина - ранее ему незнакомой Л., которая потребовала от него вернуться и оплатить товар. ФИО1, осознавая, что его действия по хищению товара уже являются открытыми, игнорируя законные требования Л. по оплате товара, не намереваясь возвращать похищенное имущество, решил довести свои преступные намерения до конца, и, удерживая при себе похищенное имущество, вышел из магазина и направился в сторону <адрес>. Л., намереваясь пресечь преступные действия ФИО1, побежала следом за ним, но догнать его не смогла, а ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ООО «А» имущественный ущерб на общую сумму 691 рубль 94 копейки.

В дальнейшем похищенными товарно-материальными ценностями ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

2. ФИО1 совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он <дата> около 14 часов 50 минут, нигде не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах, с целью хищения чужого имущества пришел в магазин «П» №, расположенный по адресу: <адрес>, намереваясь в дальнейшем похищенное имущество использовать в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действия и, желая наступления общественно опасных последствий, будучи уверенным в том, что за ним никто не наблюдает, ФИО1, находясь в торговом зале магазина, подошел к стеллажам с выставленными для продажи товаром и тайно похитил с них принадлежащие ООО «А» товарно-материальные ценности, а именно: одну бутылку водки «Медофф Люкс», емкостью 0,5 л., стоимостью 178,81 рублей; одну металлическую банку консервов «FISHHOUSE Тунец кусками в собственном соку», весом 185 грамм, стоимостью 47,43 рублей; одну упаковку мяса «Первый мясокомбинат «Грудинка Янтарная», копчено-вареная, весом 336 грамм, стоимостью 119,12 рублей; две упаковки кофе «NescafeGold», весом 250 грамм каждая, в мягкой упаковке, стоимостью по 330,98 рублей за каждую упаковку, то есть на общую сумму 661,96 рубль; виноград «Тайфи», весом 840 грамм, стоимостью 67,20 рублей, который сложил в полимерный пакет, не представляющий материальной ценности. Все похищенное имущество ФИО1 сложил в принесенный с собой полимерный пакет и, минуя кассовую зону, не оплатив товар, с похищенным имуществом попытался с места преступления скрыться.

Однако, преступные действия ФИО1 были обнаружены продавцом-кассиром магазина - ранее ему незнакомой Е., которая потребовала от ФИО1 вернуться и оплатить товар. ФИО1, осознавая, что его действия по хищению товара уже являются открытыми, игнорируя законные требования Е. по оплате товара, не намереваясь возвращать похищенное имущество, решил довести свои преступные намерения до конца, удерживая при себе похищенное имущество, вышел из магазина на улицу и попытался скрыться. Е. в целях пресечения преступных действий ФИО1 побежала следом за ним, высказывая при этом в его адрес требования вернуть похищенные продукты питания в магазин. Около ограждения АО «***», расположенной по адресу: <адрес>, Е. догнала ФИО1 и схватила его рукой сзади за куртку и стала удерживать. ФИО1 для окончательной реализации своего преступного умысла, в целях удержания похищенного имущества при себе и избежания задержания, применяя насилие, не опасное для здоровья, с силой рванул свою левую руку, чтобы освободиться от удержания Е. и одновременно с этим с силой оттолкнул Е. от себя, в результате чего Е. упала на землю на правое колено, при этом не получив телесных повреждений, но испытав физическую боль. Несмотря на примененное в отношении нее насилие, Е. вырвала из рук ФИО1 полимерный пакет с похищенными из магазина товарно-материальными ценностями, а ФИО1 с места преступления скрылся.

Таким образом, ФИО1 выполнил умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение имущества ООО «А», намереваясь причинить имущественный ущерб на общую сумму 1074 рубля 52 копейки, однако преступление не было доведено до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан Е. непосредственно после совершения хищения, в связи с чем не смог распорядиться и пользоваться похищенными товаро - материльными ценностями по своему усмотрению.

Эпизод № 1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в самом начале судебного следствия, высказывая свое отношение к предъявленному ему обвинению, пояснил, что с указанным обвинением не согласен, доказательств этому никаких нет. Преступление вообще не совершал, может, там кого-то другого опознали. Ущерб по преступлению возместила его жена, потому что следователь ей так сказал, а сам он с ней не общался. Вину по преступлению не признает.

В судебном заседании по данному преступлению были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Так, подсудимый ФИО1, давая показания по существу предъявленного ему обвинения, показал в суде, что <дата> он находился в г. Арзамасе, так как проходил лечение в ***. <дата> или <дата>, точно не помнит, около 16 часов пошел в магазин «П», который расположен <адрес>, где хотел взять бутылочку водки и что-нибудь закусить. Денег не было. Пришел в магазин, взял корзину, в которую сразу положил пакет, принесенный с собой, и пошел по рядам. Взял водку, название которой не помнит, консервы какие-то, кофе в мягкой упаковке 1 или 2 пачки, виноград, которые сразу складывал в пакет, который был в корзине. Пакет взял, какой попался, его не подбирал, это совпало, что пакет оказался магазина «П». Взял из корзинки пакет с продуктами питания, посмотрел, что никого в зале нет, продавец на кассе кому-то что-то пробивает, рядом с собой никого не видел и вышел из магазина. Уборщица, когда он проходил в магазин, убиралась, а, когда уходил из магазина, то она была за стеллажом, или, может, воду пошла менять, в общем, в данный момент на выходе из магазина не было никого, и он не слышал, чтобы кто-то его окликал и не видел, чтобы кто-то пытался его остановить. Вышел из магазина и ушел. Никакой ст.161 УК РФ здесь не видит, имеет место быть ст.158 УК РФ. Признает то, что совершил кражу. Похищенные продукты питания и водку выпил и закусил. Стоимость похищенных продуктов питания не оспаривает. Материальный ущерб за похищенное им имущество за него возместила его жена и с этим он согласен.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления в суде подтверждается следующими доказательствами.

показаниями представителя потерпевшего М. в суде о том, что работает региональным менеджером службы безопасности ООО «А». Очевидцем того, как ФИО1 совершал преступления из магазина «П» <адрес> не был, об этом ему сообщено директором магазина Ч. Указанный магазин оборудован системой видеонаблюдения, камеры видеонаблюдения направлены на торговый зал, на прилавки с алкогольной продукцией, на прикассовые зоны и выход из магазина. Сотрудников охраны в магазине нет. Сохранность товарно-материальных ценностей возложена на самих сотрудников магазина, которые согласно внутреннему графику дежурства по торговому залу периодически несут дежурство, при этом выполняют непосредственно свою работу. Назвать сейчас даты совершения преступлений в магазине, суммы, на которые был похищен товар, не может, так как не помнит. На стадии предварительного следствия помнил все лучше и об этом давал показания.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего М., данные им в ходе предварительного следствия на л.д. №, о том, что <дата> в вечернее время ему стало известно, что Л., работающей уборщицей в магазине «П» по адресу: <адрес>, во время совершения хищения товара был замечен мужчина. Ему известно, что Л. преследовала данного мужчину, кричала ему, чтобы тот остановился и вернул полимерный пакет с похищенными продуктами питания, но мужчина проигнорировал требования Л., товар не оплатил и не вернулся. В результате ревизии было установлено, что мужчина похитил: виноград Тайфи, массой 0,550 граммов, на сумму 38 рублей 46 копеек; две упаковки кофе «Нескафе Классик», в мягкой упаковке, весом 150 гр., стоимостью 216 рублей 91 копейка за упаковку; консервы «ФИО2 тушеная Елинская», стоимостью 67 рублей 60 копеек; одну бутылку водки «Финнорд, стоимостью 152 рубля 06 копеек, а всего товара на общую сумму 691 рубль 94 копейки. Данные цены указаны по закупочной стоимости без учета НДС. Пакет, в котором находились все указанные товары, в тот день из указанного магазина не похищался, так как пакеты выдаются покупателям на кассе при оплате покупки. Позже, <дата> этот мужчина был задержан в этом же магазине. Его личность была установлена. Им оказался ФИО1. Ущерб от хищения ФИО1 <дата> возмещен полностью. Гражданский иск заявлять не желает.

Данные показания представитель потерпевшего М. полностью подтвердил.

показаниями свидетеля Л. в суде о том, что работает в ООО «А» в магазине «П» <адрес> уборщицей. Подсудимого ФИО1 встречала в магазине «П» <адрес>, где работает. <дата> около 16 - 17 часов проводила уборку в торговом зале магазина, народу в магазине было не очень много, увидела, что мужчина набирает продукты в пакет, как обычный покупатель, поэтому сначала не обратила на него особого внимания, но потом около выхода из магазина, где она протирала полы, смотрит, что он берет пакет из корзины и идет на выход из магазина, не проходя через кассу. У нее это вызвало подозрения. За ним выбежала на улицу и стала громко кричать: «мужчина, мужчина, вы не оплатили. Вернитесь». Бежала за ним и кричала, а он от нее. Убежал далеко до магазинчика войлочной фабрики. Незнакомый ей ранее ФИО1 находился от нее метров 5, может больше. О том, что она кричит ему и бежит за ним ФИО1 слышал, так как он, не останавливаясь, держа пакет продуктов питания в руках, ускорил шаг и побежал от нее в направлении <адрес>. При этом ФИО1 ей ничего не говорил и не оборачивался. Находящиеся там же люди также обратили внимание на ее крики. Потом, увидев, что машин нет, перешел через дорогу - и пошел в сторону <адрес>, и всё. Дальше бежать за ним она не могла. Пошла назад в магазин, и сказала о случившемся директору магазина Ч. Директор стала смотреть по видеокамерам. Да, действительно, этот мужчина ходил по магазину, собирал в корзину нужный ему товар. Впоследствии, в ходе предварительного следствия, ФИО1 она опознала по фотографии, ей предлагали его опознать вживую, но она отказалась, так как не хотела его видеть. В судебном заседании также его узнает, это был именно ФИО1. Раньше в магазине была охрана, но сейчас ее сняли, и сами продавцы магазина, чередуясь по очереди, осуществляют охрану товаро - материальных ценностей, в том числе и она за этим наблюдает.

показаниями свидетеля Ч. в суде о том, что работает ООО «А» в магазине «П» <адрес> директором. <дата> около 17 часов она находилась в магазине в складском помещении. Со слов уборщицы магазина Л. ей стало известно, что неизвестный мужчина с пакетом продуктов покинул магазин, не оплатив товар. Она лично его не видела. Ей известно, что Л. преследовала его, кричала ему, чтобы тот остановился и вернул похищенное имущество, но мужчина на требования Л., товар не оплатил и не вернулся. В результате ревизии было установлено, что мужчина похитил товара на общую сумму 691 рубль 94 копейки, были похищены бутылка водки, виноград, консервы и еще что-то, но точно уже не помнит. В первый раз ФИО1 не удалось задержать, но после того как Л. сообщила о совершенном хищении из магазина, сразу же там была проведена ревизия товаро - материальных ценностей. По камерам видеонаблюдения были определены те места и те отделы, где он находился и что брал, были определены похищенные им товары и установлена сумма ущерба. Сумма ущерба была полностью возмещена супругой подсудимого. По этому случаю она не стала обращаться в отдел полиции, посчитав ущерб незначительным и в связи с высокой занятостью на работе, ограничившись только проведением ревизии, результаты которой направлялись их руководству, а они уже отслеживали, просматривали все их действия. У них в магазине каждый сотрудник является материально ответственным лицом. Службу охраны в магазине сократили и эту обязанность возложили на продавцов. Вышестоящим руководством было вынесено распоряжение о необходимости введения графика дежурств по сохранности товаро - материальных ценностей сотрудниками по торговому залу, каждый час они меняются. Распечатывается график дежурств ежедневно, в кармане дежурного продавца имеется тревожная кнопка, после нажатия которой приезжает ГБР. Особому вниманию в магазине подлежат группы риска, которые она им определила, это кофе, шоколад, бытовая химия, алкоголь - то, что часто подвергается хищению. ФИО1 совершил у них в магазине хищение и <дата>, а был он задержан ими в магазине только <дата>

показаниями свидетеля Г. в суде о том, что подсудимый ФИО1 - ее муж. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ она воспользовалась своим правом и отказалась давать показания.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Г., данные ею в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия <дата>, о том, что проживает по адресу: <адрес> со своим мужем - ФИО1, который имеет заболевание: ***. Связи с чем с <дата> находится на стационарном лечении в ГБУЗ НО «***». <дата> в вечернее время ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что муж задержан по подозрению в совершении преступления на территории г.Арзамаса. Муж <дата> приезжал домой и пробыл около недели, после чего снова уехал на лечение в ГБУЗ НО «***». Около 6 лет назад муж в общественной бане упал и ударился головой о пол, в результате чего ему проводили трепанацию черепа. Муж употребляет спиртные напитки. В г. Лукоянове они проживают с <дата>, ранее проживали по адресу: <адрес>. Муж последнее время нигде не работал и много времени проводил в разных лечебных учреждения по поводу туберкулеза легких ( л.д.№ /.

После оглашения показаний, свидетель Г. пояснила, что <дата> она возместила материальный ущерб магазину «П» за своего мужа в сумме 691 руб. 94 коп.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами :

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что <дата> в период с 14 часов 25 минут по 14 часов 45 минут в присутствии понятых, свидетеля Ч. - директора магазина осмотрен торговый зал магазина «П» №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось /л.д.№/;

протоколом предъявления для опознания по фотографии от <дата>, из которого следует, что <дата> в период с 10 часов 30 минут по 10 часов 50 минут в присутствии понятых в кабинете № Отдела МВД России по г. Арзамасу свидетель Л. по фотографии под № 1 опознала ФИО1, который <дата> похитил товар из магазина «П» по адресу: <адрес>, она ему кричала, чтобы тот вернул товар. ФИО1 слышал ее, но ее требования проигнорировал. Опознала его по овалу лица вытянутому /л.д.№/;

справкой из ООО «А» от <дата> установлена закупочная цена бутылки водки «Finnord», емкостью 0,5 л., - 152,06 рубля; банки консервов «ФИО2 тушеная «Елинская», весом 338 грамм - 67,60 рублей; упаковки кофе «NescafeClassic», весом 150 грамм, в мягкой упаковке - по 216,91 рублей каждой; винограда «Тайфи», весом 550 грамм - 38,46 рублей /л.д.№/;

перечнем расхождений из ООО «А» от <дата>, из которого следует, что в магазине « П» установлена недостача: одной бутылки водки «Finnord», емкостью 0,5 л, одной банки консервов «ФИО2 тушеная Елинская 338 гр», двух упаковок кофе «Нескафе Классик 150 гр мягкой упаковки, винограда «Тайфи» весом 550 грамм /л.д.№/;

накладной от <дата>, из которой следует, что в магазин «П» поступил товар: водка «Finnord», емкостью 0,5 л, консервы «ФИО2 тушеная «Елинская», весом 338 грамм; кофе «NescafeClassic» в мягкой упаковке, весом по 150 грамм каждая; виноград «Тайфи» /л.д.№/:

копией справки, согласной которой товарно-материальные ценности <дата> похищены из магазина «П» №, расположенного по адресу: <адрес> /л.д.№/;

распиской, из которой следует, что материальный ущерб, причиненный ООО «А» <дата> в сумме 691 рубль 94 копейки, возмещен ФИО1 в полном объеме /л.д.№/.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседаниив их совокупности доказательства в соответствии с требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 менял свое отношение к предъявленному ему обвинению. Так в самом начале судебного следствия, высказывая свое отношение к предъявленному ему обвинению, показал, что с указанным обвинением не согласен, доказательств этому никаких нет. Преступление вообще не совершал, может, там кого-то другого опознали. Ущерб по преступлению возместила его жена, потому что следователь ей так сказал, а сам он с ней не общался. Вину по преступлению не признает.

После того, как стороной обвинения в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства, подсудимый ФИО1 показал, что никакой ст.161 УК РФ в его действиях не видит, а имеет место быть ст.158 УК РФ. Признает то, что совершил кражу. Материальный ущерб за похищенное им имущество за него возместила его жена и с этим он согласен.

Суд показания подсудимого ФИО1 в суде оценивает как способ его защиты от предъявленного ему обвинения, преследующие цель смягчить свою ответственность за содеянное.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 в суде в той части, что он совершил кражу, считая их надуманными.

Поскольку показания подсудимого в суде опровергаются показаниями непосредственного очевидца преступления свидетеля обвинения Л., работающей уборщицей в магазине «Пятерочка», которая дала в судебном заседании подробные показания о том, что, протирая полы около выхода из магазина, увидела, что ранее незнакомый ей ФИО1 взял пакет с продуктами питания из корзины и пошел на выход из магазина, не проходя через кассу. Она за ним выбежала на улицу и стала громко кричать: «мужчина, мужчина, вы не оплатили. Вернитесь». Бежала за ним и кричала, а он от нее. Уверена в том, что она кричала и бежала за ним, ФИО1 слышал, так как он, не останавливаясь, держа пакет продуктов питания в руках, ускорил шаг и затем побежал от нее в направлении <адрес>. Догнать его в силу возраста, она человек немолодой, не смогла. О случившемся она сообщила директору магазина Ч., которая стала смотреть по видеокамерам, и, действительно, этот мужчина ходил по магазину, собирая в корзину нужный ему товар. Раньше в магазине была охрана, но сейчас ее сняли, и сами продавцы магазина, чередуясь по очереди, охраняют товаро - материальные ценности, в том числе и она наблюдает за этим.

Доводы подсудимого ФИО1, что он не слышал, что ему кричала Л., опровергаются показаниями последней, что тот на ее крики, не останавливаясь, держа пакет продуктов питания в руках, ускорил шаг, а затем побежал от нее в направлении <адрес>, что ее крик слышали находящиеся там же на улице люди, которые обратили внимание на ее крики.

Оценивая показания свидетеля обвинения Л., у суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности ее показаний в суде, поскольку они подробны, последовательны, не противоречивы и содержат сведения, которые известны только участнику событий, и согласуются с другими доказательствами, исследованными по делу, в частности :

показаниями представителя потерпевшего М. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что он не был очевидцем и свидетелем данных событий, но ему известно, что Л. преследовала данного мужчину, кричала ему, чтобы тот остановился и вернул полимерный пакет с похищенными из магазина продуктами питания, но мужчина проигнорировал требования Л., товар не оплатил и не вернулся в магазин. Дал показания о наименовании похищенного имущества, сумме причиненного ущерба, а также о том, что сотрудников охраны в магазине нет. Сохранность товарно-материальных ценностей возложена на самих сотрудников магазина.

Сам представитель потерпевшего М. полностью подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Показаниями свидетеля Ч. - директора магазина в суде о том, что со слов уборщицы магазина Л. ей стало известно, что неизвестный мужчина с пакетом продуктов покинул магазин, не оплатив товар, сама она этого не видела. Ей известно, что Л. преследовала его, кричала ему, чтобы тот остановился и вернул похищенное имущество, но мужчина на законные требования Л., товар не оплатил и не вернулся. В результате ревизии было установлено, что мужчина похитил товара на общую сумму 691 руб. 94 коп.

Свидетель Ч. также пояснила, почему она непосредственно сразу не обратились в полицию, однако впоследствии ею это было сделано.

Показаниями свидетеля Г. в ходе предварительного следствия о том, что с <дата> ФИО1 находится на стационарном лечении в ГБУЗ НО «***». <дата> в вечернее время ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что муж задержан по подозрению в совершении преступления на территории г.Арзамаса.

Кроме того, протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, где Л. уверенно опознала ФИО1 как мужчину, совершившего открытое хищение продуктов питания из магазина «П» <дата>. В судебном заседании она также показала, что его узнает, это был именно ФИО1

Перечнем расхождений из ООО «А» от <дата>, из которого следует, что в магазине « П» установлена недостача: одной бутылки водки «Finnord», одной банки консервов «ФИО2 тушеная Елинская 338 гр», двух упаковок кофе «Нескафе Классик, винограда «Тайфи».

Распиской, что материальный ущерб, причиненный ООО «А» <дата> в сумме 691 рубль 94 копейки, возмещен ФИО1 <дата> в полном объеме.

В суде установлено, что Л. и ФИО1 ранее знакомы не были, то есть между ними конфликтов или каких-либо ссор, которые могли бы повлиять на объективность и достоверность показаний свидетеля не происходило, а потому оснований с ее стороны для оговора подсудимого ФИО1 в совершении преступления, как и корыстной и иной личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено, исходя из этого, суд принимает за основу показания свидетеля Л., а также показания представителя потерпевшего М. в суде и в ходе предварительного следствия, свидетеля Ч. в суде и Г. в ходе предварительного следствия при вынесении данного приговора.

С учетом показаний свидетеля Л., фактических обстоятельств дела и поведения ФИО1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место быть именно открытое хищение чужого имущества, так как если бы ФИО1 совершил обычную кражу, исходя из того, что последний приговор в отношении него был вынесен почти по аналогичным обстоятельствам и он ранее привлекался к административной ответственности. Даже, давая показания в суде, подсудимый пояснил, что считает, что в его действиях имеется состав административного правонарушения. Поэтому ему ничего не препятствовало вернуться в магазин и вернуть продукты питания. Однако, исходя из его же показаний в суде, что на момент совершения преступления он не имел денежных средств, не работал, пенсию не получал, так как инвалидность ему была впервые установлена только <дата>, а похищенные продукты питания и спиртное, он выпил и съел, свидетельствует о том, что, он, реально понимая, что его действия стали открытыми, но, желая довести свой преступный умысел до конца, игнорируя законные требования Л. вернуть похищенные продукты питания, удерживая похищенное имущество при себе, скрылся и распорядился им по своему усмотрению, совершив оконченный состав открытого хищения чужого имущества.

Доводы подсудимого и его защитника, что подсудимый ФИО1 плохо слышит, находясь на расстоянии 5 метров от Л. ничего не слышал, при этом там проходит дорога, по которой передвигается автомобильный транспорт, у суда не заслуживают внимания по тем основаниям, что на протяжении всего предварительного следствия он не жаловался на плохой слух. Также в ходе судебного разбирательства не высказывал никаких претензий по поводу того, что он плохо слышит. Стороной защиты не было представлено суду никаких медицинских документов о наличии у ФИО1 проблем со слухом.

Стоимость похищенного имущества составила 691 руб. 94 коп., данная стоимость похищенного имущества не оспаривается участниками процесса.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Таким образом, считая виновность ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по данному преступлению по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420 -ФЗ) - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Эпизод № 2

В судебном заседании по данному преступлению были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в самом начале судебного следствия, высказывая свое отношение к предъявленному ему обвинению, пояснил, что с указанным обвинением согласен, вину в совершении данного преступления признает полностью.

Подсудимый ФИО1, давая показания в суде по существу предъявленного ему обвинения, показал, что <дата> в районе обеда также зашел в магазин «П», расположенный <адрес>. Денег у него не было. Взял корзинку, пакет тоже в корзинку положил. В этот пакет складывал продукты. Бутылку водки взял нестандартную, грудинку, консервы, 2 пачки кофе в мягкой упаковке, виноград. Виноград брал для того, чтобы, когда берешь его, посмотреть, смотрит кто-то из сотрудников магазина на него или нет, так как он как раз лежит у входа в торговый зал. Брал виноград последним и уходил из магазина. Корзину оставил на месте и пошел на выход. Вышел на улицу, пошел в сторону войлочной фабрики. Кто-то его сзади схватил за куртку, это была кассир магазина, она была одета как все продавцы магазина «П». Когда обернулся, то увидел ее. Он дернулся и рванулся, а, повернувшись, увидел, что она падает, просто потеряла равновесие. Продавец ткнулась ему в плечо и упала на колено. Спросил, может ей помочь, а она злющая такая, встала, что-то крикнула, вырвала пакет, он его в принципе и не держал, когда понял, кто она. Продавец встала, отряхнулась, у нее пыль была на колене, дернула пакет и пошла в магазин, а он стоял и смотрел, как она уходила. Потом к нему, как выяснилось, подошел грузчик, который сказал идти с ним в «П» и выяснить в чем дело. Ответил, что пакет с продуктами питания отдал и для чего ему идти в магазин и пошел к себе в больницу. Опять в магазин пошел <дата>, днем. Кто-то там его опознал, вызвали полицию, пришел участковый инспектор полиции и его задержал. По данному эпизоду свою вину признает частично. Никакого насилия не применял, он повернулся, не знал же, что там она. Не слышал, чтобы она кричала, он уже прилично от магазина ушел, метров на 20. Может быть, она и кричала, но там еще дорога проезжая, может машина какая-то ехала, весь звук заглушила. Если бы он слышал, то почему бы ему не обернуться. Если бы обернулся, увидел ее, может быть бы и побежал, но не бежал же, как шел, так и шел. Стоимость похищенных продуктов питания не оспаривает. Если продавец-кассир его увидела, то он знает, что это уже ст.161, но никакого насилия не было, просит, чтобы ему ч.2 ст. 161 УК РФ сменили на ч.1 ст.161 УК РФ, так как никаких насильственных действий не было. Согласен, что украл, но не признает насилие.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления в суде подтверждается следующими доказательствами.

показаниями представителя потерпевшего М. в суде о том, что работает региональным менеджером службы безопасности ООО «А» магазинов «П». Очевидцем того, как ФИО1 совершал преступления из магазина «П» <адрес> не был, об этом ему сообщено директором магазина Ч. Указанный магазин оборудован системой видеонаблюдения, камеры видеонаблюдения направлены на торговый зал, на прилавки с алкогольной продукцией, на прикассовые зоны и выход из магазина. Сотрудников охраны в магазине нет. Сохранность товарно-материальных ценностей возложена на самих сотрудников магазина, которые согласно внутреннему графику дежурства по торговому залу периодически несут дежурство, при этом выполняют непосредственно свою работу. Назвать сейчас дату совершения преступления в магазине, сумму, на которую был похищен товар, не может, так как не помнит. На стадии предварительного следствия помнил все лучше и об этом давал показания.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего М., данные им в ходе предварительного следствия <дата> о том, что <дата> от директора магазина «П», расположенного по адресу: <адрес> - Ч. ему стало известно, что <дата> из указанного магазина неизвестный мужчина похитил: одну бутылки водки «Медофф Люкс 40%», емкостью 0,5 л, закупочной ценой 178,81 рублей; одну металлическую банку консервов «FISHHOUSE Тунец кусками в собственном соку», массой 185 грамм, закупочной ценой 47,43 рублей; одну упаковку из полимерного материала мяса «Первый мясокомбинат Грудинка Янтарная -0,336 гр.», закупочной ценой 119,12 рублей за упаковку; два пакета кофе «Нескафе Голд», 250 грамм каждый, закупочной ценой по 330,98 рублей за каждый пакет; виноград «Тайфи», весом 840 грамм, закупочной ценой 80 рублей за 1 кг, в прозрачном полимерном пакете, после чего вышел из магазина и пытался скрыться с похищенным. Хищение обнаружила продавец-кассир магазина Е., которая побежала за данным мужчиной и недалеко от магазина отобрала у мужчины полимерный пакет с логотипом магазина «Пятерочка» с находящимися в нем указанным товаром, после чего мужчина убежал. Пакет, в котором находились все указанные товары, в тот день из указанного магазина не похищался, т.к. пакеты выдаются покупателям на кассе при оплате покупки. Полимерный пакет, в котором находился виноград, материальной ценности не представляет. Впоследствии Ч. вернула указанный товар в торговый зал. Общий ущерб от хищения составил 1074 руб. 52 коп., но, так как товар возвращен в магазин, то есть ущерб возмещен, гражданский иск предъявлять не желает. Позже ему стало известно, что <дата> в указанном магазине сотрудники данного магазина задержали мужчину, который пытался похитить товар из магазина. Е. опознала в нем мужчину, у которого <дата> она отобрала пакет с товаром, похищенным из магазина. Им оказался ранее ему незнакомый ФИО1 /л.д.№/.

Данные показания представитель потерпевшего М. полностью подтвердил.

Показаниями потерпевшей Е. в суде о том, что работает продавцом-кассиром ООО «А» магазина «П» №, находящегося по адресу : <адрес>. <дата> была на работе. Сидела за кассой. Примерно в 14:40 в магазин зашел ранее ей не знакомый ФИО1, который ей показался подозрительным, привлек ее внимание потому, что он как-то оглядывался, когда зашел в торговый зал магазина. В магазине в тот момент было мало народа. Сначала его видела, потому что кассовый узел, где она работала, находился напротив входа в магазин. Он зашел, взял корзинку и пошел брать продукты. Некоторое время его видела, потом потеряла его из виду. Находясь за кассой, старается за каждым покупателем смотреть, потому что люди разные заходят. Видеонаблюдение у них установлено, но оно находится в служебном помещении. У нее уже глаз наметан, смотрит на людей, и видит, что некоторые ведут себя подозрительно. Если что-то замечает, то обязательно предупреждает об этом руководство магазина, но так как не успела предупредить начальство, то сама решила идти за ФИО1 Через некоторое время, где-то в 15:00, пока ФИО1 ходил, выбирал товар, складывал всё в корзинку, заметила, что этот гражданин, минуя кассовый узел, уже с пакетом магазина «П» без корзины выходит на улицу. Сама она вышла из-за кассы, пошла вслед за ним, на выходе из магазина, окрикивая его: «мужчина, подождите, вы куда», расстояние между ней и ФИО1 было небольшое. Он на ее слова не обращал внимание и продолжал путь. Дальше вышла за ним из магазина и пошла следом, еще раз его окрикивала: «Мужчина, подождите, вы куда уходите», он, не оборачиваясь, ускоряя шаг, направлялся в сторону <адрес>, махнул ей наотмашь рукой. Она за ним пошла, смотрит, а он побежал, она за ним побежала следом. Догнала его возле ограждения в районе магазинчика около войлочной фабрики, схватила его правой рукой за куртку в районе спины, пытаясь его остановить. При этом говорила: «Мужчина, отдайте пакет с продуктами». Он не отдавал пакет. Потом ФИО1 пытался вывернуться от нее, чтобы убежать, но не получилось. Тогда он с силой рванул свою левую руку, чтобы освободиться от ее удержания и одновременно с этим с силой наотмашь оттолкнул ее от себя, попадая ей в верхнюю часть тела, куда точно не помнит, много времени прошло, но она от этого падает на землю на одно колено, на правое, ударившись коленом о землю, почувствовав физическую боль и испытала от случившегося шок. В правой руке ФИО1 держал пакет. При этом его не отпустила, держала его за куртку, падая потянула его за куртку, и вставала с колена держала его за куртку. При этом ФИО1 сам пакет с похищенными продуктами питания не отпускал, держал его. Дальше встала, держа его за куртку, еще раз сказала: «Мужчина, отдайте пакет по-хорошему». Он не отдавал пакет. Тогда она левой рукой вырывает у него пакет из руки и уходит, а он убегает в сторону <адрес>. Сама она является левшой, но переучилась, поэтому у нее правая и левая рука работают одинаково. Дальше с этим пакетом она пошла в магазин «Пятерочка», отдала его директору магазина Ч., которая ей сказала: «спасибо за работу». Впоследствии узнала, что в пакете, который она отобрала у ФИО1, были бутылка водки «Медофф», виноград, его вес не помнит, грудинка янтарная, консервы «Фиш Хаус» тунец кусочками в масле, две пачки «Нескафе Голд» в мягкой упаковке. Пакет, который был у ФИО1 с логотипом «П», принадлежал не их магазину, он с ним, скорее всего, пришел в магазин, потому что пакеты пробивают через кассу, они платные, их просто так не отдают. <дата>, когда она побежала за ФИО1, то директор магазина Ч. услышала ее крик, у них как раз в это время начальник приехал, она с ним ходила по залу. Ч. на ее крик, вышла вслед за ней из магазина, увидела, что она бежит за мужчиной. Ч. зашла в магазин и позвала грузчика Х.. Когда она уже отобрала пакет, шла назад, Х. как раз вышел, но было уже поздно. Она уже пакет передала Ч., В медицинские учреждения она не обращалась, хотя колено у нее болело в течение 3 дней, так как ушиб и синяк были. После этого ФИО1 к ним приходил в магазин <дата>, когда его у них в магазине задержали, она его узнала. Впоследствии на стадии предварительного расследования она участвовала в опознании ФИО1. Претензий материального и морального характера к подсудимому ФИО1 не имеет. Работая в магазине «П» продавцом-кассиром, она является материально - ответственным лицом. В ее обязанности входит обслуживание покупателей на кассе, выкладка товара, следить за ротацией, выставлением ценников. При этом должна, так как у них в магазине нет охраны, смотреть за порядком в магазине, чтобы не было нарушителей. В магазине среди них есть дежурный сотрудник, они примерно каждый час меняются и следят за сохранностью товаро - материальных ценностей магазина. <дата>, когда в магазине был ФИО1, по ее мнению, дежурной была она. Видеокамеры в магазине находятся при входе и выходе из магазина, в принципе по всему торговому залу, а на улице - их нет.

Показаниями свидетеля Ч. в суде о том, что работает директором магазина «П» № ООО «А», расположенного по адресу: <адрес>. <дата> она находилась на рабочем месте. Около 15 часов 00 минут <дата> сама она находилась в торговом зале, поэтому видела и слышала, что продавец-кассир магазина Е. покинула свое рабочее место и кричала мужчине, и выбежала на улицу через центральный вход, она подумала, что может покупатель забыл сдачу, начала смотреть из окон, потом вышла на улицу, поняла, что если бы покупатель забыл сдачу, то она не бежала бы за ним так быстро, окрикивая его. Выйдя на улицу за Е., увидела, что Е. бежит за мужчиной, который убегал от магазина в сторону <адрес>. У мужчины в руках был пакет, чем-то наполненный. Она поняла, что данный мужчина совершил хищение продуктов питания из магазина «П». Вернулась в магазин и сказала своему заместителю К. и грузчику Х., чтобы они помогли Е. догнать указанного мужчину. К. и Х. вышли из магазина и пошли в сторону, куда убежал мужчина. Примерно минут через 5-7 минут Е. вернулась в магазин с полимерным пакетом с логотипом магазина «Пятерочка», в котором находились продукты питания. Е. ей пояснила, что неизвестный мужчина, за которым она побежала, вышел из магазина «П» с пакетом, в котором находились продукты питания из их магазина, минуя кассовую зону и не оплатив товар. Е. ему кричала, чтобы мужчина остановился и вернул товар, но мужчина не реагировал на ее требование и побежал, при этом мужчина слышал, что Е. ему кричит. Е. догнала его, схватила за пакет. Мужчина стал сопротивляться, оттолкнул ее, отчего она упала на землю, не опуская при этом пакет, вырвала пакет из рук мужчины, после чего мужчина убежал в сторону <адрес>. Е. прихрамывала. У Е. были грязными нога, брюки. Вернувшиеся потом К. и Х. пояснили, что мужчина не пошел с ними в магазин. Осмотрев данный пакет, в нем находились : бутылка водки «Медофф Люкс 40%», металлическая банка консервов «FISHHOUSE Тунец кусками в собственном соку», упаковка из полимерного материала мяса «Первый мясокомбинат Грудинка Янтарная», два пакета кофе «Нескафе Голд», виноград «Тайфи». Пакет, в котором находились все продукты, был с логотипом магазина «П», но в их магазине не похищался, т.к. пакеты выдаются покупателям на кассе при оплате покупки. Общий ущерб от хищения составил 1074 рубля 52 копейки. Весь товар был возвращен в торговый зал, поэтому <дата> писать заявление в полицию она не стала. Службу охраны в магазине сократили и эту обязанность возложили на продавцов. Вышестоящим руководством было вынесено распоряжение о необходимости введения графика дежурств по сохранности товаро - материальных ценностей сотрудниками по торговому залу, каждый час они меняются. Распечатывается график дежурств ежедневно, в кармане дежурного продавца имеется тревожная кнопка, после нажатия которой приезжает ГБР.

<дата> во время совершения хищения в магазине ФИО1, дежурила продавец-кассир Д., но, если Е. увидела, что мужчина покидает магазин, минуя кассовый узел с товаром, находящимся в пакете, а Д. этот момент не увидела, потому что дежурный сотрудник помимо того, что контролирует торговый зал, занимается еще и другими своими обязанностями. <дата> в магазине «П», расположенном по адресу: <адрес>, сотрудниками магазина был задержан мужчина, который пытался похитить из магазина продукты питания. Е. узнала в данном мужчине того, который <дата> похитил продукты питания из их магазина «П» и которого она догнала и отобрала у него эти продукты. После этого она написала заявление в полицию о привлечении его к уголовной ответственности за хищение, совершенное <дата>. В настоящее время ущерб возмещен полностью.

Показаниями свидетеля Х. в суде о том, что работает грузчиком магазина «П» № ООО «А», расположенного по адресу: ***. Подсудимого встречал, когда тот пытался украсть из магазина продукты питания, водку. Когда это было, точно не помнит, <дата>. Сам он находился в торговом зале, занимался своими делами. Директор магазина крикнула, что мужчина украл товар и вышел из магазина. После этого он выбежал на улицу. Когда выбежал, то шла кассир их магазина Е. с пакетом в руках. Сам он подошел к мужчине, попросил его пройти с ним в магазин, чтобы во всём разобраться. Но мужчина отказался. Тогда он развернулся и ушел обратно, а тот остался на улице. Ему известно, что мужчина пытался похитить водку, чай, кофе, фрукты, мясо или колбасу, консервы, так как они осматривали пакет, который вернула Е., которая пояснила, что вырвала его из рук у мужчины. Не помнит, приезжала ли в тот день полиция, помнит только, что задержания того мужчины происходило позже, через несколько дней после этого.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Х., данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля <дата> и <дата> о том, что <дата> около 15 часов 00 минут он находился на рабочем месте в торговом зале магазина, занимался погрузочно-разгрузочными работами. В это время к нему обратилась директор магазина - Ч. и пояснила, что сейчас из магазина вышел мужчина с пакетом товаров из магазина, не оплатив товар, и попросила догнать данного мужчину. Он вышел из магазина и увидел, что продавец-кассир магазина «П» - Е. <адрес>, на расстоянии около 100 м от входа в магазин в сторону <адрес>, из рук ранее ему незнакомого мужчины вырвала пакет с логотипом магазина «П». После этого пошла в сторону магазина. Он пошел к данному мужчине, который стоял на том же месте, где Е. отобрала у него пакет. Он подошел к данному мужчине, который был одет в черную куртку, черную вязаную шапку, брюки темного цвета, ботинки черного цвета, и попросил пройти его с ним в помещение магазина. Мужчина отказался идти с ним. Он вернулся в помещение магазина, пояснив Ч., что мужчина отказался идти в магазин. Когда он уходил от мужчины, тот остался стоять на месте. В помещении магазина Ч. рассматривала содержимое пакета, который Е. отобрала у мужчины. Он сам содержимое пакета не видел, но со слов Ч. ему стало известно, что мужчина похитил из магазина одну бутылки водки «Медофф Люкс 40%», емкостью 0,5 л; одну металлическая банку консервов «FISHHOUSE Тунец кусками в собственном соку», массой 185 грамм; одну упаковку из полимерного материала мяса «Первый мясокомбинат Грудинка Янтарная, 0,336 гр.»; два пакета кофе «Нескафе Голд», 250 грамм каждый; виноград «Тайфи», весом 840 грамм.

<дата> в магазине «П», расположенном по адресу: <адрес>, сотрудниками магазина был задержан мужчина, который пытался похитить из магазина продукты питания. Он узнал в данном мужчине мужчину, у которого <дата> Е. вырвала из рук пакет с похищенными в магазине продуктами питания, и, к которому он подходил и просил пройти в магазин, но мужчина отказался идти в магазин. Мужчине на вид около *** лет, рост около *** см, *** телосложения, на лице имеются ***. Данного мужчину он сможет опознать по следующим признакам: общим чертам лица, *** телосложению, *** росту. После предъявления ему для опознания мужчины может дополнить, что <дата> он видел, как Е. отбирала пакет с похищенными продуктами питания из магазина «П» в районе <адрес> у ФИО1 Его он и опознал по общим чертам лица, *** лицу, *** телосложению, *** росту /л.д.№/.

Данные показания свидетель Х. полностью подтвердил, пояснив, что на момент допросов все лучше помнил.

Показаниями свидетеля К. в суде о том, что работает заместителем директора магазина «П» № ООО «А», расположенного по адресу: <адрес>. Подсудимого встречал в магазине «П», когда это было, число точно не помнит. Всего его встречал там, наверное раза 3, при совершении краж. На третий раз его задержали. Второй раз - это было тогда, когда за ним их кассир-продавец Е. побежала. Видел его только издалека, в метрах 50 от магазина. Еще видел содержимое пакета, который принесла Е., осматривали пакет на входе в магазин. Со слов Е. ему известно, что ФИО1 ее толкнул, когда она отбирала у него пакет с товаром. В пакете находились : водка, кофе, какая-то колбаса или нарезка мясная. К нему обратилась директор магазина Ч., которая пояснила, что из магазина вышел мужчина с пакетом товаров из их магазина, не оплатив товар, и попросила догнать данного мужчину. Он вышел из магазина и увидел, что <адрес> стояли грузчик магазина «П» Х. и ранее ему незнакомый ФИО1 и разговаривали между собой, он посмотрел несколько секунд на них и ушел в магазин. Потом со слов Х. ему известно, что тот предлагал ФИО1 пройти в магазин, но он отказался.

Показаниями свидетеля Д. в суде о том, что работает продавцом-кассиром магазина «П» № ООО «А», расположенного по адресу: <адрес>.

Подсудимого встречала у них в магазине <дата>. Это было днем, в обед где-то. Сама она находилась в торговом зале магазина, грузчик Х. находился рядом с ней, а Е. за кассой. Потом она услышала, как директор магазина Ч. крикнула Х. «Х., беги», и он быстрым шагом пошел к выходу из магазина, а ей Ч. сказала, чтобы она встала кассу, но народу в магазине не было, поэтому она прошла мимо кассы к окошку, через которое увидела, как Е. обратно шла к магазину. Со слов Е. ей известно, как та оказалась на улице и что за пакет у нее был в руках. Е. увидела мужчину, который выходил из магазина с пакетом товаров, минуя кассовую зону, побежала за ним, кричала ему, чтобы он остановился, и недалеко от магазина догнала его и вырвала у мужчины из рук пакет с товаром, при этом мужчина ее отталкивал от себя, отчего та упала, но смогла отобрать у мужчины пакет. Она видела, что коленка Е. была грязной и она прихрамывала. Е. не жаловалась, но если она прихрамывала, то значит нога у нее болела. После в магазин вернулся Х. и сообщил, что мужчина в магазин с ним не пошел. Сама она мужчину, который похитил товар из магазина, когда выходила на улицу, не видела, где он находился, не знает. Что тот похитил, примерно знает, кофе и водку. Позже подсудимый снова пришел к ним в магазин и его уже там задержали. В среднем в смену в магазине работает 3 продавца, которые каждый час меняются, чтобы обеспечивать охрану товаро - материальных ценностей в магазине.

Показаниями свидетеля Г. в суде о том, что подсудимый ФИО1 - ее муж. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ она воспользовалась своим правом и отказалась давать показания.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Г., данные ею в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия <дата>, о том, что проживает по адресу: <адрес> со своим мужем - ФИО1, который имеет заболевание: ***. Связи с чем с <дата> находится на стационарном лечении в ГБУЗ НО «***». <дата> в вечернее время ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что муж задержан по подозрению в совершении преступления на территории г.Арзамаса. Муж <дата> приезжал домой и пробыл около недели, после чего снова уехал на лечение в ГБУЗ НО «***». Около 6 лет назад муж в общественной бане упал и ударился головой о пол, в результате чего ему проводили трепанацию черепа. Муж употребляет спиртные напитки. В <адрес> они проживают с <дата>, ранее проживали по адресу: <адрес>. Муж последнее время нигде не работал и много времени проводит в разных лечебных учреждения по поводу *** ( л.д.№ /.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу :

протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему зафиксировано, что <дата> в период с 18 часов 50 минут по 19 часов 35 минут в присутствии понятых и потерпевшей Е. осмотрен участок местности у АО «***», расположенного по адресу: <адрес>, где потерпевшая Е. догнала мужчину, который с пакетом продуктов питания, минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина, схватила его, он стал сопротивляться, оттолкнул ее / л.д.№/;

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что <дата> в период с 15 часов 00 минут по 15 часов 20 минут в присутствии понятых, свидетеля Ч. - директора магазина осмотрено служебной помещение магазина «П» №, расположенного по адресу: <адрес>, и торговый зал указанного магазина. В ходе осмотра изъят компакт - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за <дата> /л.д.№/;

протоколом предъявления лица для опознания от <дата> и фототаблицей к нему, из которых следует, что <дата> в период с 10 часов 15 минут по 10 часов 30 минут в присутствии понятых, потерпевшая Е. опознала обвиняемого ФИО1 как мужчину, который <дата> из магазина «П» №, расположенного по адресу: <адрес>, похитил продукты питания, которого она догнала около забора *** фабрики на <адрес>, схватила за одежду, но данный мужчина, вырываясь, оттолкнул ее от себя, отчего она упала, но она вырвала, находящийся у него пакет с продуктами питания, после чего вернулась в магазин. Опознала его по небольшому росту, худощавому лицу, общим чертам лица, глубоким морщинам на лице /л.д.№/;

протоколом предъявления лица для опознания от <дата> и фототаблицей к нему зафиксировано, что <дата> в период с 10 часов 35 минут по 10 часов 50 минут в присутствии понятых, свидетель Х. опознал обвиняемого ФИО1 как мужчину, у которого <дата> около 15 часов 00 минут рядом с забором Войлочной фабрики на <адрес>, Е. вырвала из рук пакет с продуктами питания, похищенными из магазина «П» №, расположенного по адресу: <адрес>, к которому он подходил и просил пройти в помещение магазина, но мужчина отказался идти в магазин. Опознал его по общим чертам лица, в том числе худощавому лицу, наличием морщин на лице, худощавому телосложению, не высокому росту /л.д.№/;

протоколом выемки от <дата> в присутствии понятых у УУП ОМВД России по г.Арзамасу ФИО9 изъят компакт - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за <дата>, изъятый <дата> из магазина «П» №, расположенного по адресу: <адрес> /л.д.№/;

протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему в присутствии понятых, потерпевшей Е. компакт-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения за <дата>, изъятого <дата> из магазина «П» №, расположенного по адресу: <адрес>, из которой следует, что ФИО1 <дата> в 14:49:48 зашел в указанный магазин, выбрал товар, и в 14:55:57 <дата>, минуя кассовую зону, вышел из магазина с пакетом в руке, потерпевшая Е. побежала следом за ним. В 14:57:14 в магазин входит директор магазина Ч., которая вносит белый пакет с логотипом «П» и Е., которая отряхивается и немного прихрамывает /л.д.№/;

протоколом осмотра предметов от <дата> в присутствии понятых, обвиняемого ФИО1, защитника Крымовой И.В. компакт-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения за <дата>, изъятого <дата> из магазина «П» №, расположенного по адресу: <адрес>, из которой следует, что ФИО1 <дата> в 14:49:48 зашел в указанный магазин, выбрал товар, в 14:55:57 <дата>, минуя кассовую зону, вышел из магазина с пакетом в руке, потерпевшая Е. побежала за ним следом. В 14:57:14 в магазин входит директор магазина Ч., которая вносит белый пакет с логотипом «П» и Е., которая отряхивается и немного прихрамывает /л.д.№/;

справкой из ООО «А» от <дата>, из которой следует, что закупочная цена бутылки водка «Медофф Люкс», емкостью 0,5 л., составляет 178,81 рублей; металлической банки консервов «FISHHOUSE Тунец кусками в собственном соку», весом 185 грамм - 47,43 рублей; упаковки мяса «Первый мясокомбинат «Грудинка Янтарная», копчено-вареная, весом 336 грамм - 119,12 рублей; упаковка кофе «NescafeGold», весом 250 грамм, в мягкой упаковке - 330,98 рублей; винограда «Тайфи», весом 840 грамм - 67,20 рублей /л.д.№/;

накладной от <дата>, из которой следует, что в магазин «П» поступил товар: водка «Медофф Люкс 40%», емкостью 0,5 л; консервы «FISHHOUSE Тунец кусками в собственном соку ж/б 185 гр»; мясо «Первый мясокомбинат Грудинка Янтарная -0,336гр»; кофе «Нескафе Голд растворимый пакет 250 гр»; виноград «Тайфи» /л.д.№/;

В судебном заседании непосредственно был просмотрен компакт - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за <дата>, изъятого <дата> из магазина «П» №, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует ФИО1 <дата> в 14:49:48 зашел в указанный магазин, выбрал товар, и в 14 часов 55 минут <дата>, минуя кассовую зону, вышел из магазина с пакетом в руке, потерпевшая Е. сразу же в магазине побежала за ним следом. В 14:57:14 в магазин входит директор магазина Ч., которая вносит белый пакет с логотипом «П» и Е., которая отряхивается и немного прихрамывает.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседаниив их совокупности доказательства в соответствии с требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 менял свое отношение к предъявленному ему обвинению. Так в самом начале судебного следствия, высказывая свое отношение к предъявленному ему обвинению, показал, что с обвинением согласен полностью.

После того, как стороной обвинения в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства, подсудимый ФИО1 показал, что признает, что в его действиях ч.1 ст.161 УК РФ, а насилия никакого не было.

Суд показания подсудимого ФИО1 в суде оценивает как способ его защиты от предъявленного ему обвинения, преследующие цель смягчить свою ответственность за содеянное.

Данное преступление ФИО1 совершенно при аналогичных обстоятельствах с первым преступлением, в небольшой временной промежуток между ними, в том же самом магазине, и тем же набором продуктов питания, то есть это бутылка водки, закуска и виноград. Давая показания в суде, ФИО1 пояснил, что его действия не просто носили осознанный характер, но, и, беря виноград, проверял продавцов магазина, что они делают, наблюдают за ним или нет.

Судя по показаниям подсудимого ФИО1 в суде, он не отрицает обстоятельств дела, не отрицает тот факт, что он дернулся и рванулся, видел, что Е. падала, но этому дает свою правовую оценку, выгодную именно ему, что она потеряла равновесие, поэтому к его показаниям в этой части суд относится критически.

Поскольку показания подсудимого в суде в той части, что он не применял к потерпевшей Е. насилие, опровергаются показаниями непосредственного очевидца преступления потерпевшей Е., работающей продавцом-кассиром в магазине «П». Потерпевшая Е. дала в суде подробные показания о том, что она, заметив, что мужчина покидает магазин, не оплатив товар, минуя кассовую зону, сразу же побежала за ним. О том, что Е. сразу же побежала за ФИО1 и требовала вернуть похищенное имущество, свидетельствует и время, установленное на камере видеонаблюдения это чуть больше 2-х минут, в течение которых она стала преследовать ФИО1, требуя вернуть похищенное, догнала ФИО1, который игнорировал ее законное требование, удерживая похищенное имущество при себе, но она отобрала у него похищенное имущество, несмотря на примененное им к Е. насилие, не опасное для ее здоровья. Директор магазина Ч., когда поняла, что мужчина совершил хищение, так как сама видела, что Е. побежала за ним и кричала ему, дала указание Х. и заместителю директора магазина К. попытаться его догнать и предотвратить факт хищения товаро -материальных ценностей. О том, что действия ФИО1 стали очевидны и открыты, установлено из показаний свидетелей К. и Х., которые спустя непродолжительный промежуток времени, сразу же побежали его преследовать. Е. пояснила в суде, что она кричала ФИО1 неоднократно, чтобы тот остановился, а ФИО1 вместо того, чтобы остановиться, удерживая при себе пакет с похищенными продуктами питания, продолжал свой путь до того момента пока Е. не схватила его сзади за куртку. Он не отдавал пакет. Потом ФИО1 пытался вывернуться от нее, чтобы убежать, но у него не получилось. Тогда он с силой рванул свою левую руку, чтобы освободиться от ее удержания и одновременно с этим с силой наотмашь оттолкнул ее от себя, отчего она упала на землю на правое колено, ударившись коленом о землю, почувствовав физическую боль и испытала от случившегося шок. При этом ФИО1 пакет с похищенными продуктами питания не отпускал, держал его. Дальше встала, держа его за куртку, еще раз сказала: «Мужчина, отдайте пакет по-хорошему», но онг не отдавал пакет. Тогда она левой рукой вырвала у него пакет из руки и ушла с ним, а потом к ФИО1 подошел Х..

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Е., так как они подтверждаются показаниями свидетелей Ч., Х., Д. и К., а также просмотренным в зале судебного заседания компакт - диском с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за <дата>, изъятого <дата> из магазина «П» №, расположенного по адресу: <адрес>, о том, что ФИО1 <дата> в 14 :49:48 минут зашел в указанный магазин, выбрал товар, и в 14 :55:57 <дата>, минуя кассовую зону, вышел из магазина с пакетом в руке, потерпевшая Е. сразу же в магазине побежала за ним следом. В 14:57:14 в магазин вошли директор магазина Ч., которая вносит белый пакет с логотипом «П» и Е., которая отряхивается и немного прихрамывает.

Оценивая показания потерпевшей Е. у суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности ее показаний в суде, поскольку они подробны, последовательны, не противоречивы и содержат сведения, которые известны только участнику событий, и согласуются с другими доказательствами, исследованными по делу.

Согласно показаниям потерпевшей Е. в судебном заседании подсудимый ФИО1 ее оттолкнул, что он до последнего пытался каким-то образом удержать похищенное имущество при себе и убежать с ним, но в силу ее физического превосходства, это было абсолютно очевидно видно, когда ее допрашивали в суде, он не смог убежать в данном случае, как это было по первому эпизоду. Если бы ФИО1 нечего было скрывать, то он бы изначально остановился еще на той стадии, когда он увидел, что Е., которая была в форме продавца магазина, и он прекрасно понял, что это представитель магазина, вместо того, чтобы добровольно отдать пакет с похищенными продуктами питания, он дальше продолжал удерживать пакет до того момента, пока Е., приподнявшись с колен, не вырвала его у него из рук.

Кроме того, о том, что у Е. имелись телесные повреждения, как она пояснила в суде колено у нее болело в течение 3 дней, так как были ушиб и синяк. Она после случившегося прихрамывала, что подтвердили в суде свидетели Ч. и Д.. Сам ФИО1 не отрицает того факта, что она отряхивала одежду, так как она упала после его толчка. Суд считает, что в данном случае насилие было применено умышленно, так как он пытался до последнего удержать похищенные продукты питания и спиртное при себе и избежать ответственности за совершенное им преступление, а не от того, что это произошло каким-то образом случайно.

Тот факт, что Е. не обратилась в медицинские учреждения, не свидетельствует о том, что у нее не было каких-то телесных повреждений, физической боли, так как она в суде пояснила, что у нее действительно болела нога, а свидетели, которые сразу же видели Е. после встречи с ФИО1, показывали, что она действительно прихрамывала, у нее была испачкана одежда, она жаловалась на боль в ноге.

Тот факт, что директор магазина Ч. в данном случае не обратилась в органы полиции, связано с тем, что благодаря действиям Е. материальный ущерб был возмещен, пакет с продуктами питания был возвращен, поэтому она посчитали, что нет необходимости дальше обращаться в органы полиции, однако впоследствии это ею было сделано.

В суде установлено, что Е. и ФИО1, а также свидетели обвинения Ч., К., Х. и Д. и ФИО1 ранее знакомы не были, то есть между ними конфликтов или каких-либо ссор, которые могли бы повлиять на объективность и достоверность показаний потерпевшей и свидетелей не происходило, а потому оснований с их стороны для оговора подсудимого ФИО1 в совершении преступления, как и корыстной и иной личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено, исходя из этого суд принимает за основу показания потерпевшей Е., а также показания представителя потерпевшего М. в суде и в ходе предварительного следствия, свидетелей Ч., Х. в суде в той части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и в ходе предварительного следствия, К., Д. и Г., данными в ходе предварительного следствия, при вынесении данного приговора.

Сами свидетель Х. и представитель потерпевшего М. полностью подтвердили правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Суд считает, что благодаря мерам, принятым Е., продукты питания были возвращены в магазин, поэтому свои преступные действия ФИО1 не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поэтому в данном случае, действительно, имеет место быть покушение на грабеж.

Кроме того по данному эпизоду также исследовались письменные материалы уголовного дела. Материальный ущерб подтвержден справкой, из которой явствует наименования похищенных продуктов, их количество и стоимость. При этом и сам ФИО1 не оспаривает размер материального ущерба.

Также были оглашены протоколы предъявления лица для опознания, из которых следует, что Е. сразу же опознала в Кирееве мужчину, который открыто похитил с применением насилия, не опасного для ее здоровья, продукты питания. Также с ее участием был проведен осмотр места происшествия, и она показала место, где происходил сам факт совершения в отношении нее преступления.

В судебном заседании было установлено, что к ФИО1 после того, как у него Е. отобрала похищенное имущество, сразу же подошли сотрудники магазина, это был Х., который предложил ему пройти в магазин для того, чтобы разобраться в ситуации, однако ФИО1 сам пояснил, что уже понял, что смысла в этом нет, так как уже прекрасно понимал, что его действия носят открытый характер, и как он сам показал в суде, что это уже другая статья.

Доводы подсудимого и его защитника, что подсудимый ФИО1 плохо слышит, при этом там проходит дорога, по которой передвигается автомобильный транспорт, у суда не заслуживают внимания по тем основаниям, что на протяжении всего предварительного следствия он не жаловался на плохой слух. Также в ходе судебного разбирательства не высказывал никаких претензий по поводу того, что он плохо слышит. Стороной защиты не было представлено суду никаких медицинских документов о наличии у ФИО1 проблем со слухом.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Таким образом, считая виновность ФИО1, и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по данному преступлению по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420 -ФЗ) - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, поскольку преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам. При этом суд исключает из обвинения подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак совершение покушения на грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни, как излишне вмененный, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом ФИО1 не было применено к Е. насилие опасное для ее жизни.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> ФИО1 ***, на момент производства по делу он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправных деяниях, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Может принимать участие в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной СПЭ не нуждается. Признаков наркомании не выявлено / л.д.№/.

Учитывая данную информацию и поведение ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности, а поэтому подсудимого следует считать вменяемым лицом как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 60 - 63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, мотив и способ совершения преступных действий, степень общественной опасности совершенных им преступлений, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, ФИО1 совершены умышленные преступные действия, отнесенные законом к категории преступлений средней тяжести и тяжким. Оснований для применения к подсудимому правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности.

Из характеристики по месту фактического проживания ФИО1 следует, что он злоупотребляет спиртными напитками в быту. Склонен к совершению преступлений. Ранее судим /л.д. №/.

Согласно представленным справкам и документам ФИО1 <дата> привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ - за совершение мелкого хищения чужого имущества к штрафу в размере 1000 руб. /л.д. №/, по приговору суда от <дата> наказание не отбыл / л.д. №/, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится /л.д.№/, проходил военную службу, снят с воинского учета по достижению предельного возраста /л.д. №/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт и учитывает по первому преступлению : частичное признание вины, раскаяние, добровольное возмещение в полном объеме материального ущерба, причиненного в результате преступления / л.д. №/, состояние его здоровья /л.д. №/, смерть его жены - Г. <дата> / л.д. №/;

по второму преступлению : частичное признание вины, раскаяние, состояние его здоровья /л.д. №/, смерть его жены - Г. <дата> / л.д. №/; неоконченный состав преступления по грабежу, отсутствие фактического материального ущерба по составу грабежа

Отягчающих обстоятельств по делу по двум преступлениям у ФИО1 не установлено.

Судимость по приговору суда от <дата> в силу п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Необходимо также учитывать положения ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, незначительный размер материального ущерба, его возраст, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам их совершения и личности виновного, совершившего данное преступление в условиях непогашенной судимости за ранее совершенные преступления, в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы по приговору суда от <дата>, что свидетельствует об устойчивости его противоправного поведения, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление, состояние его здоровья, приходит к выводу в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений избрать ему наказание, связанное только с изоляцией от общества.

В силу п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Суд считает, что достижение целей назначения наказания ФИО1 будет обеспечено путем назначения подсудимому основного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд не находит оснований для назначения ему по составу преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, дополнительных наказаний - ограничения свободы и штрафа.

Размер наказания по первому преступлению суд назначает ФИО1 по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, так как у него при отсутствии отягчающих обстоятельств имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а по второму преступлению - по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей назначение наказание за неоконченное преступление - за покушение на преступление.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил данные преступления в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы по приговору суда от <дата>, поэтому суд также при назначении подсудимому наказания учитывает правила ч.5 ст. 74 УК РФ, в силу которой, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ему отбывание лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественного доказательства по делу суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 и ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание :

по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год 7 ( семь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору *** районного суда Нижегородской области от <дата> в отношении ФИО1 - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору *** районного суда Нижегородской области от <дата> и окончательное наказание ФИО1 определить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента взятия его под стражу, то есть с <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания его в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с <дата> по <дата>.

Вещественное доказательство по уголовному делу :

компакт - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «П» ООО « А», хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, - в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение 10 суток со дня их получения и поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

СУДЬЯ (подпись) ШАРОВА Т.В.