Решение № 2-2785/2018 2-2785/2018~М-2087/2018 М-2087/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-2785/2018

№2-2785\18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Пархоменко Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа

установил:

Истец обратилась в суд с требованиями к ФИО2, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, указав, что 28.01.2014 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №, по которому заемщик обязана выплатить сумму займа в размере 250 000 рублей и проценты на сумму займа в размере 120 000 рублей в рассрочку путем ежемесячных взносов в сумме 15 417 рублей, всего 370 000 рублей. Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме путем перечисления денежной суммы на расчетный счет заемщика. Однако ФИО2 нарушает свои обязательства по возврату суммы займа. За весь период действия договора, ответчиком была выплачена лишь часть суммы долга в размере 85 664,46 рублей, задолженность по внесению очередных платежей фактически существует с сентября 2014. ФИО4 является поручителем ФИО2 и приняла на себя все обязанности по договору займа. На момент подачи искового заявления задолженность ответчика составила 421 679,54 рубля, в том числе: основной долг 284 335,54 рубля, пени 5 454 053,53 рубля, которую истец добровольно снижает до 130 000 рублей и просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по госпошлине 7 344 рубля.

ФИО4 в связи с вступлением в брак сменила фамилию на Ааб (актовая запись № от 19.12.2014).

Представитель истца в судебном заседании требования подержала в полном объеме по основания, изложенным в заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, в ходе опроса в порядке судебного поручения Сухобузимским районным судом Красноярского края выразили согласие на рассмотрение дела в их отсутствие, указали номера телефона для извещения, о дате и времени судебного заседания извещены СМС-сообщениям.

В ходе исполнения судебного поручения ответчик ФИО2 не отрицая получение займа, пояснила, что сумма требований явно завышена, в связи с чем она писала заявление на отмену судебного приказа, с момента его отмены прошло два года, просит применить срок исковой давности снизить размер неустойки, поскольку он не соразмерен.

Ответчик ФИО5 пояснила, что являлась поручителем ФИО2, с иском не согласна, т.к. считает сумму требований завышеной, истец умышленно длительное время не обращался с иском в суд чтобы увеличить размер задолженности.

В материалах дела представлено письменное заявление ФИО2 датированное 11.09.2018, согласно которого она не признает исковые требования в полном объеме, просит в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 28.01.2014 между ИП ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № по условиям которого займодавец предоставляет займ в сумме 250 000 рублей на условиях, определяемых настоящим договором.

Согласно пункту 3 договора займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 120 000 рублей.

Сумму займа, а также проценты на сумму займа заемщик обязуется выплатить займодавцу до 31.01.2016 в соответствии с графиком погашения кредита, всего к оплате займодавцу подлежит сумма 370 000 рублей (п. 5 договора займа).

Согласно п. 6 договора за нарушение сроков возврата займа заемщик уплачивает неустойку (пени) 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В п. 9 Договора определен порядок погашения задолженности по Договору – суммы вносимые заемщиком вне зависимости от платежа, засчитываются в следующей очередности: на уплату издержек Займодайвца, на уплату неустойки (пени), на уплату процентов по очередному взносу, Согласно приложения №1 (график платежей), на уплату основного долга по очередному взносу, согласно приложения №1.

Истец свои обязательства по договору займа выполнила.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). С момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

Согласно Приложения №1 (графика погашения), являющегося неотъемлемой частью договора, ФИО2 согласилась и приняла на себя обязательства погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом.

В обеспечение основного обязательства ИП ФИО1 был заключен договор поручительства № от 28.01.2014 с ФИО5, по которому поручитель приняла полную солидарную ответственность за выполнение обязательств ФИО2 принятых по договору займа.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор имеет право требовать исполнения обязательства как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности по выбору кредитора, как полностью, так и частично.

31.08.2016 мировой судья судебного участка №3 Ленинского района г. Владивостока вынес судебный приказ № о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору займа № от 28.01.2014 в сумме 418 007,54 рубля, в том числе: 284 335,54 рубля сумма основного долга, 130 000 рублей пени, 3 672 рубля госпошлина.

На основании заявления ФИО2 от 31.03.2017 судебный приказ от 31.08.2016 № был отменен в силу определения от 11.04.2017 мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного участка г. Владивостока.

Согласно представленного истцом расчета за весь период, в том числе в ходе исполнения судебного приказа заемщиком выплачена сумма 85 664,46 рублей, по состоянию на 05.04.2018 задолженность составляет 421 679,54 рубля, в том числе: основной долг 284 335,54 рубля, пени 5 454 053,53 рубля, которую истец добровольно снизил до 130 000 рублей.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу ст. 319 ГК РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст.319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена только законом.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, истцом нарушен порядок списания денежных средств в размере 6 335, 54 рублей в качества пени, соответственно, данная сумма является погашением основного долга, в связи с чем, ответчиком выплачена задолженность по договору займа в размере 92 000 рублей, соответственно сумма долга по договору займа составляет 192 335 рублей.

При этом исходя из графика платежей и установленных по делу обстоятельств нарушения очередности списания, а также дат внесения заемщиком денежных средств усматривается, что с учетом внесении 22.08.2014 (с нарушением графика) заемщиком погашена задолженность только по внесению платежа предусмотренного графиком на 31.06.2014, предусмотренный графиком платеж на 31.07.2014 внесен не в полном размере, задолженность по истечении даты платежа 31.07.2015 года составляла 500,02 рубля.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ)

В соответствии с п. 24 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора об оплате товара (услуг, работ) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных во временных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, обращение за судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа, приостанавливает течение срока исковой давности на время, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в случае отмены судебного приказа, течение срока исковой давности продолжается.

Следовательно, с учетом положения ст. 126 ГПК РФ, периода осуществления судебной защиты нарушенного права за период с 31.08.2016 года по 11.04.2017 и даты обращения в суд с настоящим иском (26.06.2018) срок исковой давности пропущен истцом в отношении ежемесячных платежей по состоянию на 14.10.2014 составляет 161 501,66 рублей

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной и подлежит применению независимо от наличия или отсутствия заявления поручителя. Указанный срок не является сроком исковой давности, к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п.4 ст.367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст.190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

С учетом указанных норм и установленной судом даты неисполнения обязательств заемщиком ежемесячного платежа 31.07.2014, поручительство прекращено в отношении предусмотренных графиком платежей по 31.07.2015 включительно.

При таких обстоятельствах с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность подговору займа в сумме 92 499,94 рублей (предусмотренные графиком платежи с 31.08.2015 по 31.01.2016), а также с ФИО2 задолженность в сумме 69 001,72 рубля (предусмотренные графиком платежи с 31.10.2014 по 31.08.2015)

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что ответчики, доподлинно зная о наличии задолженности, не приняли на протяжении более 4 лет никаких мер к её погашению, в том числе и после вынесения судебного приказа, однако с учетом пропуска истцом срока в отношении части платежей и прекращения поручительства в другой части исходя из размера неисполненного обязательства, суд полагает возможным на основании ст.333 ГПК РФ снизить размер неустойки до 80 000 рублей. При этом учитывая установленное судом распределение задолженности по взыскании долга по договору, подлежащего взысканию с ответчиков солидарно и только с ФИО2 в пределах срока исковой давности, с учетом платежей в отношении которых поручительство прекращено, суд полагает необходимым взыскать неустойку солидарно с ответчиков в сумме 50 000 рублей и с ФИО2 в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 3 502,36 рубля и с ФИО2 2 617,64 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ИП ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 92 499,94 рублей, пени в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 502,36 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 69 001,72 рубля, пени в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 617,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: