Решение № 02-1556/2025 02-7483/2024 2-1556/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 02-1556/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 5 марта 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А., при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1556/2025 по иску ФИО1 к ООО «АВТО-ПЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 173 400 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 371 руб.

В обосновании требований истец указал, что 11.07.2023г. на 10 км МКАД внутренняя сторона г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки «Скания», государственный регистрационный знак …., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «АВТО-ПЭК», и автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак …., принадлежащего истцу на праве собственности, находящегося в момент ДТП под его управлением. В результате указанного ДТП автомобиля истца причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность виновника была застрахована в САК «Энергогарант». Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб. Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО3 №00028 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 717 100 руб. Согласно экспертному заключению №51/10-02 от 02.09.2024г., выполненного специалистом ООО «М-Групп» для ПАО САК «Энергогарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 697 655 руб. ПАО САК «Энергогарант» 21.11.2024г. в рамках договора ДСАГО произвело выплату истцу в размере 143 700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд телеграмму с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные пояснения относительно исковых требований.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.07.2023г. на 10 км МКАД внутренняя сторона г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки «Скания», государственный регистрационный знак …., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «АВТО-ПЭК», и автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак …., принадлежащего истцу на праве собственности, находящегося в момент ДТП под его управлением.

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №…..

Истец ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», где застрахована его гражданская ответственность, с целью получения страхового возмещения в порядке прямого урегулирования своего убытка.

САО «РЕСО-Гарантия», признав факт повреждения автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак …., страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ….

Согласно заключению №51/10-02 от 02.09.2024г., выполненного специалистом ООО «М-Групп» для ПАО САК «Энергогарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 697 655 руб., с учетом износа 543 700 руб.

ПАО САК «Энергогарант» 21.11.2024г. в рамках договора ДСАГО произвело выплату истцу в размере 143 700 руб.

Истцом в обосновании суммы ущерба, предоставлено заключение специалиста ИП ФИО3 №00028, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ», государственный регистрационный знак …., без учета износа составляет 717 100 руб.

Суд, принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение специалиста ИП ФИО3, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения специалиста являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы специалиста не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего оценку, сомнений не вызывает, специалист имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Ответчиком выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривались. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд считает возможным положить указанное заключение специалиста в основу решения суда.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку фактический размер расходов на восстановление транспортного средства превышает размер страхового возмещения, расчет которого произведен с применением Единой методики, разница между фактической стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства и страховой выплатой по ОСАГО и ДОСАГО, рассчитанной в соответствии с утвержденной Единой методикой составляет сумма, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший в момент ДТП автомобилем марки «Скания», государственный регистрационный знак …., собственником которого является ООО «АВТО-ПЭК», то именно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 173 400 руб. (717 100 руб. – (400 000 руб. +143 700 руб.)).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 руб. С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 371 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО «АВТО-ПЭК» (ИНН ….) в пользу ФИО1 (паспорт серии ….) сумму ущерба в размере 173 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 371 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 июля 2025 года

СудьяИ.А. Орлянская