Постановление № 1-293/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-293/2017

Дело № 1-293/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Муром 10 ноября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шестопалова Ю.В.,

при секретаре Хрущенко Т.С.,

с участием:

помощника Муромского городского прокурора Никифорова К.С.,

подозреваемого ФИО1,

защитника-адвоката Прохоровой И.В., представившей удостоверение (номер), ордер (номер) от 9 ноября 2017 года,

представителя потерпевшего М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с постановлением старшего дознавателя ГД Владимирского ЛО МВД на транспорте ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, персональные данные,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами дознания подозревается в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий, на особо охраняемых природных территориях, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

23 сентября 2017 года около 17 часов 35 минут ФИО1, совместно со своим знакомым А.А. находился на левом берегу 290 км р. Ока, вблизи д. Малый Санчур Меленковского района Владимирской области, где в указанный период времени последний предложил ему совместно совершить незаконную добычу (вылов) рыбы в вышеуказанном месте, на что последний ответил согласием, тем самым вступив с А.А. в преступный сговор.

Преследуя свою преступную цель, 23 сентября 2017 года около 17 часов 55 минут ФИО3, предварительно вступив между собой в преступный сговор, имея при себе запрещенное орудие лова - сеть и, не имея надлежащего разрешения в добычу водных биологических ресурсов, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба водным биологическим ресурсам - Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, и желая наступления данных последствий, т.е. действуя с прямым умыслом, в указанный период времени на дюралевой лодке «Х» без бортовых номеров при помощи лодочного мотора марки «Y» - заводской (номер), отплыли на 100 м. от левого берега реки Ока, на 290 км ее судового хода, являющегося территорией государственного природного комплексного (ландшафтного) заказника регионального значения «Окский береговой» - особо охраняемой природной территорией, в район д. Малый Санчур Меленковского района Владимирской области, где в нарушение статьи 43.1 Федерального закона РФ от 20.12.2004 года № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2016 № 349-ФЗ), п.п. «а» пункта 29 главы 5 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства России от 18.11.2014 № 453, статьи 24 Федерального закона РФ от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в ред. Федерального закона РФ от 28.12.2016 №486-ФЗ), действуя совместно, согласованно и умышленно, отключив лодочный мотор, около 18 час 10 мин указанного дня на 290 км судового хода от фарватера к левому берегу реки Ока, стали устанавливать запрещенное орудие лова - сеть с параметрами: длиной 64 м., высотой 1,5 м., с размером ячеи 50x50 мм со вспомогательным устройством для лова рыбы - «парус», где А.А. управлял лодкой при помощи весел, а ФИО1 сплавлял установленную сеть по течению реки, тем самым, незаконно осуществляя лов рыбы. После чего, около 18 час 40 мин указанного дня ФИО3 были задержаны сотрудниками транспортной полиции. При выборки сети из воды рыбы в ней не оказалось.

Согласно заключению эксперта №15-14/979 от 26 сентября 2017 года:

1. С учетом рыбохозяйственной характеристики водоема, экологической ценности обитаемых видов рыб, места и времени лова, эксплуатационных характеристик орудия лова применение ФИО3 рыболовной сети способом «плава», представленной на исследование, на 290 км р.Ока Владимирской области, не является способом массового истребления водных биологических ресурсов (рыбы).

2. Незаконный лов рыбы ФИО3 осуществлялся не в период нереста, вне мест нереста и не на миграционном пути (перемещении) рыбы к месту нереста.

3. 290 км р. Ока в районе д. Малый Санчур Меленковского района Владимирской области, является государственным природным комплексным (ландшафтным) заказником регионального значения «Окский береговой». 290 км реки Ока в районе д. Малый Санчур Меленковского района Владимирской области заповедником, зоной экологического бедствия и чрезвычайной ситуации не является.

4. Представленная на исследование сеть относится к запрещенным орудиям вылова рыбы - при любительском и спортивном рыболовстве.

5. Материальный ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации в результате действий ФИО3 причинен не был.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биотических ресурсов, если это деяние свершено с применением других запрещенных орудий, на особо охраняемых природных территориях, группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, поступило в суд с постановлением дознавателя ГД Владимирского ЛО МВД на транспорте ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Помощник Муромского городского прокурора Никифоров К.С. в судебном заседании постановление дознавателя поддержал, указав о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.3 ст.256 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемый ФИО1 поддержал заявленное в ходе проведения дознания ходатайство о прекращении уголовного дела. Сообщил о согласии на прекращение в отношении него уголовного преследования на основании ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ ему понятны.

Защитник - адвокат Прохорова И.В. в судебном заседании поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который полагала необходимым определить в размере 8000 рублей.

Представитель потерпевшего М.В. в судебном заседании не возражал против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.446.2 УПК РФ если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из представленных материалов установлено, что постановление дознавателя заявлено в суд с согласия надлежащего лица и соответствует требованиям п.25.1, 25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Подозрение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит.

Также суд учитывает, что действиями ФИО1 материальный ущерб водным биологическим ресурсам не причинен. При этом ФИО1 загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинения руководителю Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, что подтвердил в судебном заседании представитель потерпевшего М.В.

При установленных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить постановление дознавателя и прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, не состоит в зарегистрированном браке, не имеет иждивенцев, оказывает материальную помощь своему отцу, имеющему заболевания, трудоустроен водителем у ИП Б., где его доход оставляет 8000 рублей в месяц, исходя из положений ч.1,2 ст.104.5 УК РФ, назначает ему судебный штраф в размере 20000 рублей и устанавливает срок для уплаты в течение 30 суток со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: дюралевую лодку «Х» темно-зеленого цвета без бортовых номеров, два деревянных весла коричневого цвета, лодочный мотор «Y», самодельный прицеп для перевозки без государственного знака, выданные на хранение свидетелю М.В., надлежит оставить - М.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1, 446.2, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 судебный штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Установить срок уплаты судебного штрафа в течение 30 суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Уголовного кодекса РФ.

В силу ч.2 ст.446.3 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты.

Вещественные доказательства: дюралевую лодку «Х» темно-зеленого цвета без бортовых номеров, два деревянных весла коричневого цвета, лодочный мотор «Y», самодельный прицеп для перевозки без государственного знака оставить М.В..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.В.Шестопалов