Приговор № 1-293/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-293/2017

Дело № 1-293/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 02 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Кулакова А.Ф.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Владимира Марковой Е.И.,

защитника – адвоката Шматовой Е.Е., представившей удостоверение ### и ордер ###,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Габдрафиковой Д.Ш.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 30 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>, где увидел выставленную на реализацию алкогольную продукцию. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно бутылки рома «<данные изъяты>», объемом 0,7 литра, принадлежащей ООО «<данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут, осознавая противоправный характер своих действий, похитил, изъяв с витрины с алкогольной продукцией бутылку рома «<данные изъяты>», объемом 0,7 литра, стоимостью <данные изъяты> рубля, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», и, удерживая похищенное, минуя кассовый терминал, направился к выходу из магазина. Однако, преступные действия ФИО1 были замечены сотрудником охраны магазина ФИО5, который попытался словесно пресечь его действия, но ФИО1, проигнорировав законные требования сотрудника охраны магазина вернуть похищенное, и, осознавая, что его действия с этого момента носят открытый преступный характер, пытался скрыться с места преступления вместе с похищенным имуществом, однако, довести до конца свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен сотрудниками магазина и предмет открытого хищения был у него изъят.

В результате умышленных открытых преступных действий ФИО1 владельцу имущества - ООО «<данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый признал свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, с ним он полностью согласен, вину свою признает, в содеянном раскаивается. Ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после консультаций со своим защитником, последствия приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Выслушав подсудимого, его защитника, поддержавших заявленные ходатайства, мнение представителя потерпевшего, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, и государственного обвинителя, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд, учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не предусматривает лишение свободы на срок более десяти лет, считает возможным применить по данному делу особый порядок принятия судебного решения.

Подсудимый ФИО1 подтвердил о своем уведомлении, что при постановлении обвинительного приговора назначенное ему наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор, постановленный в соответствие со ст. 316 УПК РФ, не может быть им обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 398.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершено преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается.

ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, по последнему месту отбывания наказания характеризуется положительно, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом наркомания, проходил курс лечения в ГКУЗ ВО «<данные изъяты>» диагноз: <данные изъяты>.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 состоит на учете в ГКУЗ ВО «<данные изъяты> диагноз: <данные изъяты> поведение подсудимого при судебном разбирательстве не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты, защитник и государственный обвинитель не ходатайствовали о назначении и проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются: признание вины, раскаяние в содеянном; объяснение, отобранное у ФИО1 суд признает, как явку с повинной, так как оно отобрано до возбуждения уголовного дела.

Суд не может признать в качестве обстоятельства смягчающее наказания подсудимого активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его подтверждении похищенного, во время осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Вместе с тем ФИО1 был задержан непосредственно на месте совершения преступления, и там же у него было изъято похищенное имущество.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступления, так как им совершено умышленное преступление, в период непогашенной судимости по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции его от общества и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменяя категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку ФИО1 будучи условно осужденным приговором мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в течение испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести, а также, как следует из ответа начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области неоднократно допускал неисполнение возложенных судом обязанностей, а также привлекался к административной ответственности, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 надлежит отбывать наказание в колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает также положения ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст.68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из характеристики личности ФИО1, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за аналогичные преступления, суд оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не усматривает.

С учетом вида назначенного наказания и данных о личности подсудимого ФИО1 надлежит, до вступления приговора в законную силу, меру принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на срок <данные изъяты>.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу – взяв под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть заявлено в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.Ф. Кулаков